,  установлено, что имущество маслоцеха принадлежит  ООО «КОНСТАНТА СЕРВИС» ИНН

<

***>.

24.04.2019года в адрес ответчика направлялась претензия о взыскании суммы долга за вынужденное хранение оборудования маслоцеха, с указанием того, что договор  аренды с ООО «Константа–Сервис» ИНН 

<

***> расторгнут с 01.02.2017года, данное имущество находится на территории производственного корпуса ответчика незаконно.

24.06.2019года в адрес ответчика и представителя по доверенности от ООО «КОНСТАНТА СЕРВИС»   ИНН

<

***>, ФИО1 направлено уведомление об освобождении производственного корпуса.  С просьбой прибыть 02.07.2019года ст. Каневская, ул. Западная, 67 для осуществления демонтажа  вывоза оборудования маслоцеха.

21.10.2019года  в адрес ответчика направлено претензия и уведомление об освобождении помещений.

02.12.2019года в адрес ответчика направлено уведомление  об освобождении занимаемым оборудованием помещения истца.

За период от 02.12.2019г по 22.01.2020 год, ответчик  демонтировал и вывез 5 наименований оборудования, и 28.01.2020года он забрал еще 6 наименований оборудования. Акты передачи прилагаются.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что исковые требования о взыскании неосновательного обогащения следует удовлетворить частично по следующим основаниям.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных в ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении.  

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств (ч. 3 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

01.01.2015 году между истцом ОАО «Торговый дом» и ООО «Константа-Сервис» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>), был заключен договор аренды  производственной базы, в том числе здания производственного корпуса лит. Б,  площадью 3 185кв.м. расположенного по адресу ст. Каневская, ул. Западная,67.   Указанный договор пролонгирован с 2013года.

28.08.2013года, между ООО «Константа-Сервис» ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>), арендатором и  ответчиком ООО «КОНСТАНТА СЕРВИС» ИНН

<

***>, ОГРН

<

***>), директор ФИО3,   был заключен договор безвозмездного хранения, по условиям которого ООО «Константа-Сервис» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>), осуществляло безвозмездно  сохранность оборудования принадлежащее ответчику, оборудование было смонтировано в производственном корпусе истца. 

 Безвозмездное хранение  оборудования на протяжении долгого периода времени, с 28.08. 2013г. по 01.02.2017год  между двумя юридическими лицами, письмо от 20.07.2018г. от руководителя ООО «Константа-Сервис» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>,  ФИО1,, сообщающего, о взаимосвязи этих предприятий. 

Доводы Ответчика, в отношении заявленного истцом начала периода, вынужденного хранения имущества,  основанное на судебном решении по делу № А32-12390/2017,  не нашли своего подтверждения, поскольку в мотивировочной части решения Арбитражного суда Краснодарского края от

№А32-12390/2017

г. делу

28 августа 2017

, на странице 2, отражено, что истцом был заявлен период взыскания арендных платежей по состоянию на 01.02.2017 г.

Также, суд не признает обоснованным заявление ответчика о том, что истец незаконно удерживал его имущество. Ответчик не представил суду доказательств того, что истец препятствует ему в получении его имущества, за период с 01.02.2017год  во 20.07.2018г.   от ответчика не было ни одного обращения о начале демонтажа и вывоза оборудования. Напротив истец неоднократно обращался к ответчику с уведомлением освободить занимаемые помещения, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Отдельно рассмотрен довод ответчика в отношении размера занимаемой им  площади в отдельных помещениях. Ответчик считает, что плата за вынужденное хранение должна взиматься из расчета метража площади его оборудования, а не за помещение в целом.

Выводы ответчика не могут быть приняты судом в качестве допустимых, так как затраты по обслуживанию помещений должны рассчитываться исходя из коэффициента, полученного от общей площади всего здания. Кроме того, расчет задолженности по арендной плате производится исходя из фактических площадей помещений, соответствующих данным технического паспорта БТИ или свидетельства о государственной регистрации права собственности.

Ссылка ответчика о том, что до настоящего времени не расторгнут договор аренды производственной базы от 01.01.2015г. заключённый между ООО «Константа-Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и ОАО «Торговый дом», стороной которого ответчик не является, несостоятельна и не относится к настоящему спору.

На основании статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждому  лицу,  участвующему  в  деле,  гарантируется  право  представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Акт осмотра помещений от 13 ноября 2019 г., которые подписаны представителем ответчика, подтверждают факт использования им помещений.

Доказательств внесения платежей за пользование помещениями в спорный период ответчик не представил. Поскольку ответчик не вносил платежи за нежилые помещения расположенные в производственном корпусе, принадлежащем истцу на праве собственности, он без надлежащих на то оснований сберег денежные средства, подлежащие оплате за фактическое пользование помещениями. В связи с чем, у него возникло неисполненное обязательство из неосновательного обогащения в размере арендной платы за пользование нежилыми помещениями.

Истец представил суду справку выданную «Союзом торгово-промышленной палаты» о рыночной стоимости арендой платы производственных площадей в ст. Каневской по состоянию 10.10.2019 года, согласно которой стоимость аренды составляет 75 рублей за 1кв.м. в месяц. 

Справка Ответчика о стоимости хранения на складе 1кв. м площади в размере 25 руб. кв.м., выданной Каневской Торговой промышленной палатой, судом не принимается, по тем основания, что имущество вынуждено находиться в производственном корпусе и занимает  помещения.  

В ходе совместного осмотра помещений от 13 ноября 2019 г., было установлено, что в указанном производственном корпусе по мнению истца, ответчик занимал помещения общей площадью 890,2 кв.м,  по мнению ответчика 441,1кв.м., за период с 1 февраля 2017 г. по   01 ноября 2019 год. В данном случае суд не учитывает эксплуатационное пространство для оборудования, так как Истец не доказал, что в данный период оборудование эксплуатировалось. Поэтому для расчета принимается площадь указанная ответчиком 441,1кв. м. Так же срок исчисления хранения имущества следует считать с 02.02. 2017года, с даты следующего за днем, когда было направленно уведомление о расторжении договора хранения.   

Таким образом, сумма вынужденного хранения за данный период составила:  441,1 кв/м. х 75руб.= 33082 руб./30дн.= 1102,75руб./дн. х 1002 дней = 1 104 950,50 руб.

Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства, подтверждающие оплату задолженности в сумме 1 104 950,50 руб., истцу, а также наличие правовых оснований для получения ответчиком указанной суммы денежных средств. Учитывая изложенное, доказанность требований истца, исковые требования истца подлежат удовлетворению в сумме 1 104 950,50 руб.

При распределении судебных расходов в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 41, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Константа Сервис», ст-ца Каневская (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ОАО «Торговый дом», ст-ца Каневская (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  1 104 950 рублей 50 копеек,  неосновательного обогащения, за вынужденное хранение имущество, государственную пошлину в размере 10 029 руб.

Взыскать с ООО «Константа Сервис», ст-ца Каневская (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере  6 880,50 руб.

Взыскать с ОАО «Торговый дом», ст-ца Каневская (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере  7 019,50 руб.

Решение

 может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд,  вынесший решение.

Судья                                                                                              К.Н. Кондратов