Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-50209/2025

18 декабря 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 02 декабря 2025 года. Полный текст решения изготовлен 18 декабря 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе: судьи Алчакова Б.Х., при ведении протокола судебного заседания секретарем Арчаковой А.А. рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Альфамобиль"

(адрес: 199004, 

<

...>, эт. 4,пом.I К.16,17;

ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>);

ответчик: индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП:

322270000003751); о взыскании денежных средств по договору лизинга

при участии - от истца: ФИО2 по доверенности от 02.09.2025 - от ответчика: ФИО3 (онлайн)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Альфамобиль" (далее – ООО "Альфамобиль", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, Предприниматель, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения по договору лизинга № 42865-ХБР-23-АМ-Л от 26.09.2023 в сумме 1 439 809 руб. 13 коп.

Определением арбитражного суда от 09.06.2025 исковое заявление принято к производству, предварительное и основное судебные заседания назначены на 08.07.2025.

В арбитражный суд 26.06.2025 от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела договора реализации с подтверждением оплаты, а также документов, подтверждающих расходы лизингодателя на хранение и страхование.

От ответчика 03.07.2025 поступили возражения против перехода в основное судебное заседание.

Истец в судебном заседании 08.07.2025 поддержал заявленные требования. Суд посчитал дело подготовленным к судебному разбирательству и определил перейти в порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) из предварительного судебного заседания в основное.

С учетом ходатайства ответчика определением от 08.07.2025 судебное разбирательство назначено на 19.08.2025.

В арбитражный суд 30.07.2025 поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, выразил несогласие с ценой реализации предмета лизинга, возражал против удовлетворения искового требования в части взыскания расходов по изготовлению ключей транспортных средств, услуг ответственного хранения, а также просил снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Ответчиком также направлено ходатайство о проведении судебной оценочной экспертизы по установлению стоимости транспортного средства на момент его реализации.

В судебных заседаниях 19.08.2025, 02.09.2025, 25.11.2025, 02.12.2025 истец поддержал заявленные требования, представил обоснование размера стоимости предмета лизинга, ходатайствовал о приобщении заключения об оценке изъятого имущества, ответчик возражал против удовлетворения иска, поддержал ходатайство о назначении экспертизы по делу.

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные в дело документы в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Между ООО «Альфамобиль» (Лизингодатель) и ИП ФИО1 (Лизингополучатель) заключен следующий договор лизинга 42865-ХБР-23-АМ-Л от 26.09.2023 (далее – Договор лизинга), предметом которого являлось транспортное средство легковой CHERY TIGGO7 PRO, MAX VIN: 

<

***>.

В силу п. 1.1 Договора лизинга условия договора лизинга изложены в тексте Договора лизинга, который включает в себя приложение 1, приложение 2 и приложение 3 к Договору лизинга. Приложение 3 к Договору лизинга, в котором изложены Общие условия, утверждены приказом Генерального директора ООО «Альфамобиль» (далее – Общие условия), размещено на сайте Лизингодателя: www.alfaleasing.ru. Подписывая Договор лизинга, Лизингополучатель подтверждает, что ознакомлен с Общими условиями и согласен с ними. Все термины и определения, используемые в Договоре лизинга, трактуется в соответствии с Общими условиями. Все условия, прямо не предусмотренные в Договоре лизинга, трактуются в соответствии с Общими условиями. Все условия, прямо не определенные в Договоре лизинга, определяются в соответствии с Общими условиями.

Таким образом, Общие условия являются составной частью заключенного между сторонами Договора лизинга.

В соответствии с заключенным Договором лизинга, Лизингодатель по договору поставки приобрел в собственность и передал Лизингополучателю в лизинг Предмет лизинга в комплектации согласно спецификации, к договору поставки и Договору лизинга. Таким образом, Лизингодатель надлежащим образом, в полном объеме и в срок исполнил свои обязательства по Договору лизинга, приобретая Предмет лизинга у поставщика и передав его Лизингополучателю в финансовую аренду по акту приема-передачи.

В соответствии с п. 6.1.6 Общих условий, за владение и пользование Предметом лизинга в соответствии с Договором лизинга Лизингополучатель обязуется уплачивать Лизингодателю лизинговые платежи.

Размеры лизинговых платежей определяются в Графике лизинговых платежей согласно Приложению № 2 к Договору лизинга. Аналогичное положение содержится в п. 6.1. Договора лизинга: Лизингополучатель обязуется уплачивать лизинговые платежи. Размер и сроки оплаты лизинговых платежей определяются в Графике лизинговых платежей согласно приложению № 2 к Договорам лизинга.

Таким образом, Лизингополучатель, подписав График лизинговых платежей без возражений, согласился с их условиями, в том числе с условием об определении ставки и платы за финансирование, исходя из значений содержащихся в Графике лизинговых платежей.

Согласно п.п. «в» п. 12.2. Общих условий Лизингодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке полностью отказаться от исполнения Договора лизинга и Общих условий и потребовать возмещения причиненных убытков, письменно уведомив об этом Лизингополучателя, в случае, если просроченная задолженность Лизингополучателя по полной уплате любого лизингового платежа, предусмотренного настоящими Общими условиями и Договором лизинга, превышает 15 (пятнадцать) календарных дней, независимо от того, был такой лизинговый платеж уплачен позднее, или не был уплачен.

Договор лизинга расторгнут на основании одностороннего отказа Лизингодателя от договора, в связи с нарушением Лизингополучателем срока оплаты лизинговых платежей.

Предмет лизинга по Договору лизинга возвращен Лизингодателю, что подтверждается актом изъятия от 16.05.2024.

Таким образом, расторжение Договора лизинга являлось следствием неисполнения Лизингополучателем своих обязательств по уплате лизинговых платежей.

Предмет лизинга 12.12.2024 реализован по договору купли-продажи за 2 076 000 руб.

Полагая, что на стороне лизингополучателя возникло неосновательное обогащение, лизингодатель направил претензию № ИСХ-3088-АМ от 04.02.2025.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд, изучив материалы дела и доводы сторон, приходит к следующим выводам.

Из пункта 3.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее – Постановление Пленума Пленума ВАС РФ № 17) следует, что расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями.

Расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

Из пункта 3.5 Постановления Пленума ВАС РФ № 17 следует, что плата за финансирование определяется по формуле, предложенной в Постановлении Пленума или иным способом, если такой следует из договора лизинга.

Способ определения платы за финансирование по формуле, предложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ № 17, нельзя применять для расчета, поскольку в Договоре лизинга предусмотрен иной способ определения платы за финансирование.

Формула из постановления Пленума ВАС РФ применима только в том случае, когда плата за финансирование распределяется равномерно в течение всего использования договора лизинга. Вместе с тем во всех продуктах, связанных с инвестициями, плата за финансирование начисляется на остаток финансирования (дивергенцией).

Таким образом, плата за финансирование в лизинге распределена не равномерно, а пропорционально остатку долга (т.е. начисляется на остаток финансирования ежемесячно), т.к. в основу лизинга заложен кредитный продукт.

Истец в договоре лизинга использует систему неравномерного распределения платы за финансирование. Система неравномерного распределения платы за финансирование, которую использует ООО «Альфамобиль», заключается в следующем.

Ежемесячный лизинговый платеж состоит из двух частей: 1) сумма возврата финансирования; 2) сумма платы за финансирование.

Плата за финансирование рассчитывается на основании процентной ставки, которая остается неизменной на протяжении всего исполнения договора лизинга. Плата за финансирование начисляется на остаток долга по возврату финансирования. Из-за того, что ежемесячный остаток долга по возврату финансирования уменьшается за счет лизинговых платежей, размер платы за финансирование в каждом лизинговом платеже также соразмерно уменьшается.

Поскольку в начале исполнения договора лизинга сумма долга по возврату финансирования значительная, плата за финансирование составляет большую часть лизингового платежа, а сумма возврата финансирования – меньшую. По мере исполнения договора доля платы за финансирование в лизинговом платеже уменьшается, а доля возврата финансирования – увеличивается. К концу исполнения договора большую часть лизингового платежа составляет возврат финансирования, а плата за финансирование – меньшую.

Данные обстоятельства отражены в Общих условиях и Графике лизинговых платежей.

В соответствии с п. 3.5 постановления Пленума ВАС РФ № 17 плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора.

Таким образом, приведенная в постановлении Пленума ВАС РФ № 17 формула расчета платы за финансирование является рекомендованной, а не императивной, и применяется только в тех случаях, когда соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга.

Из указанного следует, что ставка платы за финансирование может быть определена расчетным способом исходя из условий договора лизинга.

В данном случае значение ставки платы за предоставленное финансирование вычисляется по формуле, приведенной в п. 12.9 Общих условий:

где:

R – Ставка платы за предоставленное финансирование в % годовых

Плата за финансирование i – размер погашения платы за финансирование,

отраженный в графике лизинговых платежей по строке с порядковым номером i

Остаток непогашенного финансирования i – остаток непогашенного

финансирования на дату оплаты лизингового платежа, отраженный в графике

лизинговых платежей в столбце «К ОПЛАТЕ» по строке с порядковым номером i

ΔTi – Количество календарных дней за период между датами, отраженными

в графике лизинговых платежей в столбце «Дата начисления платы за финансирование»

в строках с порядковыми номерами i и i-1 i – Порядковый номер

Остаток непогашенного финансирования i – сумма основного долга по предоставленному финансированию, равная сумме предоставленного финансирования за вычетом суммы погашений предоставленного финансирования, осуществленных за прошедшие периоды.

Таким образом, у ООО «Альфамобиль» порядок расчета ставки платы за финансирование установлен в п. 12.9. Общих условий лизинга.

Согласно п. 4. Постановления Пленума ВАС № 17, указанная в пунктах 3.2 и 3.3 постановления стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ – при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

Согласно п. 12.9. Общих условий – в случае расторжения Договора лизинга и возврата Предмета лизинга Лизингодателю (в том числе, в случае одностороннего изъятия Предмета лизинга), если полученные Лизингодателем от Лизингополучателя лизинговые платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного Предмета лизинга меньше суммы финансирования, платы за финансирование за время до фактического возврата финансирования, задолженности по погашению предоставленного финансирования, убытков Лизингодателя и иных санкций, предусмотренных законом или Договором, то Лизингодатель вправе взыскать с Лизингополучателя соответствующую разницу.

В соответствии с п. 17 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021 (далее – Обзор), по общему правилу финансирование по договору выкупного лизинга в случае его расторжения считается возвращенным в соответствующем размере лизингодателю с момента продажи предмета лизинга, но не позднее истечения разумного срока, необходимого для его реализации.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных исковых требований указывает на то, что предмет лизинга реализован истцом по цене значительно ниже его рыночной стоимости.

Оценивая доводы ответчика о цене имущества и ходатайства о назначении судебной экспертизы стоимости предмета лизинга суд приходит к следующему.

Согласно пункту 20 Обзора при реализации предмета лизинга лизингодателем должны быть приняты меры, необходимые для получения наибольшей выручки от его продажи (пункт 1 статьи 6, абзац третий 3 пункта 1 статьи 349 ГК РФ) и обеспечения возврата финансирования за счет переданного по договору лизинга имущества.

Абзацем вторым пункта 4 Постановления № 17 установлено, что лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.

Согласно позиции, изложенной в пункте 19 Обзора, исходя из положений статьи 3 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» рыночная стоимость предмета лизинга, отраженная в отчете оценщика, имеет вероятностный характер, поскольку она зависит от применяемых

в каждом конкретном случае методик оценки, качества и количества используемых исходных данных, субъективного фактора в оценке стоимости имущества или возможных злоупотреблений, связанных как с завышением, так и с занижением цены, и т.д.

В соответствии с позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2022 № 305-ЭС22-6361 по делу № А40-42326/2021, если продажа имущества осуществлялась без организации торгов, лизингодатель отвечает за то, чтобы отчуждение предмета лизинга происходило по цене, соответствующей рыночному уровню. В случае продажи имущества на торгах лизингодатель отвечает за правильность определения начальной продажной цены и за соблюдение процедуры торгов.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с пунктом 12 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Таким образом, оценка имеющихся доказательств и необходимость назначения судебной экспертизы с учетом таких доказательств входит в дискрецию суда.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ, разъяснениями, приведенными в абзаце втором пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, суд вправе обсудить вопрос о назначении экспертизы с согласия лиц, участвующих в деле.

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства. Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

В силу общих правил части 2 статьи 6 и части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Согласно имеющимся в материалах дела документам, предмет лизинга 12.12.2024 реализован по договору купли-продажи за 2 076 000 руб.

Доказательств того, что предмет лизинга был реализован по заниженной цене, ответчиком не представлено, в связи с чем при расчете сальдо подлежит учету указанная вырученная сумма от продажи предметов лизинга.

Суд также отмечает, что лизингополучатель вправе содействовать лизингодателю в реализации предмета лизинга третьему лицу на наиболее выгодных коммерческих условиях, с целью скорейшего урегулирования вопроса о расчете завершающей обязанности сторон по договору лизинга. Риск отсутствия рыночного спроса в отношении реализуемого предмета лизинга несет лизингополучатель.

Заявляя ходатайство о назначении экспертизы, ответчик не приводит каких-либо аргументов в обоснование ходатайства, доводы ответчика сводятся лишь к несогласию с определением выкупной стоимости предметов лизинга.

Суд отмечает, что рыночная стоимость имущества не является постоянной величиной, не меняющейся с течением времени, поскольку такая цена зависит от

многих факторов, также подвергающимся постоянным изменениям – от текущей конъюнктуры рынка, политической и экономической ситуации на текущий момент, наличия спроса и предложения подобного имущества, позволяющего потенциальным покупателям делать выбор в пользу иного аналогичного имущества, а также от иных факторов, что может влиять на цену имущества за период его реализации как в сторону его удорожания, так и удешевления.

Кроме того, изначально высокая продажная цена существенно снижает спрос потенциальных покупателей на предметы лизинга и влечет за собой затягивание продажи имущества, что приводит к дополнительному начислению платы за финансирование, пеней и тем самым увеличивает размер предоставления лизингодателя.

Суд также учитывает доказательства, представленные истцом в подтверждение предпринятых попыток реализации предмета лизинга в течение длительного времени с 20.05.2024 с постепенным снижением цены реализации до 2 076 000 руб.

Расчет завершающей обязанности сторон определен ООО «Альфамобиль» следующим образом:

Получено от Лизингополучателя (руб.)

Предоставлено Лизингодателем (руб.)

Полученные платежи, за исключением

авансового

597 138,43

Размер финансирования

2 819 221,00

(стоимость им-ва-аванс

ЛП)

Стоимость

возвращенного предмета лизинга (по оценке или реализации)

2 076 000,00

Размер платы за

1 045 271,73

финансирование по

осн.долгу

Страховка за весь срок

66 332,29

договора лизинга

Пени на 12.12.24

44 122,54

Хранение изъятого им-

113 000,00

ва

Иные подтвержденные

25 000,00

расходы

Итого:

2 673 138,43

4 112 947,56

Сальдо:

0

1 439 809,13

Исходя из п. 3.1. Постановления Пленума ВАС РФ № 17 расторжение договора

выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате платежей не должно приводить к освобождению лизингополучателя, в том числе от обязанности по возмещению причиненных лизингодателю убытков (ст. 15 ГК РФ) и уплаты предусмотренной законом или договором неустойки.

Таким образом, Лизингодатель вправе учитывать штрафные санкции при расчете сальдо встречных обязательств. При этом пени подлежат начислению по день фактического исполнения обязательства (до даты реализации Предмета лизинга после изъятия).

В силу статей 329, 330 ГК РФ, неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательства, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.1 Договора лизинга предусмотрено, что в случае просрочки оплаты лизинговых платежей, предусмотренных в графике лизинговых платежей, и иных платежей Лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя пени в размере 0,2% (ноль целых две десятых процента) от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Поскольку само по себе расторжение Договора лизинга и изъятие Предмета лизинга не приводит к возврату финансирования, а допущенная Лизингополучателем просрочка в уплате лизинговых платежей сохраняется, неустойка подлежит начислению сообразно плате за финансирование.

Согласно расчету истца неустойка по п. 7.1 Договора лизинга по состоянию на 12.12.2024 составила 44 122 руб. 54 коп. Расчет неустойки по договору лизинга судом проверен, признан правильным и обоснованным.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, начисленной по п. 7.1 Договоров лизинга на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 69 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление N 7), следует, что установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце первом пункта 71 Постановления N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из пункта 75 Постановления N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданское законодательство предусматривает взыскание неустойки как в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, так и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Лизингополучатель не доказал несоразмерность последствиям нарушения обязательств неустойки, а также не предоставил доказательств того, что взыскание неустойки в предусмотренном законом размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае пени в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки являются завышенными и подлежит снижению судом до 22 061 руб. 54 коп. По мнению суда, неустойка в указанном размере является справедливым и соразмерным, достаточным для компенсации возможных потерь истца.

В сальдо встречных обязательств истцом также включены расходы по хранению изъятого имущества в размере 113 000 руб.

Возражая против удовлетворения исковых требований в указанной части, ответчик указывает на то, что расходы по хранению превышают рыночную стоимость услуг хранения в г. Хабаровске.

Из представленных в материалы дела ответчиком предложений на рынке услуг хранения следует, что средняя стоимость услуг стоянки в сутки составляет от 100 до 250 руб., что как минимум в 2 раза меньше заявленной истцом суммы.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что истец своими действиями способствовал увеличению размера убытков, в связи с чем, данное требование в части, превышающей 56 500 руб., не подлежит удовлетворению.

Истцом в сальдо встречных обязательств также включены расходы по изготовлению ключей транспортных средств в общем размере 25 000 руб.

Вместе с тем, истец не представил достоверные доказательства о необходимости изготовления таких ключей.

Как следует из материалов дела, согласно Акту приема-передачи от 29.09.2023 к Договору поставки № 42865-ХБР-23-АМ-К, поставщик (ООО «СВО-Сервис») передал ООО «Альфамобиль» вместе с товаром два комплекта ключей. В свою очередь, ООО «Альфамобиль», согласно Акту приема-передачи от 29.09.2023 к Договору лизинга № 42865-ХБР-23-АМ-Л, передало лизингополучателю вместе с товаром первый ключ, второй ключ остался в распоряжении лизингодателя.

Согласно Акту изъятия предмета лизинга от 16.05.2024 совместно с предметом лизинга лизингодателю переданы ключи (п. 3.2. указанного акта).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о необоснованности заявленного искового требования в указанной части, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, полученные Лизингодателем от Лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему Предмета лизинга меньше суммы предоставленного Лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков Лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Сальдо встречных обязательств подлежит взысканию с ответчика как неосновательное обогащение.

Изложенные обстоятельства являются основанием для частичного удовлетворения требований истца по основаниям, изложенным выше.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альфамобиль» (ИНН 

<

***>) 1 336 247 руб. 59 коп. неосновательного обогащения, 65 087 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Алчаков Б.Х.