АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-32681/18

27 декабря 2018 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   25 декабря 2018

Полный текст решения изготовлен            27 декабря 2018 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Губенко М.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску

общества с ограниченной ответственностью «Звезда» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ФИО2

о взыскании,

 

в отсутствии сторон, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Звезда» обратилось в суд с требованием к ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании 758 773 руб.

Представители сторон явку не обеспечили, извещены надлежащим образом.

Как утверждает истец, между обществом с ограниченной ответственностью «Звезда» (далее- ООО «Звезда») и обществом с ограниченной ответственностью «Премьер-аренда» (далее- ООО «Премьер-аренда») заключен договор поставки от 18.12.2014 № 17-14/ПА., обязательства по поставке полученного от истца товара ООО «Премьер-аренда» не исполнены.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Хобби-центр ритейл» (далее- ООО «Хобби-центр ритейл»), ООО «Премьер-аренда»  и ООО «Звезда» заключено соглашение о переводе долга от 09.11.2015, по которому ООО «Хобби-центр ритейл» переводит, а  ООО «Премьер-аренда»  принимает долг ООО «Хобби-центр ритейл» в размере 392 962 руб. перед ООО «Звезда», состоящий в исполнении обязательств по оплате товара, поставленного по договору поставки от 18.12.2014 № 17-14/ХЦР.

Как указывает истец у ООО «Премьер-аренда» перед истцом имелась задолженность в размере 758 773 руб. по договору поставки от 18.12.2014 № 17-14/ПА, соглашению о переводе долга от 09.11.2015, которая подтверждается товарными накладными, имеющимися в материалах дела, актом сверки взаимных расчетов.

Деятельность ООО «Премьер аренда» прекращена в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1. Федерального закона № 129-ФЗ, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись  12.03.2018.

Истец утверждает, что по состоянию на дату прекращения деятельности юридического лица (ООО « Премьер аренда») задолженность перед истцом не оплачена.

На момент исключения из ЕГРЮЛ ООО « Премьер-Аренда» участником общества являлась ФИО3 (10 % доли), остальная доля принадлежала обществу (90 % доли). Участником общества она стала с 05.09.2016.

Директором общества на момент прекращения деятельности ООО «Премьер-аренда»  являлась ФИО4, директором общества она стала с 13.09.2016.

Решение о предстоящем исключении общества из ЕГЮЛ как недействующего принято регистрирующим органом 17.11.2017.

Учитывая, что в период заключение договора от  18.12.2014 и соглашения от 09.11.2015 ФИО2 являлась генеральным директором общества, а также одним из его участников, истец обратился в суд с требованием в рамках настоящего дела.

Принимая решение об удовлетворении требований, суд руководствовался следующим.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее- ГК РФ) по договору поставки поставщик (продавец), осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статья 516 ГК РФ).

К поставке товаров применяются общие положения ГК РФ о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 Кодекса).

Пунктом 1 статьи 456 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

На основании пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела между ООО «Премьер-аренда» (покупатель) и ООО «Звезда» (поставщик) заключен договор поставки от 18.12.2017 № 17-14/ПА, согласно которому, поставщик обязуется в течение срока действия настоящего договора поставлять, а покупатель принимать непродовольственные товары.

В подтверждение поставки истцом ООО « Премьер-аренда» товара, в материалы дела представлены товарные (л.д.22-39).

Между обществом с ограниченной ответственностью «Хобби-центр ритейл» (далее- ООО «Хобби-центр ритейл»), ООО «Премьер-аренда»  и ООО «Звезда» заключено соглашение о переводе долга от 09.11.2015, по которому ООО «Хобби-центр ритейл» переводит, а  ООО «Премьер-аренда»  принимает долг ООО «Хобби-центр ритейл» в размере 392 962 руб. перед ООО «Звезда», состоящий в исполнении обязательств по оплате товара, поставленного по договору поставки от 18.12.2014 № 17-14/ХЦР.

Актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 20.05.2016 подтверждается задолженность ООО « Премьер-аренда» перед истцом на сумму 758 773 руб.

Факт наличия задолженности ООО « Премьер аренда» перед ООО « Звезда» в размере 758 773 руб. подтверждён материалами дела, ответчиком не оспорен, доказательств исполнения обязательств и погашения задолженности суду не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 64.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц, юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо).

Из материалов дела следует, что ООО « Премьер-Аренда» исключено из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", положения которого аналогичны пункту 1 статьи 64.2 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 64.2 ГК РФ исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам.

В силу пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1-3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

При этом пункт 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ введен Федеральным законом от 28.12.2016 N 488-ФЗ. Федеральный закон N 488-ФЗ вступил в силу по истечении ста восьмидесяти дней после дня его официального опубликования (статья 4 Федерального закона N 488-ФЗ), т.е. с 30.07.2017.

В силу пункта 1 статьи 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Поскольку пунктом 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ установлены новые основания привлечения лица к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица, ранее не предусмотренные законодательством Российской Федерации, суд, руководствуясь статьей 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что положения пункта 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ могут быть применены лишь в отношении действия (бездействия), являющегося основанием для привлечения лица к субсидиарной ответственности, которое было совершено после введения данной нормы закона в действие, т.е. после 30.07.2017.

Судом отклоняются доводы ответчика о невозможности применения положений пункта 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ. В данном случае, как исключение юридического лица из ЕГРЮЛ, так и действия (бездействие) руководителя (участника) общества с ограниченной ответственностью «Премьер-Аренда» имели место после 30.07.2017, следовательно, суд применяет положения пункта 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ.

В пунктах 1-3 статьи 53.1 ГК РФ указаны следующие лица: лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени; члены коллегиальных органов юридического лица; лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным выше.

Как следует из представленных суду документов, ФИО2  являлась одним из участников и единоличным исполнительным органом ООО « Премьер-Аренда» на момент заключения договора поставки от 18.12.2014, а также на момент подписания соглашения о переводе долга от 18.12.2014.

ФИО2, как директор и участник общества, знала о задолженности ООО "Премьер-Аренда»" в размере 758 773 руб.  перед истцом, данный факт не был оспорен ни ответчиком, ни ее представителей в судебном заседании. Вместе с тем она не предприняла никаких действий к ее погашению.

По общему правилу участники общества с ограниченной ответственностью не несут ответственности по обязательствам юридического лица. Так, в силу статьи 2 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" N 14-ФЗ, участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале общества.

Порядок и основания привлечения участников, единоличного исполнительного органа общества к субсидиарной ответственности по обязательствам общества установлены законом. При этом само по себе наличие непогашенной задолженности общества перед его кредиторами не влечет субсидиарной ответственности участника (руководителя) общества.

Удовлетворяя заявленные требования, судом учтено, что на момент исключения из ЕГРЮЛ ООО « Премьер-Аренда» участником общества являлась ФИО3 (10 % доли), остальная доля принадлежала обществу (90 % доли). Участником общества она стала с 05.09.2016. Директором общества на момент прекращения деятельности ООО «Премьер-аренда»  являлась ФИО4, директором общества она стала с 13.09.2016.

Решение о предстоящем исключении общества из ЕГЮЛ как недействующего принято регистрирующим органом 17.11.2017.

Как подтверждается материалами дела участниками ООО « Премьер-Аренда» в период заключения договора от 18.12.2014 и соглашения от 09.11.2015  были ФИО5, ФИО2, ФИО6

По сведениям из базы «Контур. Фокус», представленных истцом, после смены участников и назначения нового директора деятельность общества фактически прекратилась, что подтверждается информацией об отсутствии движения средств по счетам или отсутствии открытых счетов; в отношении общества по состоянию на 19.09.2018 возбуждено 29 арбитражных дел, 39 исполнительных производств, ФИО3 является учредителем и руководителем 108 юридических лиц, а ФИО7- учредителем и руководителем 69 юридических лиц.

Исключение ООО "Премьер-Аренда»" из ЕГРЮЛ произошло вследствие фактического прекращения юридическим лицом деятельности, поскольку в течение 12 месяцев налоговым органам не представлялись данные бухгалтерской отчетности, движения денежных средств по банковским счетам отсутствовало.

Указанные действия свидетельствуют о намерении участников ООО « Премьер-аренда» прекратить деятельность общества без исполнения обязательств перед кредиторами, что может свидетельствовать о недобросовестности  участников общества.

Непредставление налоговой и бухгалтерской отчетности относится либо к неразумным, либо к недобросовестным действиям; в ином случае, если общество намерено прекратить деятельность, такое прекращение происходило бы через процедуру ликвидации, с погашением имеющейся задолженности, а при недостаточности средств через процедуру банкротства.

Суд полагает, что указанные обстоятельства нельзя признать нормальной практикой, а действия ФИО2 противоречат основной цели деятельности коммерческой организации. Действия ФИО2, повлекшие исключение ООО "Премьер-аренда" из ЕГРЮЛ, лишили истца возможности взыскать задолженность в судебном порядке, а при недостаточности имущества - возможности участвовать в деле о банкротстве.

Учитывая, что в период заключение договора от  18.12.2014 и соглашения от 18.12.2014 ФИО2 являлась генеральным директором общества, а также одним из его участников, истец обратился в суд с требованием в рамках настоящего дела, оснований для отказа в удовлетворении требований истца у суда не имеется.

Доказательств, опровергающих добросовестность своих действий, ответчик не представил,  иной информации об ООО "Премьер-аренда» на протяжении процесса ответчиком не представлено, информация системы "Контур.Фокус" ответчиком  не опровергнута.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

При рассмотрении дела суд, принимая решение, исходил из тех доказательств, которые имелись в деле. Ответчик не только имел возможность, но и обязан был предоставить все необходимые доказательства для установления того факта, что имелось действительное намерение изменить состав участников общества, однако таких бесспорных доказательств не предоставлено. Неспособность ответчика предоставить доказательства не только при предъявлении иска, но и в течение нескольких месяцев судебного разбирательства должна быть его процессуальным риском (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Давая оценку доводам  истца о взыскании задолженности с вывшего участника, суд руководствовался следующим. Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о реальности намерений участия ФИО3 в деятельности общества. Ответчиком не опровергнуты доводы истца, что после вступления смены единоличного исполнительного органа (ФИО2 на ФИО4), после смены участников (ФИО5, ФИО2, ФИО6 на ФИО3) деятельность общества продолжалась.

Действия ФИО2, направленные на лишение истца возможности взыскать задолженность с ООО « Премьер-аренда» суд  расценивает как злоупотребление правом со стороны ответчика (статья 10 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктом 2 вышеназванной статьи предусмотрено, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, понесенные истцом, подлежат отнесению на ответчика.

Истцом заявлено о возмещении судебных расходоы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

В качестве обоснования требования о взыскании судебных расходов истец представил суду: договор  на представительство в суде от 11.07.2018 № 11.07-5/18, платежное поручение от 16.08.2018 № 1683 на сумму 50 000 руб.

По условиям договора от 16.08.2018 № 1683, заключенного между истцом (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью «Бизнес-Право» (исполнителем), исполнитель принимает на себя обязательство изучить представленные заказчиком документы, проинформировать заказчика о возможных вариантах решения проблемы, осуществить защиту интересов заказчика в суде.

В силу пункта 3 договора стоимость услуг по договору определяется сторонами в сумме 50 000 руб. Факт передачи денежных средств в размере 50 000 руб. подтвержден платежным поручением от 16.08.2018 № 1683.

Исследовав представленные в дело письменные доказательства, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" от 13.08.2004 N 82).

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ввиду изложенного суд оценивает размер судебных расходов исходя из принципа разумности, императивно установленного частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Этой позиции следует высшая судебная инстанция, что видно из содержания пунктов 3, 7 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 5.12.2007 г. № 121.

Исследовав материалы дела, суд установил, что представитель предпринимателя подготовил и направил в суд исковое заявление направлял возражения на отзыв ответчика,частие в судебном заседании не обеспечил.

Учитывая содержание и объем заявления, объем представленных с заявлением документов, сложность спора, а также отсутствие представителя истца в судебных заседаниях, суд признал разумным и обоснованным возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. за представление интересов в суде первой инстанции. В остальной части в удовлетворении заявления о возмещении расходов на оплату услуг представителя надлежит отказать.

Судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 18 175 руб., суд возлагает на ответчика, излишне уплаченную государственную пошлину возмещает истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110,167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Звезда» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) сумму 758 773 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 175 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. итого- 796 948 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Звезда» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 04.10.2018 № 116.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                               Губенко М. И.