Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-8960/2024

г. Благовещенск

20 января 2025 года

решение изготовлено в полном объеме

15 января 2025 года                    резолютивная часть решения

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Ивановой Е.В.,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Карповой Е.Н.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление акционерного общества «Дальневосточная распределительная сетевая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью производственная компания «Электротехнологии» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 2 597 796,78 руб. (с учетом уточнения),

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 03.12.2022, диплом о высшем образовании, паспорт;

установил:

акционерное общество «Дальневосточная распределительная сетевая компания» (далее – истец, АО «ДРСК») обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью производственная компания «Электротехнологии» (далее – ответчик, ООО «Электротехнологии») о взыскании 2 633 796,78 руб.

Исковые требования нормативно обоснованы ссылками на положения статей 330, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы нарушением сроков поставки товара по договору от 17.01.2023 № 7.

В отзыве от 11.11.2024 ответчик требования не признал, пояснил, что увеличение сроков поставки вызвано импортозамещением, повлекшим увеличение срока производства отечественных промышленных автоматических выключателей трансформаторов и дросселей, а также затруднением поставки западных конденсаторов, тиристоров и микроконтроллеров. Кроме того, ответчик указал, что в рамках договора производил шеф-монтажные работы, однако поставленное оборудования до ноября 2023 года находилось на складе покупателя, что противоречит доводам истца о необходимости поставки оборудования в установленные сроки. Также ответчик ходатайствовал о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении неустойки до 219 483,06 руб.

В письменных пояснениях от 02.12.2024 ответчик заявил, что отказ на письмо от 11.04.2023 № 244-51 с просьбой об увеличении сроков поставки на фоне ведения строительных работ до октября 2023 года может рассматриваться как злоупотребление правом ответчика. В удовлетворении требований ООО «Электротехнологии» ответчик просил отказать.

Судебное разбирательство по делу откладывалось до 15.01.2025.

14.01.2025 от АО «ДРСК» поступило ходатайство об уточнении требований, истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с 18.04.2023 по 14.09.2023 в размере            2 597 796,78 руб., рассчитанную от суммы стоимости товара.

Также истец просил отказать в удовлетворении ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки, заявил, что период просрочки поставки товара являлся продолжительным.

В порядке статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие представителя ответчика.

Представитель истца ходатайство об уточнении требований поддержал, на удовлетворении иска настаивал.

На основании статьи 49 АПК РФ уточнение требований принято судом к рассмотрению.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

17.01.2023 между АО «ДРСК» (покупатель) и ООО «Электротехнологии» (поставщик) заключен договор поставки № 7 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется в порядке и сроки, установленные договором, передать в собственность покупателю зарядно-выпрямительные устройства и система РСПТ (далее - «Товар») (Приложение № 1 к договору) и техническими характеристиками (Приложение № 2 к договору) и оказать услуги по шефмонтажу товара (далее - «Услуги»), а покупатель обязуется принять товар и услуги и уплатить цену договора. Общий срок поставки товара: начало - с даты заключения договора, окончание - в течение 90 календарных дней с момента заключения договора. Цена договора в соответствии со спецификацией (Приложение № 1 к договору) является предельной и составляет 17 558 645,21 руб., в том числе НДС 20% - 2 926 440,87 руб. и транспортными расходами. Стоимость товара в соответствии со спецификацией (Приложение № 1 к договору) является твердой и составляет 17 318 645,21 руб., в том числе НДС 20% - 2 886 440,87 руб. и транспортными расходами (пункты 1.1., 1.5., 1.5.1., 1.5.2., 1.2., 2.1., 2.1.1. договора).

По спецификации поставке подлежал товар на сумму 4 207 445,21 руб., по спецификации № 2 – на сумму 10 056 000 руб., по спецификации № 3 – на сумму 3 295 200 руб.

17.01.2023 к договору заключено дополнительное соглашение № 1.

Товар поставлен покупателю на основании счетов-фактур от 31.05.2023 № 200 на сумму 3 175 200 руб., от 31.05.2023 № 201 на сумму 1 656 000 руб., от 25.07.2023 № 203 на сумму 8 280 000 руб., от 14.08.2023 № 207 на сумму 4 207 445,21 руб.

Претензией от 12.12.2023 (исх. № 16-01-17/5933) покупатель потребовал от поставщика уплатить неустойку за нарушение сроков поставки товара (договор заключен 17.01.2023, срок поставки истек 16.04.2023).

Неисполнение требований в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в суд с  рассматриваемыми требованиями.

Проанализировав отношения сторон, суд приходит к выводу, что сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию нормами параграфа 3 главы 30 ГК РФ –  поставка товаров, а также общими положениями ГК РФ об обязательствах.

В силу предписаний статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 458 ГК РФ обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ предусмотрено, что только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (статья 332 ГК РФ).

В силу статьи 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Судом установлено, что принятые на себя обязательства по поставке товара ответчик выполнил в полном объеме, однако с нарушением установленных договором сроков.

Так, товар на основании счета-фактуры от 31.05.2023 № 200 на сумму 3 175 200 руб. принят покупателем 12.07.2023, на основании счета-фактуры от 31.05.2023 № 201 на сумму 1 656 000 руб. – 01.08.2023, на основании счета-фактуры от 25.07.2023 № 203 на сумму 8 280 000 руб. – 14.08.2023, на основании счета-фактуры от 14.08.2023 № 207 на сумму 4 207 445,21 руб. – 14.09.2023.

Таким образом, ответчиком нарушен срок поставки товара на 150 дней, в связи с чем истцом правомерно заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков поставки товара.

Размер неустойки определен истцом исходя из общей стоимости товара (пункт 2.1.1. договора) и на основании пункта 7.5. договора, согласно которому в случае нарушения поставщиком обязательств по договору (нарушение срока поставки, недопоставка) покупатель вправе потребовать уплаты поставщиком штрафной неустойки в размере 0,1 %  от цены договора за каждый день просрочки.

Согласно уточненным требованиям истца размер неустойки составляет 2 597 796,78 руб. (17 318 645,21 руб. * 0,1%*150 дней).

По правилам пункта 1 статьи 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки до 219 483,06 руб. 

Согласно пункту 69 Постановления № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (часть 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами недолжно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления              №  7).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

В то же время само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой безусловного снижения неустойки.

Как разъяснено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 6-О, положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

В обоснование ходатайства о снижении размера неустойки ответчик указал на то, что размер неустойки превышает размер потерь кредитора, при этом условиями договора размер ответственности истца ограничен 5 % от цены договора, что свидетельствует о дисбалансе ответственности сторон. 

Судом установлено, что обязательства по поставке товара в полном объеме  исполнены ответчиком 14.09.2023 (счет-фактура от 14.08.2023 № 207), в указанный период времени ставка рефинансирования составляла 12 %  (информационное сообщение Банка России от 15.08.2023), в то время как размер ответственности по условиям договора составил 36,5 % годовых.

Принимая во внимание, что обязательства по договору исполнены ответчиком в полном объеме, учитывая ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить заявленную сумму неустойки до 1 708 140,35 руб.

При таких обстоятельствах требования АО «ДРСК» о взыскании неустойки за период с 18.04.2023 по 14.09.2023 подлежат частичному удовлетворению на сумму 1 708 140,35 руб.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований о взыскании неустойки следует отказать.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делу от суммы уточненных требований составляет 102 934 руб.

Истцом платежным поручением № 37855 от 04.10.2024 в доход федерального бюджета уплачено 104 014 руб.

В абзаце третьем пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 102 934 руб., излишне уплаченная платежным поручением № 37855 от 04.10.2024 государственная пошлина в размере 1 080 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью производственная компания «Электротехнологии» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Дальневосточная распределительная сетевая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  неустойку за нарушение сроков поставки по договору от 17.01.2023 № 7 за период с 18.04.2023 по 14.09.2023 в размере 1 708 140,35 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере  102 934 руб., всего 1 811 074,35 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить акционерному обществу «Дальневосточная распределительная сетевая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 37855 от 04.10.2024 государственную пошлину в размере 1080 руб.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия,  если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья                                                                                                                 Е.В.Иванова