﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6471/2017(16)-АК

Дело № А60-23408/2015

29 апреля 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т. Ю.,

судей	 			  Мухаметдиновой Г.Н., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чадовой М.Ф.,

при отсутствии лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании заявление конкурсного управляющего об исключении требования ООО «Элитстрой» из реестра требований кредиторов должника в рамках дела № № А60-23408/2015

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Уралсетьстрой» (ОГРН 1106671016825, ИНН 6671331403),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Кликич Илья Анатольевич,

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.06.2016 ООО «Уралсетьстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсного производство, конкурсным управляющим утверждена Бондаренко С.А.

Ранее, определением от 10.02.2016 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ООО «Элитстрой» в размере 9 521 188,00 руб. из них:9 338 337,28 руб. основного долга, 148 418,76 руб. - договорная неустойка, 34 431,96 руб. – судебные расходы. 

В рамках процедуры конкурсного производства ООО «Уралсетьстрой» требования ООО «Элитстрой» были частично удовлетворены, а именно в размере 76539 руб. 80 коп.

По состоянию на 31.08.2020 размер требований ООО «Элитстрой», включенных в третью очередь реестра требований кредиторов должника, составляет 9 444 648 руб. 20 коп.

03.09.2020 конкурсный управляющий должника Бондаренко С.А. обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об исключении требования ООО «Элитстрой» из реестра требований кредиторов должника. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.11.2020 (резолютивная часть от 12.10.2020) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с определением, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определением отменить, принять новый судебный акт, заявленные требования удовлетворить. Указывает, что на основании решения ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга ООО «Элитстрой» 26.12.2020 исключено из ЕГРЮЛ в связи внесением в него недостоверных сведений. Поскольку по состоянию на 11.11.2020 кредитор, ООО «Элитстрой» является недействующим юридическим лицом, с позиции управляющего, его требования подлежат исключению из состава третьей очереди реестра требований кредиторов должника, так как нахождение в реестре задолженности уже не существующего кредитора является неправомерным. Полагает, что судебный акт, которым требование кредитора ООО «Элитстрой» включено в реестр требований, является обязательным для исполнения только в случае существования кредитора, а именно реальной возможности у должника исполнить денежное обязательство.

Судебное разбирательство неоднократно откладывалось с целью получения из уполномоченного органа развернутой выписки из ЕГРЮЛ, содержащей сведения об учредителях (участниках) ООО «Элитстрой». 

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Элитстрой» по состоянию на 26.12.2019 (дата исключения из ЕГРЮЛ) учредителем ООО «Урал Спец Техно» являлся Кликич Илья Анатольевич.

Поскольку применительно к обстоятельствам настоящего спора необходимо выяснить волю учредителей (участников) относительно судьбы спорного требования, наличие правопреемников кредитора, наличие (отсутствие) процессуального и материального интереса в удовлетворении заявленного требования, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что судебный акт по настоящему спору может повлиять на права и обязанности Кликич Ильи Анатольевича.

В этой связи Семнадцатый арбитражный апелляционный суд определением от 22.03.2021 перешел к рассмотрению настоящего обособленного спора по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, и привлек к участию в споре в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора, Кликич Илью Анатольевича. Судебное заседание было отложено на 22.04.2021.

Определением от 21.04.2021 произведена замена судьи Мартемьянова В.И. на судью Мухаметдинову Г.Н. После замены судьи рассмотрение дела начато сначала в составе председательствующего судьи Плаховой Т.Ю., судей Мухаметдиновой Г.Н., Чепурченко О.Н.

После отложения письменные отзывы на заявление не поступили.

Третье лицо надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения спора, о наличии у ООО «Элитстрой», исключенного из ЕГРЮЛ, правопреемников не сообщило.

От конкурсного управляющего Бондаренко С.А. во исполнение определения суда поступила почтовая квитанция, подтверждающая направление конкурсным управляющим в адрес вновь привлеченного третьего лица Кликич И.А. копии заявления и приложенных к нему документов.

Лица, участвующие в деле, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ст. 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда от 04.06.2016 ООО «Уралсетьстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсного производство, конкурсным управляющим утверждена Бондаренко С.А.

Определением от 10.02.2016 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ООО «Элитстрой» в размере 9 521 188,00 руб. из них:9 338 337,28 руб. основного долга, 148 418,76 руб. – договорная неустойка, 34 431,96 руб. – судебные расходы. 

В рамках процедуры конкурсного производства ООО «Уралсетьстрой» требования ООО «Элитстрой» были частично удовлетворены, а именно в размере 76 539 руб. 80 коп.

По состоянию на 31.08.2020 размер требований ООО «Элитстрой», включенных в третью очередь реестра требований кредиторов должника, составляет 9 444 648 руб. 20 коп.

03.09.2020 конкурсный управляющий должника Бондаренко С.А. обращаясь с заявлением об исключении требования ООО «Элитстрой» из реестра требований кредиторов, ссылалась на то, что данное общество исключено из ЕГРЮЛ в связи с внесением в названный реестр недостоверных сведений,.

В силу ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закона о банкротстве) и ч.1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом. Возможность исключения требования кредитора из реестра требований кредиторов реализуется в исключительных случаях.

Законодатель не называет оснований для исключения требований кредитора из реестра требований кредиторов. Однако, при нарушении прав должника и его кредиторов, арбитражный управляющий или иное лицо, участвующее в деле, вправе обратиться с соответствующим заявлением, в том числе и случае, если ему станет известно о том, что в реестр требований кредиторов должника включены требования общества, которое ликвидировано. Указанное право гарантирует остальным кредиторам право на получение возможно более полного удовлетворения своих требований.

При этом, арбитражный суд, рассматривая заявление об исключении требований кредитора из реестра требований кредиторов должника, не пересматривает судебный акт, которым требования такого кредитора были включены в реестр, а рассматривает правомерность нахождения требований в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми заявитель просит данные требования исключить.

Судом установлено, материалами дела подтверждено и лицами, участвующими в деле, не опровергнуто, что деятельность ООО «Элитстрой» прекращена 26.12.2019 в связи с исключением его из ЕГРЮЛ по причине наличия в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Согласно п. 3 ст. 49 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из Единого государственного реестра юридических лиц.

Ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам (п. 1 ст. 61 ГК РФ).

Обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (ст. 419 ГК РФ).

Привлеченный к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, учредитель ООО «Элитстрой» Кликич И.А. сведений о наличии правопреемников указанного общества, о распоряжении ими правом требования к должнику не представили. 

На момент рассмотрения судом апелляционной инстанции заявления конкурсного управляющего об исключении требований кредитора из реестра заявлений о процессуальном правопреемстве в отношении спорного требования не поступало.

Принимая во внимание прекращение обязательств должника перед ООО «Элитстрой» в связи с исключением последнего из ЕГРЮЛ, формальный учет требования лица, не способного осуществлять свои права и обязанности кредитора в реестре, в том числе при определении кворума на собраниях кредиторов, при потенциальном пропорциональном удовлетворении требований конкурсных кредиторов, влечет нарушение баланса интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

При таких обстоятельствах заявление конкурсного управляющего подлежит удовлетворению, требование ООО «Элитстрой» в размере 9 444 648 руб. 20 коп. подлежит исключению из реестра требований кредиторов должника.

При этом апелляционный суд считает возможным отметить, что возможные правопреемники, от которых на момент рассмотрения настоящего спора соответствующие заявления не поступили, в будущем не лишены возможности обратиться с заявлениями о пересмотре принятых по данному обособленному спору судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке главы 37 АПК РФ.

Поскольку суд апелляционной инстанции рассмотрел дело по правилам суда первой инстанции при наличии безусловного основания для отмены судебного акта, предусмотренного п. 1 ч. 4 ст. 270 АПК РФ, определение от 03.11.2020 подлежит отмене.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемый судебный акт государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 03 ноября 2020 года по делу № А60-23408/2015 отменить.

Исключить требование ООО «Элитстрой» в размере 9 444 648 руб. 20 коп. из реестра требований кредиторов ООО «Уралсетьстрой».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Т.Ю. Плахова 

 

Судьи

Г.Н. Мухаметдинова 

 

О.Н. Чепурченко