ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

19.02.2024

Дело N А41-94811/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05.02.2024

Полный текст постановления изготовлен 19.02.2024

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Паньковой Н.М.,

судей: Каменецкого Д.В., Голобородько В.Я.,

при участии в заседании:

от ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 03.06.2023);

от ИП ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 14.09.2023);

ФИО5 – лично (паспорт, он-лайн);

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Московской области от 28.07.2023, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2023 по заявлению арбитражного управляющего ФИО1 об установлении процентного вознаграждения финансового управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО6

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.02.2017 в отношении ФИО6 введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина сроком на 6 месяцев, финансовым управляющим должника утвержден ФИО1.

Определением Арбитражного суда Московской области от 09.02.2022 финансовым управляющим должника утверждена ФИО5.

От арбитражного управляющего ФИО1 в арбитражный суд поступило ходатайство об установлении процентного вознаграждения в размере 5 338 293 руб. 29 коп. по результатам оспаривания сделок должника с объектами недвижимости - земельный участок кадастровый номер 50:20:0041126:216, жилой дом кадастровый номер 50:20:0000000:29024 и поступления в конкурсную массу денежных средств в результате заключения мирового соглашения по обособленному спору в рамках настоящего дела о банкротстве.

Финансовый управляющий ФИО6 ФИО5 обратилась в арбитражный суд с заявлением об установлении ей процентного вознаграждения по результатам оспаривания сделок должника с объектами недвижимости - земельный участок кадастровый номер 50:20:0041126:216, жилой дом кадастровый номер 50:20:0000000:29024 и поступления в конкурсную массу денежных средств в результате заключения мирового соглашения по обособленному спору в рамках настоящего дела о банкротстве в размере 4 686 824 руб. 67 коп., которое принято судом в рамках рассматриваемого спора в качестве возражений относительно заявленных ФИО1 требований.

Финансовый управляющий ФИО5 заявила ходатайство об объединении в одно производство заявлений ФИО1 и ФИО5

Финансовый управляющий должника ФИО5 заявила ходатайство о рассмотрении ее заявления об установлении ей размера процентов по вознаграждению в настоящем обособленном споре как возражений против ходатайства ФИО1 об установлении ему процентов по вознаграждению в размере 5 338 293,29 руб. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.07.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2023 заявление удовлетворено, арбитражному управляющему ФИО1 установлены проценты по вознаграждению финансового управляющего в рамках дела о банкротстве ФИО6 в размере 5 338 293,29 руб.

Не согласившись с судебными актами по делу, ФИО3 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 28.07.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2023 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru. 

В судебном заседании представитель ФИО3 на доводах кассационной жалобы настаивал, просил обжалуемые судебные акты  отменить, кассационную жалобу удовлетворить.

Представитель ФИО1  в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

ФИО5 оставила вопрос о рассмотрении кассационной жалобы на усмотрение суда.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В материалы дела от ФИО1 поступил письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором  также указано на отсутствие оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно абзацу 2 пункта 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в случае введения процедуры реализации имущества гражданина составляет семь процентов размера выручки от реализации имущества гражданина и денежных средств, поступивших в результате взыскания дебиторской задолженности, а также в результате применения последствий недействительности сделок.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» если в ходе одной процедуры банкротства полномочия арбитражного управляющего осуществлялись несколькими лицами, то проценты по вознаграждению за эту процедуру распределяются между ними пропорционально продолжительности периода полномочий каждого из них.

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 12889/12 арбитражный управляющий не может быть лишен вознаграждения в случае, если им выполнялись возложенные на него обязанности в конкретной процедуре банкротства (независимо от оснований ее введения), за исключением случаев, когда будет установлено, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Как установлено судами и  следует из материалов дела, постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда от 13.02.2020 признана недействительной сделка по отчуждению земельного участка, кадастровый номер 50:20:0041126:216, общей площадью 4 774 кв. м, назначение: земли населенных пунктов, для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: Российская Федерация, Московская область, Одинцовский район, Успенский с.о., в районе с. Успенское, уч. 23, 24, и жилого дома, кадастровый номер 50:20:0000000:29024, общей площадью 1 624,2 кв. м, назначение: жилое, расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, в районе 

<

...>. 

Сделка была совершена между ФИО6, ФИО7, ФИО8 путем последовательно заключения сделок купли-продажи данного недвижимого имущества между ФИО6 и ФИО7 по договору купли-продажи недвижимого имущества от 13.04.2016, между ФИО7 и ФИО8 по договору купли-продажи недвижимого имущества от 14.06.2016. 

Применены последствия недействительности сделки в виде возврата спорного имущества ФИО6

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.06.2020 постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2020 оставлено без изменения.

Определением Десятого Арбитражного апелляционного суда от 11.04.2023 (резолютивная часть объявлена 10.04.2023) утверждено мировое соглашение по указанному выше обособленному спору, согласно которому  недвижимое имущество в конкурсную массу должника не возвращается, взамен этого в конкурсную массу должны поступить денежные средства в сумме 95 649 483 руб. Срок оплаты составляет тридцать дней со дня утверждения мирового соглашения, т.е. денежные средства должны быть оплачены не позднее 10.05.2023.

В ходе судебного разбирательства финансовый управляющий ФИО5 подтвердила поступление денежных средств по мировому соглашению в конкурсную массу должника.

Изучив материалы дела, заслушав доводы финансового управляющего и представителей лиц, участвующий в арбитражном процессе по делу о банкротстве, суды пришли к выводу об отсутствии  оснований для установления размера вознаграждения ФИО1 ниже заявленной им суммы. Также  не установлено обстоятельств, являющихся основанием для изменения общего правила распределения процентов по вознаграждению в порядке, пропорционально продолжительности периода полномочий каждого из арбитражных управляющих. 

Кроме того, судами произведена оценка личного (индивидуального) вклада конкурсного управляющего ФИО1 в положительный результат, установлен значительный объем проведенной работы, что соответствует установленной сумме процентного вознаграждения. 

При этом судами учтен тот факт, что после освобождения финансового управляющего ФИО1 денежные средства в конкурсную массу должника поступают за счет реализации имущества, выявленного либо возвращенного в конкурсную массу в период осуществления ФИО1 полномочий финансового управляющего должника.

В свою очередь указанные ФИО5, представителями должника, представителями кредитора действия ФИО5 в период осуществления ею полномочий финансового управляющего ФИО6 относятся к обычным действиям, которые финансовый управляющий должен выполнять при данных обстоятельствах процедуры банкротства. Вклад ФИО9 в достижение целей процедуры банкротства не превышает вклад ФИО1

Заявителями не доказано, что личный вклад арбитражного управляющего ФИО1 в результат, выразившийся в погашении кредиторских требований, несопоставим размеру установленного судом вознаграждения. 

В связи с чем заявленные ФИО1 требования об установлении ему процентов по вознаграждению обоснованно удовлетворены в заявленном размере.

По результатам кассационного рассмотрения суд округа пришел к выводу, что  суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства.

Доводы кассатора были предметом проверки судов первой и  апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 28.07.2023, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2023 по делу N А41-94811/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                 Н.М. Панькова

 

Судьи:                                                                                            Д.В. Каменецкий 

 

                                                                                                В.Я. Голобородько