ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-2752/2021

Дело № А41-47182/2020

01 апреля 2021 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  25 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 апреля 2021 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Диаковской Н.В.,

судей Иевлева П.А., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии в заседании:

от АО «Трест Мособлстрой № 6»: ФИО2 по доверенности от 09.11.2020, диплом о высшем юридическом образовании;

от Министерства жилищной политики Московской области: ФИО3 по доверенности от 30.12.2019, диплом о высшем юридическом образовании;

от администрации Одинцовского городского округа Московской области: представитель не явился, извещена;

от Комитета по архитектуре и градостроительству Московской области: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Трест Мособлстрой № 6»

на решение Арбитражного суда Московской области 

от 21 декабря 2020 года по делу №А41-47182/2020, 

по заявлению акционерного общества «Трест Мособлстрой № 6»

к Министерству жилищной политики Московской области 

при участии в деле третьих лиц: администрации Одинцовского городского округа Московской области и Комитета по архитектуре и градостроительству Московской области 

об обязании устранить допущенные нарушения, 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Трест Мособлстрой № 6» (далее – заявитель, АО "Трест Мособлстрой № 6") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Министерству жилищной политики Московской области (далее – заинтересованное лицо, Министерство), в котором просило суд о нижеследующем:

- признать незаконным уведомление Министерства об отказе в выдаче разрешения на строительство (номер обращения 795499 от 15.07.2020)

- обязать Министерство выдать АО "Трест Мособлстрой № 6" разрешение на строительство 8-ми этажного жилого дома со встроенным нежилым помещением (поз. По ГП6) ул. Лесная, дачный поселок Лесной городок, Одинцовского района, Московской области.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены администрация Одинцовского городского округа Московской области и Комитет по архитектуре и градостроительству Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 декабря 2020 года по делу № А41-47182/2020 в удовлетворении заявления отказано (т. 2 л. д. 134-137).

Не согласившись с данным судебным актом, АО "Трест Мособлстрой № 6" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель АО "Трест Мособлстрой № 6" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, заявление удовлетворить.

Представитель Министерства возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей АО "Трест Мособлстрой № 6" и Министерства, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, АО "Трест Мособлстрой № 6" направил в адрес Министерства жилищной политики Московской области заявление о выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства - 8ми этажного жилого дома со встроенным нежилым помещением (поз. По ГП6) на земельном участке с кадастровым номером 50:20:0071307:357 по адресу: Московская область, Одинцовский г.о., д.п. Лесной городок, ул. Лесная, уч. 2.

Уведомлением от 15.07.2020 Министерство известило общество об отказе в выдаче разрешения на строительство со ссылкой на пункты 13.1.1.1, 13.1.1.2, 13.11.5 административного регламента, указав на: 

- отсутствие документов, предусмотренных подпунктом 10.5.1 административного регламента (правоустанавливающие документы на земельный участок, на котором согласно проектной документации планируется размещение инженерных сетей вне границ земельного участка с кадастровым номером 50:20:0071307:357); 

- несоответствие представленных документов требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка; 

- несоответствие представленных документов разрешенному использованию земельного участка и (или) ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, и действующим на дату выдачи разрешения на строительство (т. 1 л. д. 11-12)

Полагая, что данный отказ является незаконным и нарушает права и законные интересы АО "Трест Мособлстрой № 6" в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявления.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции руководствовался частью 1 статьи 51, частью 11 статьи 55, частью 13 статьи 51 ГрК РФ, статьей 13 ЗК РФ, статьей 3 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» и исходил из того, что представленная заявителем проектная документация не соответствует градостроительному регламенту в составе правил землепользования и застройки территории городского поселения Лесной Городок Одинцовского муниципального района Московской области, утвержденных решением Совета депутатов городского поселения Лесной Городок Одинцовского муниципального района Московской области от 22.10.2013 № 6/40-2 (в редакции решения Совета депутатов Одинцовского муниципального района Московской области от 15.12.2016 № 13/21), а именно, имеет место  несоответствие установленным параметрам в части предельного количества этажей (предельная высота для нового строительства по правилам землепользования и застройки - 5 эт. / 20 м, по проектной документации - 8 эт. / 32,45 м). Суд первой инстанции также сослался на то, что  земельный участок с кадастровым номером 50:20:0071307:357 имеет вид разрешенного использования «для размещения многоэтажного жилого дома», который не предусматривает размещение среднеэтажного жилого дома. Кроме того, суд первой инстанции указал, что в нарушение требований, установленных статьей 13 Земельного кодекса Российской Федерации и статьей 3 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», по проектной документации сброс ливневых стоков из внутриплощадочной сети ливневой канализации осуществляется на рельеф.

Указанные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судом первой инстанции не допущено.

Довод истца о том, что присвоение регистрационного номера документов в ИСОГД свидетельствует о том, что Комитетом по архитектуре и градостроительству Московской области была проведена правовая экспертиза документов, необходимых для получения разрешения на строительство объектов капитального строительства на территории Московской области обоснованно отклонен судом первой инстанции. В решении суда данному доводу дана надлежащая и правильная оценка. Оснований для иных выводов в этой части у арбитражного апелляционного суда не имеется.

Возражениями, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21 декабря 2020 года по делу № А41-47182/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий

Н.В. Диаковская

 

Судьи

 

П.А. Иевлев

М.А. Немчинова