ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-47835/2022

17 ноября 2022 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     15 ноября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 ноября 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семеновой А.Б.

судей  Лебедева Г.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания:  Чечетка С.С.

при участии:  

от заявителя: ФИО1 по доверенности от 10.01.2022

от заинтересованного лица: ФИО2 по доверенности от 27.07.2022

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30122/2022) ИП ФИО3 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2022 по делу № А56-47835/2022, принятое

по заявлению ИП ФИО3

к Управлению Роспотребнадзора по Ленинградской области

3-е лицо:  ФИО4

об оспаривании постановления 

 

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРНИП: 

<

***>, далее – ИП ФИО3, Предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к  Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области (ОГРН: 

<

***>, адрес: 192029, Санкт-Петербург, Ольминского ул., 27, далее – Управление, заинтересованное лицо) об оспаривании постановления от 06.04.2022 № Ф037-2022-3ПП, которым Предприниматель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением наказания в виде предупреждения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4 (далее – третье лицо).

Решением от 29.08.2022 суд первой инстанции требования ИП ФИО3 оставил без удовлетворения.  

Не согласившись с решением суда, Предприниматель обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. 

В судебном заседании представитель Предпринимателя поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Управления возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве. 

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направило, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, в адрес Управления поступило обращение ФИО4 вх. № 9690/Ж/2021 о возможном нарушении ИП ФИО3 норм действующего законодательства в сфере защиты прав потребителей, выразившееся в нарушении сроков оказания услуг.

Из материалов обращения ФИО4 (в интересах ФИО5) следует, что между гр. ФИО5 и ИП ФИО3 заключен договор возмездного оказания услуг №040069 на изготовление ювелирного украшения со сроком исполнения - 08.09.2021.

В срок, установленный договором, а именно: 08.09.2021 заказ не был исполнен.

01.10.2021 с Заявителем связался представитель Предпринимателя и сообщил о готовности заказа, однако, без пробы.

07.10.2021 посредством АО «Почта России», в адрес Предпринимателя потребителем направлена претензия с требованием исполнения обязательств по договору надлежащим образом, то есть с нанесением пробы золотого изделия.

Постановлением Управления № Ф037-2022-ЗПП от 06.04.2022 ИП ФИО3 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 14.4 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде предупреждения.

Не согласившись с постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением. 

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

Частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за продажу товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее – Закон № 2300-1) исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). 

На установленную согласно заказ-наряду № 040069 дату заказ не выполнен.

В силу положений статьи 4 Закона № 2300-1 исполнитель обязан передать потребителю товар (оказать услугу) потребителю, качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве работы (услуги) исполнитель обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. На изготовленном браслете отсутствовала проба 585, вследствие чего, заказчик обоснованно отказался принимать товар.

В данном случае вина Предпринимателя заключается в том, что он, имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима при соблюдении требований законодательства о защите прав потребителей.

Доказательства невозможности соблюдения заявителем требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказательства принятия заявителем необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены, что свидетельствуют о наличии вины заявителя во вмененном правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что операции по специальному учету производятся с 01.09.2021 исключительно ГИИС ДМДК, не может быть принят апелляционным судом во внимание, поскольку «Правила функционирования государственной интегрированной информационной системы в сфере контроля за оборотом драгоценных металлов, драгоценных камней и изделий из них на всех этапах этого оборота», утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2021 N 270, вступили в силу 01.03.2021. Предприниматель, являясь профессиональным участником рынка изготовления и оборота ювелирных и других изделий из драгоценных металлов, имел возможность не допустить совершение административного правонарушения, однако не в полной мере исполнил свои публично-правовые обязанности по соблюдению норм действующего законодательства в сфере защиты прав потребителей.

Довод о том, что потребитель на основании пункта 1 статьи 28 Закона № 2300-1 установил исполнителю новый срок изготовления ювелирного изделия, признается апелляционным судом несостоятельным, поскольку из буквального толкования претензии потребителя этого не следует. В претензии от 07.10.2021 потребитель установил лишь срок ответа для направления ответа на данную претензию (л.д. 18).

При таких обстоятельствах в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, оценив характер и степень общественной опасности допущенного заявителем правонарушения, не усматривает оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, не установлено. Протокол об административном правонарушении составлен и постановление вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. Назначенное административное наказание в виде предупреждения соответствует характеру совершенного правонарушения и соразмерно его тяжести.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что привлечение заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ, является правомерным.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 29 августа 2022 года по делу №  А56-47835/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

А.Б. Семенова

Судьи

 

Г.В. Лебедев

 Н.И. Протас