﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А75-867/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2021 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего					Мальцева С.Д.,

судей									Дерхо Д.С.,

										Хлебникова А.В.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Специализированное предприятие «Лифттехсервис» на постановление от 27.01.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Тетерина Н.В., Веревкин А.В., Рожков Д.Г.) по делу № А75-867/2020 по иску муниципального унитарного предприятия «Управление городского хозяйства» муниципального образования города Пыть-Ях (628384, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Пыть-Ях, улица Магистральная, дом 62, ОГРН 1028601542200, ИНН 8612007896) к обществу с ограниченной ответственностью Специализированное предприятие «Лифттехсервис» (628380, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Пыть-Ях, 2-й микрорайон, дом 27, квартира 5, ОГРН 1028601542782, ИНН 8612009420) о взыскании денежных средств.

В заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью Специализированное предприятие «Лифттехсервис» Григорьева В.Л. по доверенности от 21.12.2020 № н/1145, Шликарь О.М. по доверенности от 22.07.2020 № н/591.

Суд установил:

муниципальное унитарное предприятие «Управление городского хозяйства» муниципального образования города Пыть-Ях (далее – предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском, уточненным в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью Специализированное предприятие «Лифттехсервис» (далее – общество) о взыскании 8 844 608 руб. 64 коп. задолженности и 693 983 руб. 53 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты по договору на теплоснабжение, отпуск (получение) воды и (или) прием (сброс) сточных вод от 01.12.2017 № 23 (далее – договор).

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции истцом заявлен отказ от иска в части взыскания с ответчика 8 844 608 руб. 64 коп. задолженности в связи с ее оплатой, уточнены исковые требования в части взыскиваемой неустойки до суммы 685 471 руб. 03 коп., рассчитанной по 05.04.2020.

	Решением от 02.10.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Касумова С.Г.) принят отказ предприятия от иска в части взыскания с общества 8 844 608 руб. 64 коп., производство по делу в данной части прекращено. В остальной части исковые требования удовлетворены частично, с общества в пользу предприятия взыскана неустойка в размере 594 989 руб. 51 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

	Постановлением от 27.01.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение от 25.04.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры изменено. С общества в пользу предприятия взыскано 664 564 руб. 64 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

	Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, общество обратилось кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое постановление и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт. 

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: протокол согласования разногласий к протоколу разногласий к договору является ненадлежащим доказательством по настоящему делу, поскольку договор между сторонами заключен на стадии подачи протокола разногласий от 21.12.2017, таким образом, включение в текст договора условия о соблюдении температурного графика согласовано сторонами; учитывая вышесказанное, апелляционным судом сделаны ошибочные выводы о непредставлении обществом надлежащих доказательств, подтверждающих нарушение предприятием требований к качеству поставленного коммунального ресурса. Также общество ссылается на отсутствие в материалах дела аудиозаписи протокола судебного заседания Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2021, полагает, что в нарушение норм процессуального законодательства его отсутствие не восполнено соответствующим актом о наличии неполадок.

Судом округа отказано в приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к кассационной жалобе, поскольку на стадии кассационного производства дополнительные доказательства не приобщаются к делу и не исследуются (статья 286 АПК РФ). В целях реализации принципа правовой определенности все доказательства и доводы должны представляться в суд первой инстанции. Поскольку указанные документы направлены в кассационную инстанцию в электронном виде, то в силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» они не подлежат возвращению на бумажном носителе.

В отзыве на кассационную жалобу, приобщенном судом округа к материалам дела (статья 279 АПК РФ), предприятие возражает против доводов заявителя кассационной жалобы, просит обжалуемое постановление оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Обществом представлены возражения на отзыв предприятия, также приобщенные судом округа к материалам дела.

Учитывая надлежащее извещение ответчика о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в его отсутствие.

В судебном заседании представители общества поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемого постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами установлено и из материалов дела следует, что по условиям договора, заключенного между предприятием (ресурсонабжающая организация, далее - РСО) и обществом (исполнитель) с протоколом разногласий, РСО обязалась подавать исполнителю коммунальные ресурсы, а исполнитель обязался оплачивать поставленный РСО объем коммунального ресурса в соответствии с условиями договора. 

Общество, являясь управляющей организацией, осуществляет деятельность, связанную с управлением общим имуществом многоквартирных домов (далее – МКД), расположенных на территории муниципального образования город Пыть-Ях Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

МКД оборудованы приборами учета, фиксирующими физические показатели принятого коммунального ресурса.

Согласовывая порядок оплаты по договору, стороны предусмотрели, что расчетным периодом является календарный месяц (пункт 10.1 договора), оплата по договору производится исполнителем до 15 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата (пункт 10.3 договора).

В связи с ненадлежащим исполнением обществом обязанностей по оплате поставленного ресурса, предприятие направило в адрес общества претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность и неустойку за нарушение сроков оплаты, неисполнение которой послужило основанием для обращения предприятия в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 329, 332, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении), статей 13, 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон  водоснабжении), статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), пунктами 112, 113 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), а также положениями Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124). 

Исходя из того, что материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается факт нарушения сроков оплаты коммунальных ресурсов, суд признал правомерным начисление обществу неустойки, скорректировав таковую с учетом установленного факта поставки истцом некачественной тепловой энергии и нарушения требований к допустимым перерывам оказания услуг водоотведения, указав на согласие предприятия с фактом поставки некачественных ресурсов. 

Восьмой арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев материалы дела, с выводами суда первой инстанции в части определения размера подлежащей взысканию неустойки не согласился. 

Учтя обстоятельства возникновения между сторонами на стадии заключения договора разногласий, касающихся содержания условия о требованиях к качеству подаваемых коммунальных ресурсов, установив отсутствие принятых обеими сторонами положений договора, определяющих критерием соблюдения качества подаваемого коммунального ресурса в виде конкретного значения температуры теплоносителя в подающем трубопроводе МКД, принимая во внимание также, что обществом не доказано, что термодинамические характеристики теплоносителя в спорный период не позволяли ответчику оказать надлежащую коммунальную услугу «отопление», суд пришел к выводу, что само по себе несоответствие зафиксированной общедомовым прибором учета (далее – ОДПУ) температуры сетевой воды цифровым показателям температурного графика источника теплоты надлежащим основанием для опровержения презумпции надлежащего качества поданного ресурса не является.

Вместе с тем, апелляционный суд с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, признал доказанным факт некачественного оказания услуг по водоотведению в спорный период, отказав в связи с этим в удовлетворении части требования о взыскании неустойки.

Суд округа не усматривает нарушений законности при вынесении обжалуемого судебного акта, полагает выводы судов о применении материального и процессуального права соответствующими установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам при этом исходя из следующего.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 542 ГК РФ предусмотрено, что качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения. 

На основании пункта 31 Правил № 354 исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, данными Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг; производить в установленном названными Правилами порядке расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги, при наличии оснований производить перерасчет размера платы за коммунальные услуги, в том числе в связи с предоставлением коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими допустимую продолжительность, за период временного отсутствия потребителя в занимаемом жилом помещении.

В корреспонденции с указанными положениями существенным условием договора ресурсоснабжения являются положений пункта 20 Правил № 124, предусматривающие, что при установлении в договоре ресурсоснабжения показателей качества коммунального ресурса учитывается, что его объем и качество должны позволять исполнителю обеспечить надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставление коммунальной услуги потребителям в соответствии с требованиями, предусмотренными Правилами № 354, и соответствовать условиям подключения (техническим условиям присоединения) многоквартирных домов, общих сетей инженерно-технического обеспечения, которыми объединены жилые дома, к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения.

По общему правилу отношения по ресурсоснабжению регулируются положениями главы 30 ГК РФ, поэтому юридически значимыми обстоятельствами, которые подлежат установлению при рассмотрении иска о взыскании задолженности по оплате ресурса, являются факт передачи ресурса для энергоснабжения МКД, его количество, цена и качество. С учетом установленной пунктом 5 статьи 10 ГК РФ презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий, а также по смыслу статей 469, 474 - 477, 542 ГК РФ надлежащее качество ресурса предполагается (презюмируется).

Заявляя о некачественности переданного ресурса, исполнитель в силу статей 9, 65 АПК РФ несет бремя доказывания соответствующих обстоятельств относимыми, допустимыми, достоверными доказательствами, совокупность которых должна в достаточной степени подтвердить обоснованность его возражений.

Однако допустимы ситуации, когда фактические обстоятельства дела свидетельствуют о наличии обратной презумпции (некачественности ресурса), то есть начальное бремя доказывания возлагается именно на РСО, которая обязана доказать надлежащее качество ресурса.

Процессуальная обязанность по предоставлению суду сведений о наличии подобных обстоятельств также возлагается на исполнителя, как лицо, оспаривающее доводы РСО о поставке им коммунального ресурса надлежащего качества.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при совокупной и полной оценке которых он руководствуется правилами об относимости и допустимости.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, приняв во внимание переписку сторон, имевшую место в ходе заключения договора, конкретные условия, предложенные РСО и исполнителем, учтя представленные в материалы дела сведения о температурном значении поставленного коммунального ресурса, приняв во внимание отсутствие конкретных доказательств, подтверждающих нарушение требований к качеству оказанных коммунальных услуг, заведомую недостаточность качественных характеристик коммунального ресурса, зафиксированных ОДПУ, для надлежащего исполнения своих обязательств обществом, приняв во внимание доказательства нарушения предприятием установленных законодательством требований к длительности допущенных перерывов в оказании услуги водоотведение, апелляционный суд пришел к правомерному выводу о недоказанности нарушения истцом требований к качеству поданной тепловой энергии, обоснованности возражений общества в части отсутствия оснований для полной оплаты выставленной стоимости принятых сточных вод, в связи с чем удовлетворил заявленные исковые требований в части, соответствующей расчету апелляционного суда.

Подобная оценка доказательств соответствует установленному в гражданском обороте стандарту поведения добросовестного его участника, определяемого по критерию ожидаемости действий субъекта оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункты 3, 4 статьи 1, статья 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Полагая содержащееся в проекте представленного предприятием договора условие об определении требований к качеству исходя из температурного графика подлежащим применению в отношениях сторон, общество не учитывает, что в отсутствие иных доказательств конкретных нормативных значений температуры подаваемого коммунального ресурса, определенных применительно к каждой точке поставки с учетом условий подключения (технических условий присоединения) МКД, обязанность предприятия по обеспечению соответствующего значения температуры в точке поставки не основана на законе, а также не принята им на себя в силу условий договора.

Поскольку соответствующие условия исключены из договора по инициативе самого общества, настаивавшего на включении в текст договора бланкетного условия, содержащегося в положениях Правил № 124, также осуществляющего профессиональную деятельность, связанную с оказанием коммунальных услуг, презюмирующую наличие у нее осведомленности относительно должных критериев качества подаваемого ресурса, доводы ответчика о необоснованном отклонении апелляционным судом соответствующих сведений не свидетельствуют о допущенном нарушении положений действующего законодательства. 

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой действительно не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель). Таким поведением является в частности поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них. Предоставление предприятием на стадии заключения договора редакции условия, отклоненного в последующем его контрагентом, заключенного сторонами в последующем и применяемого без каких-либо обращений к температурному графику не образует основания, достаточно свидетельствующего о непоследовательности поведения РСО. 

Таким образом, общество фактически пытается преодолеть последствия собственного процессуального бездействия, связанного с неисполнением возложенной на него процессуальной обязанности по обоснованию приведенного им возражения (статья 9, 65 АПК РФ).

В целом доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных апелляционным судом обстоятельств спора и представленных доказательств, что в силу пределов рассмотрения кассационной инстанции не входит в ее полномочия.

Положения статей 286 – 288 АПК РФ предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Не нашли своего подтверждения и доводы общества об отсутствии в материалах дела аудиозаписи судебного заседания Восьмого арбитражного апелляционного суда, поскольку соответствующая информация содержится шестом томе материалов дела. 

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено.

Согласно требованиям статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 27.01.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-867/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий						С.Д. Мальцев

Судьи									        Д.С. Дерхо

 

                                                                                         А.В. Хлебников