ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-326/2018

г. Саратов

13 февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2019 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А., 

судей Никольского С.В., Шалкина В.Б., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания   ФИО1, 

при участии в судебном заседании представителей:

- общества с ограниченной ответственностью «ОСОКА-ЛИК» – ФИО2, действующего на основании доверенности от 01.08.2018; ФИО3, действующей на основании доверенности от 10.01.2019,

рассмотрев апелляционные жалобы автономной некоммерческой организации «Судебно-экспертный центр» и общества с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения» на решение арбитражного суда Волгоградской области от 23 ноября 2018 года по делу № А12-326/2018 (судья Милованова И.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Осока-Лик» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 107014, 

<

...> этаж 2 офис 8) к обществу с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 400050, 

<

...>), с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «Титан» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 404171, область Волгоградская, район Светлоярский, рабочий 

<

...>) о взыскании задолженности в сумме 9 714 739 рублей 72 копеек, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Осока-Лик» (далее по тексту -  ООО «Осока-Лик», истец) обратилось в суд с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), к  обществу с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения» (далее по тексту - ООО «Концессии водоснабжения», ответчик) о взыскании задолженности в сумме 9 714 739 рублей 72 копеек.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 23 ноября 2018 года уточнённые исковые требования удовлетворены в полном объёме, - с ответчика в пользу истца взысканы:    задолженность   в   сумме   9 714   739 рублей 72 копеек, расходы  по   оплате государственной пошлины в сумме 67 400 рублей, расходы за экспертизу в сумме 75 000 рублей. 

Также, с ООО «Концессии водоснабжения» взысканы:

- в пользу Автономной некоммерческой организации «Судебно-экспертный центр» расходы эксперта в сумме 10 007 рублей;

- в пользу Автономной некоммерческой организации «Бюро судебных экспертиз» расходы за проведение экспертизы в сумме 85 000 рублей;

- в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 4 173 рублей.

ООО «Концессии водоснабжения» и Автономная некоммерческая организация «Судебно-экспертный центр» (далее по тексту – АНО «СЭЦ»), не согласившись с данным решением, обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просили его отменить, принять по делу новый судебный акт: ответчик - об отказе в удовлетворении иска, АНО «СЭЦ» - о взыскании со сторон в его пользу   расходов за проведение экспертизы в сумме 75 000 рублей, в судебное заседание не прибыли,  о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в соответствии с требованием статей 121-123 АПК РФ.

Истец, в соответствии со статьёй 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) и во исполнение определений Двенадцатого  арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2018 года и 24 января 2019 года, представил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, согласно доводам, которого, просил оставить обжалуемое решение без изменения, жалобу без удовлетворения.

Проверив законность вынесенного судебного акта, рассмотрев доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, заслушав представителей истца, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них  доказательства, на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, ООО «Осока-Лик» на основании концессионного соглашения   № 1 от 01.04.2017, заключённого с муниципальным образованием Светлоярский муниципальный район Волгоградской области, являясь организацией водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляет деятельность по оказанию услуг холодного водоснабжения (питьевая и техническая вода)  населению и иным потребителям Светлоярского муниципального района Волгоградской области.

Приказом комитета тарифного регулирования Волгоградской области от 13.09.2017 № 32/4 «Об установлении тарифов на питьевую воду (питьевое водоснабжение), техническую воду и водоотведение для потребителей ООО «Осока-Лик» (филиал «Осока-Лик Водоканал») Светлоярского городского поселения Светлоярского муниципального района Волгоградской области установлены и введены в действие на период с 21 сентября 2017 года по 31 декабря 2019 года тарифы на питьевую воду (питьевое водоснабжение), техническую воду и водоотведение для потребителей ООО «Осока-Лик» (филиал «Осока-Лик Водоканал») Светлоярского городского поселения Светлоярского муниципального района Волгоградской области с календарной разбивкой согласно приложению 2. В приложении № 2 установлен тариф на техническую воду на период с 21.09.2017 по 30.06.2018 в размере 3,85 рублей (без НДС), на период с 01.07.2018 по 30.06.2019 в размере 4,14 рублей (без НДС), на период с 01.07.2019 по 31.12.2019 в размере 4,43 рублей (без НДС).

Пунктом 4 указанного приказа признан утратившим силу с 21 сентября 2017 года приказ комитета тарифного регулирования Волгоградской области от 25 ноября 2015 года № 50/53 «Об установлении тарифов на питьевую воду (питьевое водоснабжение), техническую воду и водоотведение для потребителей муниципального унитарного предприятия Светлоярского муниципального района Волгоградской области «Светлоярский ВодоКанал».

Далее, 17.10.2017, между ООО «Осока-Лик» (ресурсоснабжающая организация), ООО «Титан» (транзитная организация) и ООО «Концессии водоснабжения» (абонент) заключён договор № 1/17/1/1080-17, по условиям которого ресурсоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть транзитной организации холодную (техническую) воду, а абонент обязуется оплачивать принятую холодную (техническую) воду установленного качества в объеме, определенном настоящим договором на счет ресурсоснабжающей организации и оплачивать транспортировку холодной (технической) воды на счет транзитной организации, соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его введении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

Пунктом 11 договора определено, что оплата осуществляется абонентом на счёт ресурсоснабжающей организацией по тарифам на холодную (техническую) воду, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов). 

Тариф на холодную (техническую) воду, установленный приказом комитета тарифного регулирования Волгоградской области № 32/4 от 13.09.2017 составляет: 

- с 21.09.2017 по 30.06.2018 – 3,85 рублей за 1 куб.м. (без НДС), 

- с 01.07.2018 по 30.06.2019 - 4,14 рублей за 1 куб.м. (без НДС).

При этом, ООО «Осока-Лик» фактически осуществляло оказание ответчику услуг водоснабжения в рамках спорного договора с 01.07.2017, осуществив в период с 01.07.2017 по 20.09.2017 поставку технической воды на сумму 9 714   739 рублей 72 копеек.

Ответчик, в свою очередь, оплату оказанных истцом услуг не произвёл,  в виду несогласия с их стоимостью, поскольку в указанном периоде у истца отсутствовал, утверждённый надлежащим образом тариф на услуги водоснабжения.

Данные обстоятельства явились основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд Волгоградской области, руководствуясь положениями статей 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), установив факт оказания истцом ответчику в спорный период услуг по водоснабжению в заявленном объёме, при отсутствии утверждённого органом регулирования Волгоградской области тарифа, с учётом выводов повторной судебной экспертизы, проведённой ООО «Волгоградский правовой центр «Эксперт» в рамках настоящего дела, согласно которым экономически обоснованная величина затрат на производство 1 куб.м. холодной (технической) воды составляет - 4,22 рубля (без НДС) за 1 метр куб. или 4,97 руб. за куб.м. (18% НДС), пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований в размере                   9 714 739 рублей 72 копеек.

Ответчик, обжалуя постановленный судебный акт, указывает на неправомерность удовлетворения заявленных требований, в виду отсутствия в спорный период утверждённого для истца уполномоченным органом тарифа на оказание услуг по водоснабжению.

Судебная коллегия отклоняет данный довод жалобы, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 31 Закона о водоснабжении и водоотведении, Основ ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утверждённых постановлением правительства Российской Федерации от 13.02.2013 № 406 «О государственном регулировании тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения», тарифы на холодную воду и услуги водоотведения являются регулируемыми, устанавливаются индивидуально для каждой водоснабжающей организации.

По смыслу пункта 1 статьи 424 ГК РФ подобный порядок определения цены является исключением из общего правила о свободе договора.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 54 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при отсутствии согласованной цены на спорный ресурс и услуги суды вправе применить к отношениям сторон правила законодательства об определении цены исполнения возмездного договора, поскольку в силу пункта 1 статьи 485 ГК РФ если цена товара договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, покупатель обязан оплатить товар по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 Кодекса. 

Согласно данной норме, в этом случае, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Вместе с тем, при отсутствии установленного тарифа определение цены исходя из стоимости, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги, не соответствует целям государственного регулирования тарифов, допускает возможность обхода установленного законом порядка, соответственно, применяться не может.

Учитывая презумпцию возмездности договора, установленной пунктом 3 статьи 423 ГК РФ, возмещению подлежат экономически обоснованные затраты, понесённые водоснабжающей организацией.

Для определения экономически обоснованных затрат требуются специальные знания. В таком случае положения статья 82 АПК РФ предписывает назначение экспертизы по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Как подтверждено материалами дела, для оценки правильности представленного истцом расчёта экономически обоснованных затрат, судом, в порядке статьи 82 АПК РФ определением от 05.04.2018 была назначена судебная экономическая экспертиза, проведение которой поручено АНО «Судебно-экспертный центр».

По результатам проведения экспертизы экспертной организацией было представлено заключение, в ходе исследования которого, судом первой инстанции установлено, что выводы экспертов сделаны на основе правовой оценки действующего законодательства, без проведения расчётов и экономического анализа представленных материалов, в связи с чем, суд, признав данное экспертное заключение ненадлежащим доказательством по делу, отказал АНО «Судебно-экспертный центр»  в оплате стоимости производства экспертного исследования.

Далее, определением арбитражного суда Волгоградской области от 22.06.2018, по ходатайству истца, была назначена повторная экспертиза, проведение которой поручено АНО «Бюро судебных экспертиз», по результатам проведения которой, экспертной организацией в материалы дела представлено заключение, отражающее выводы о неполном предоставлении документов со стороны истца для производства экспертизы, вместе с тем ходатайство об их предоставлении экспертом не заявлялось.

В связи с чем, определением арбитражного суда Волгоградской области от 02.10.2018 судом была назначена повторная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Волгоградский правовой центр «Эксперт», эксперту ФИО4

Согласно выводам экспертного заключения ООО «ВПЦ «Эксперт», затраты на производство 1 куб.м. холодной (технической) воды составили - 4,22 рубля (без НДС) за 1 метр куб. или 4,97 рубля за куб.м. (18% НДС).

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу (часть 3 статьи 86 АПК РФ).

Арбитражный суд первой инстанции, при отсутствии в спорный период утверждённого органом регулирования Волгоградской области тарифа для истца, при определении стоимости поставленного ответчику ресурса, правомерно основывался на выводах судебной экспертизы, выполненной ООО «ВПЦ «Эксперт», оценённой им в порядке статей 67, 68, 71 АПК РФ.

Ответчик, в свою очередь, в нарушение статей 65, 67, 68 АПК РФ, оспаривая правомерность принятия арбитражным судом первой инстанции вышеназванного экспертного заключения ООО «ВПЦ «Эксперт», иных доказательств, подтверждающих необоснованность расчётов и выводов, к которым пришёл эксперт в результате проведённого исследования; доказательств, подтверждающих цену (за аналогичные услуги при аналогичных условиях), значительно отличающуюся от цены, рассчитанной экспертом, в материалы дела не представил, возражений против полноты и достоверности выводов, содержащихся в данной  судебной экспертизе не заявлял.

В связи с чем, арбитражный суд первой инстанции, приняв в силу положений статей 67, 68, 71 АПК РФ вышеуказанное экспертное заключение ООО «ВПЦ «Эксперт» в качестве допустимого, достаточного и убедительного доказательства экономически обоснованной величины затрат на производство 1 куб.м. холодной (технической) воды в размере 4,22 рублей (без НДС) за 1 метр куб. или 4,97 рублей  за куб.м. (18% НДС), соответственно, удовлетворении исковых требований в размере 9 714 739 рублей 72 копеек, как подтверждённых материалами дела и не оспоренных ответчиком.

Экспертная организация - АНО «СЭЦ», в свою очередь, обжалуя постановленный судебный акт, указывает на неправомерность отказа в оплате стоимости производства проведённого им экспертного исследования, поскольку, обстоятельства отклонения судом данного экспертного заключения при рассмотрении настоящего спора, не свидетельствуют об исключении фактически выплаченного эксперту вознаграждения из состава понесённых стороной судебных издержек.

Судебная коллегия полагает данные доводы жалобы обоснованными, выводы арбитражного суда в обжалуемой АНО «СЭЦ» части, постановленными без учёта следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», в том случае, если эксперт ответил не на все поставленные перед ним вопросы или провел исследование не в полном объеме в связи с тем, что выявилась невозможность дальнейшего производства экспертизы и подготовки заключения (например, объекты исследования непригодны или недостаточны для дачи заключения и эксперту отказано в их дополнении, отпала необходимость в продолжении проведения экспертизы), эксперту (экспертному учреждению, организации) оплачивается стоимость фактически проведенных им исследований с учетом представленного экспертом финансово-экономического обоснования расчета затрат.

По смыслу вышеуказанной нормы, фактически проведенные экспертом исследования подлежат оплате при выполнении двух условий: 

1) эксперт ответил не на все поставленные перед ним вопросы, 

2) эксперт провёл исследование не в полном объёме в связи с тем, что выявилась невозможность дальнейшего производства экспертизы и подготовки заключения.

Вместе с тем в результате проведённой АНО «СЭЦ» по делу экспертизы (листы дела 93 -111 тома 3), экспертом на поставленный судом вопрос определена экономически обоснованная стоимость затрат на производство 1 куб.м. холодной (технической) воды в размере 4,54 рублей /куб.м ( в том числе НДС).

Стоимость соответствующего экспертного исследования составила 75 000 рублей, которая была внесена истцом на депозитный счёт арбитражного суда Волгоградской области.

Суд первой инстанции, отказывая в оплате стоимости производства проведённого АНО «СЭЦ» экспертного исследования, исходил из того, что выводы экспертов сделаны на основе правовой оценки действующего законодательства, без проведения расчётов и экономического анализа представленных материалов, в связи с чем, признал его ненадлежащим доказательством по делу.

Вместе с тем, судом первой инстанции допущено неправильное толкование и применение норм права и не учтено следующее.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены, в частности, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с частью 2 статьи 107 АПК РФ эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений. Размер вознаграждения определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертами.

В силу статьи 108 АПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся на депозитный счёт арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом. Если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые денежные суммы вносятся сторонами на депозитный счёт арбитражного суда в равных частях.

По результатам судебного разбирательства упомянутые расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном Кодексом.

Статьей 109 АПК РФ предусмотрено, что денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счёта арбитражного суда.

В соответствии с частью 6 статьи 110 Кодекса неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

По смыслу статей 106, 107 АПК РФ подлежащее выплате эксперту вознаграждение за его работу отнесено к судебным издержкам. Размер такого вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом.

Таким образом, из приведённых нормативных положений вытекает, что выплата вознаграждения эксперту не ставится в зависимость от соответствия или несоответствия экспертного заключения требованиям, предъявленным судом, обстоятельства того, что экспертное заключение АНО «СЭЦ» отклонено судами при рассмотрении данного спора, не свидетельствуют об исключении фактически выплаченного эксперту вознаграждения из состава понесённых стороной судебных издержек.

Исходя из вышеизложенного, распределяя судебные расходы с учётом результатов рассмотрения спора, апелляционный суд, руководствуясь нормами статьи 110 АПК РФ и разъяснениями, изложенными в пункте 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» полагает отнесение фактически понесённых истцом расходов на оплату первоначальной экспертизы на ответчика, как на противоположную сторону по делу, не в пользу которой принят судебный акт, в связи с чем, обжалуемое решение арбитражного суда Волгоградской области подлежит изменению,  апелляционная жалоба АНО «СЭЦ» - удовлетворению с  взысканием С ООО «Концессии водоснабжения»» в пользу АНО «СЭЦ» расходов за проведение экспертизы в сумме 75 000 рублей.

Апелляционная жалоба ООО «Концессии водоснабжения» подлежит оставлению без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 23 ноября 2018 года по делу № А12-326/2018 изменить, апелляционную жалобу автономной некоммерческой организации «Судебно-экспертный центр» - удовлетворить, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения»» в пользу автономной некоммерческой организации «Судебно-экспертный центр» расходы за проведение экспертизы в сумме 75 000 рублей.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения» - оставить без удовлетворения.

Арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.А. Дубровина

Судьи С.В. Никольский

В.Б. Шалкин