ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

11АП-16725/2022

Дело № А55-32768/2021

г. Самара

13 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2022 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коршиковой Е.В., 

судей Дегтярева Д.А., Ястремского Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 06 декабря 2022 года в зале № 7 помещения суда апелляционную жалобу Акционерного общества "Центральное конструкторское бюро автоматики" на решение Арбитражного суда Самарской области от 01 сентября 2022 года по делу № А55-32768/2021 (судья Мехедова В.В.), по иску Акционерного общества "Центральное конструкторское бюро автоматики", (ИНН 

<

***>), г. Омск, Омская область к Акционерному обществу "Научно-исследовательский институт "Экран", (ИНН 

<

***>), г. Самара, Самарская область

о взыскании денежных средств,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Ростовского вертолетного производственного комплекса публичное акционерное общество "Роствертол" имени Б.Н. Слюсаря (ИНН 

<

***>), Министерства обороны Российской Федерации

с участием в заседании:

от истца – представитель ФИО2, по доверенности от 20.03.2022, 

от ответчика – представитель ФИО3, по доверенности от 24.01.2022, 

 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Центральное Конструкторское Бюро Автоматики" (далее – истец, АО "ЦКБА") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества "Научно-исследовательский институт "Экран" (далее – ответчик, АО "НИИ "Экран") пени по договору поставки от 03.07.2019 № 1927187420381412208200773/8589/15 за период с 01.10.2020 по 01.10.2021 в размере 1 463 480,16 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 01 сентября 2022 года исковые требования удовлетворены частично. С Акционерного общества "Научно-исследовательский институт "Экран", (ИНН 

<

***>) в пользу Акционерного общества «Центральное конструкторское бюро автоматики», (ИНН 

<

***>) взысканы пени в размере 48 127, 68 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 909 руб. В остальной части заявленных требований отказано.

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Самарской области судебным актом, акционерное общество "Центральное конструкторское бюро автоматики" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Самарской области от 01 сентября 2022 года по делу № А55-32768/2021.

В обоснование апелляционной жалобы АО "ЦКБА" ссылается на то, что условиями договора по оплате за поставленную продукцию не предусмотрена оплата ответчиком окончательного расчета «при условии поступления денежных средств от Головного исполнителя», перечисление головным исполнителем денежных средств ответчику не освобождает его от обязанности исполнить надлежащим образом договорные обязательства, судом первой инстанции неверно распределены судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Истец направил суду письменные возражения на отзыв ответчика. Представитель истца в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал в полном объеме. Просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

От АО «НИИ «Экран» поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложенными письменными возражениями на расчет пени. Представитель ответчика в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе в полном объёме, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле третьих лиц на основании статей 156, 266 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает, что судебный акт подлежит отмене с вынесением нового судебного акта и при этом исходит из следующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела, между АО «ЦКБА» (Поставщик) и АО «НИИ «Экран» (Покупатель) заключен договор № 1927187420381412208200773/8589/15 от 03.07.2019 (далее договор) на изготовление и поставку в 2020 и 2021гг. изделий Л-150-28М МИАВ.461334.023 (далее продукция) в количестве 16 комплектов.

В соответствии с п. 1.4. договора (с учетом протокола согласования разногласий от 03.09.2019 к протоколу разногласий от 16.07.2019 к договору) настоящий договор заключен во исполнение Государственного контракта №1927187420381412208200773 от 27.06.2019.            Государственный заказчик - Министерство обороны РФ. Идентификатор государственного контракта 1927187420381412208200773. Согласно условиям Договора, датой поставки считается дата передачи Продукции транспортной компании (п. 2.2. Договора).

Истец исполнил свои обязательства по вышеуказанному договору и отгрузил в адрес Ответчика в 2020 году 10 комплектов продукции по товарным накладным № 163 от 16.06.2020,          №229 от 31.07.2020, № 272 от 31.06.2020, №307 от 25.09.2020, № 312 от 30.09.2020, № 313 от 30.09.2020, № 330 от 14.10.2020, № 389 от 18.11.2020, № 407 от 30.11.2020   на общую сумму 207 096 753,10 руб. с НДС, которая принята Ответчиком без замечаний.

В рамках заключенного договора АО «НИИ «Экран» оплатило Истцу по договору в виде аванса (30 %) за 4 комплекта продукции (2 изделия - поставка июль 2020, 2 изделия - поставка август 2020) платежным поручением № 317 от 27.01.2020 на общую сумму 24 851 610,37 руб., в виде аванса за 6 комплектов продукции платежным поручением № 1034 от 04.03.2020 на общую сумму 12 425 805, 18 руб., в виде аванса за 6 комплектов продукции платежным поручением № 2176 от 21.05.2020 на общую сумму 8 283 870,13 руб., в виде аванса за 6 комплектов продукции платежным поручением № 2175 от 21.05.2020 на общую сумму 12 425 805,18 руб., в виде аванса за 6 комплектов продукции платежным поручением № 4013 от на общую сумму 8 283 870,13 руб., в виде аванса за 6 комплектов продукции платежным поручением № 6307 от 24.12.2020 на общую сумму 8 283 870,12 руб., в виде аванса за 6 комплектов продукции платежным поручением № 261 от 27.01.2021 на общую сумму 12 425 805,19 руб., в виде окончательного расчета за 3 комплекта продукции платежным поручением № 698 от 17.02.2021 на общую сумму 43 490 318, 16 руб., в виде окончательного расчета за 1 комплект продукции (частично) платежным поручением № 3699 от на общую сумму 7 098 386, 36 руб., в виде окончательного расчета за изделия (поставка 2020) платежным поручением № 5319 от 01.10.2021 на общую сумму 69 527 412, 28 руб. Итого оплачено Ответчиком за поставку 10 комплектов - 207 096 753, 10 руб.

В соответствии с п. 4.2. договора (в редакции протокола разногласий № 2 от 02.10.2019 к договору) окончательный расчет за поставленную продукцию по Спецификации (2 изделия - июль 2020 года и 2 изделия - август 2020) осуществляется в два этапа:

1 этап - 50% от общей стоимости продукции в течение 20 банковских дней с даты поставки, но не позднее 3 кв. 2020 года;

2 этап - окончательный расчет до 100% от общей стоимости продукции с учетом ранее произведенных платежей, в течение 20 банковских дней с даты поставки продукции, но не позднее 30.12.2020.

Окончательный расчет (в размере 50 %) по поставке продукции в 2020 году (с сентября по ноябрь 2020 г.) и в 2021 году Покупатель обязан оплатить в течение 10 банковских дней с даты поставки продукции, но не позднее 6 месяцев с даты поставки продукции.

Окончательный расчет Покупателем за поставленную по договору в 2020 году продукцию (с августа 2020 г. по ноябрь 2020 г.) полностью осуществлен 01.10.2021.

По мнению истца, ответчиком допущена просрочка оплаты продукции. Поскольку Стороны в договоре установили максимально допустимый срок неоплаты, который не может превышать по отгруженной продукции в августе 2020 года - не позднее 30.09.2020 (50 %), не позднее 30.12.2020 (50 %) соответственно; по отгруженной продукции в период с сентября 2020 года по ноябрь 2020 года - не позднее 6 месяцев с даты поставки продукции.

По истечении указанного срока Поставщик вправе требовать оплаты за поставленную продукцию за вычетом ранее выплаченного аванса, а также вправе требовать в соответствии с п. 5.5. договора неустойку от стоимости неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 5.5. договора в случае допущения Покупателем просрочки оплаты за поставляемую продукцию Поставщик вправе в претензионном порядке предъявить Покупателю требование об уплате пени в размере 0,01 % от стоимости неисполненного обязательства, за каждый день просрочки.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты поставленной продукции АО «ЦКБА» направило в адрес АО «НИИ «Экран» претензию от 05.10.2021 № 49/11591 с требованием об оплате неустойки по договору № 1927187420381412208200773/8589/15 от 03.07.2019 в размере 1 463 480, 16 руб.

АО «НИИ «Экран» оставило указанную претензию без удовлетворения, что  послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Самарской области с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Суд  первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования в рамках представленного ответчиком контррасчета, исходил из того, что исполнение АО «НИИ «Экран» обязанности по оплате поставленной продукции возникает только тогда, когда есть возможность выдать уполномоченному банку распоряжение о перечислении денежных средств, поступивших из федерального бюджета на оплату работ по данному ГОЗ, то есть когда бюджетные деньги есть в наличии на этом самом счете. Соответственно, отсутствие денежных средств на отдельном специальном счете Ответчика, открытом в уполномоченном банке под данный Государственный оборонный заказ, является обстоятельством, которое определяет, что срок исполнения обязательства по оплате работы в рамках ГОЗ не наступил; сторонами согласовано, что оплата за выполненные работы может производиться при условии поступления денежных средств от Головного исполнителя.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных нужд осуществляется на основе государственного контракта на поставку товаров для государственных нужд.

К отношениям по поставке товаров для государственных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации). К отношениям по поставке товаров для государственных нужд в части, не урегулированной параграфом 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются законы о поставке товаров для государственных нужд (абзац 2 пункта 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что АО «ЦКБА» поставлен товар АО «НИИ «Экран» по товарным накладным № 163 от 16.06.2020, № 229 от 31.07.2020, № 272 от 31.06.2020, № 307 от 25.09.2020, № 312 от 30.09.2020, № 313 от 30.09.2020, № 330 от 14.10.2020, № 389 от 18.11.2020, № 407 от 30.11.2020 на общую сумму 207 096 753, 10 руб. с НДС.

АО «НИИ «Экран» осуществило оплату по договору в адрес АО «ЦКБА» в виде аванса (30 %) за 4 комплекта продукции (2 изделия - поставка июль 2020, 2 изделия -поставка август 2020) платежным поручением № 317 от 27.01.2020 на общую сумму 24 851 610, 37 руб., в виде аванса за 6 комплектов продукции платежным поручением № 1034 от 04.03.2020 на общую сумму 12 425 805,18 руб., в виде аванса за 6 комплектов продукции платежным поручением № 2176 от 21.05.2020 на общую сумму 8 283 870, 13 руб., в виде аванса за 6 комплектов продукции платежным поручением № 2175 от 21.05.2020    на общую сумму 12 425 805, 18 руб., в виде аванса за 6 комплектов продукции платежным поручением № 4013 от на общую сумму 8 283 870, 13 руб., в виде аванса за 6 комплектов продукции платежным поручением № 6307 от 24.12.2020 на общую сумму 8 283 870, 12 руб., в виде аванса за 6 комплектов продукции платежным поручением № 261 от 27.01.2021 на общую сумму 12 425 805, 19 руб., в виде окончательного расчета за 3 комплекта продукции платежным поручением № 698 от 17.02.2021 на общую сумму 43 490 318, 16 руб., в виде окончательного расчета за 1 комплект продукции (частично) платежным поручением № 3699 от на общую сумму 7 098 386, 36 руб., в виде окончательного расчета за изделия (поставка 2020) платежным поручением № 5319 от 01.10.2020 на общую сумму 69 527 412, 28 руб. Итого оплачено Ответчиком за поставку 10 комплектов - 207 096 753, 10 руб.

Как уже отмечено, в соответствии с п. 4.2. договора (в редакции протокола разногласий № 2 от 02.10.2019 к договору) окончательный расчет за поставленную продукцию по Спецификации (2 изделия - июль 2020 года и 2 изделия - август 2020) осуществляется в два этапа:

1 этап - 50% от общей стоимости продукции в течение 20 банковских дней с даты поставки, но не позднее 3кв. 2020 года;

2 этап - окончательный расчет до 100% от общей стоимости продукции с учетом ранее произведенных платежей, в течение 20 банковских дней с даты поставки продукции, но не позднее 30.12.2020.

Согласно позиции истца поставленный товар оплачен ответчиком с нарушением установленных в контракте сроков, поскольку окончательный расчет (в размере 50%) по поставке продукции в 2020 году (с сентября по ноябрь 2020) и в 2021 году покупатель обязан оплатить в течение 10 банковских дней с даты поставки продукции, но не позднее 6 месяцев с даты поставки продукции. Окончательный расчет Покупателем за поставленную по договору в 2020 году продукцию (с августа 2020 г. по ноябрь 2020 г.) полностью осуществлен только 01.10.2021. Стороны в договоре установили максимально допустимый срок неоплаты, который не может превышать по отгруженной продукции в августе 2020 года - не позднее 30.09.2020 (50 %), не позднее 30.12.2020 (50 %) соответственно; по отгруженной продукции в период с сентября 2020 года по ноябрь 2020 года - не позднее 6 месяцев с даты поставки продукции. По расчету истца сумма неустойки за период с 01.10.2020 по 01.10.2021 составила 1 463 480, 16 руб.

Поступившим в систему «Мой арбитр» 17.08.2021 и зарегистрированным 22.08.2022 заявлением Истец уменьшил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика неустойку, начисленную за период с 01.10.2020 по 01.10.2021 в размере 1 401 972, 41 руб. Судом первой инстанции данное ходатайство не разрешено. 

Пунктом 1.7. договора с учетом протокола согласования разногласий от 03.09.2019 установлено, что датой оплаты считается дата списания денежных средств со счета Покупателя; указание на отдельный счет Покупателя отсутствует. Федеральным законом от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее - 275-ФЗ) установлен режим использования отдельного счета, но не определены порядок и сроки расчетов между Сторонами по договорам, заключенным в рамках исполнения государственного оборонного заказа. Договором предусмотрено, что платежи осуществляются с использованием отдельного счета, открытого в уполномоченном банке. Данное условие договора не свидетельствует о том, что расчет за поставленную продукцию производится после поступления денежных средств от головного исполнителя; условиями договора по оплате за поставленную продукцию 2020 года (нарушение срока оплаты за 1 изделие, поставленное со сроком август 2020 г. (товарная накладная № 272 от 31.08.2020) не предусмотрено перечисление окончательного расчета «при условии поступления денежных средств от Головного исполнителя». По  поставленной продукции 2020 года (2 изделия - сентябрь: 2 изделия - октябрь; 2 изделия - ноябрь (товарные накладные № 307 от 25.09.2020, № 312 от 30.09.2020, № 313 от 30.09.2020, № 330 от 14.10.2020, № 389 от 18.1 1.2020, № 407 от 30.11.2020) условиями договора не предусмотрена оплата окончательного расчета «при условии поступления денежных средств от Головного исполнителя».

Пунктом 1.7. договора с учетом протокола согласования разногласий от 03.09.2019 установлено, что датой оплаты считается дата списания денежных средств со счета Покупателя. В данном предложении отсутствует указание на отдельный счет Покупателя. 

Выводы обжалуемого решения о неправомерности произведенного истцом расчета неустойки со ссылкой на нормы Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее - 275-ФЗ), нельзя признать сделанными при правильном толковании указанного закона, поскольку данным законом установлен режим использования отдельного счета, но не определены порядок и сроки расчетов между Сторонами по договорам, заключенным в рамках исполнения государственного оборонного заказа; подпунктом «б» п. 15 ст. 8.4 275-ФЗ предусмотрена возможность участника государственного оборонного заказа пополнить отдельный счет с других своих счетов, оплатить задолженность перед другими соисполнителями и впоследствии вернуть денежные средства в том же размере с отдельного счета; нормы 275-ФЗ не устанавливают и не предусматривают право Ответчика не исполнять принятые на себя обязательства по договору в случае отсутствия финансирования от головного исполнителя.

Рассматриваемым договором предусмотрено, что платежи осуществляются с использованием отдельного счета, открытого в уполномоченном банке, но данное условие договора не свидетельствует о том, что расчет за поставленную продукцию производится после поступления денежных средств от головного исполнителя, соответствующая редакция положений спорно договора о порядке и сроках оплаты предлагалась ответчиком, однако договор заключен в иной редакции, вариант ответчика принят не был. Так, п. 4.2. договора с учетом протокола разногласий № 2 от 02.10.2019 прямо указано, что окончательный расчет должен быть произведен по отгруженной продукции в августе 2020 года - не позднее 30.09.2020 (50%), не позднее 30.12.2020 (50%) соответственно; по отгруженной продукции в период с сентября 2020 года по ноябрь 2020 года - не позднее 6 месяцев с даты поставки продукции; обязательство Ответчика по оплате поставленной Истцом продукции не поставлено в зависимость от факта исполнения государственным заказчиком (головным исполнителем) своих обязательств по оплате; оплата по договору должна быть произведена Ответчиком не позднее сроков, указанных в п.4.2. договора.

При таких обстоятельствах довод Ответчика о том, что в силу особенностей законодательного регулирования отношений в рамках 275-ФЗ Покупатель становится в зависимое положение от поступления денежных средств от головного исполнителя в рамках кооперации исполнителей государственного оборонного заказа на отдельный счет, открытый в уполномоченном банке, нельзя признать обоснованным и подтвержденным имеющимися в деле доказательствами, поскольку данная позиция означает изменение ответчиком в одностороннем порядке установленного Договором обязательства Покупателя своевременно оплатить Товар, что, в свою очередь, свидетельствует о нарушении нормы права о недопустимости одностороннего изменения условий обязательства, содержащейся в пункте 1 статьи 310 ГК РФ.

Принимая во внимание положения пункта 1 статьи 450 ГК РФ, а также пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", все остальные случаи просрочки оплаты Покупателем поставленного ему Товара, в том числе отсутствие необходимых денежных средств на банковском счете, нарушение обязательств контрагентами, следует рассматривать как нарушение договорных обязательств.

Имеющиеся в деле доказательства не подтверждают своевременного выполнения Ответчиком принятых по договору с истцом обязательств, ответчик также не доказал, что им предпринимались достаточные (а также – какие-либо вообще) меры по истребованию с головного исполнителя необходимых для оплаты принятых по рассматриваемому договору обязательств денежных средств.

Согласно пункта 10 статьи 3 Закона 275-ФЗ, а также пункт 2 письма ВАС РФ от 19.02.1996 N С5-7/03-93 прямо предусматривают осуществление расчетов по государственному оборонному заказу в соответствии с условиями каждого контракта, а в соответствии с пунктом 12 части 2 статьи 8 Закона 275-ФЗ исполнитель при заключении контрактов с другими исполнителями обязан принимать необходимые меры по их исполнению.

Таким образом, отсутствие на отдельном счете ответчика денежных средств, необходимых для оплаты поставленной по договору продукции, в т.ч. в связи с неисполнением аналогичных обязательств контрагентом ответчика, не может являться законным основанием для одностороннего изменения предусмотренного условиями Договора срока исполнения ответчиком обязательства оплатить Товар, а вместе с тем и для неприменения к нему мер ответственности за просрочку оплаты.

Ответчиком не оспаривается факт оплаты окончательного расчета по товарным накладным № 307 от 25.09.2020, № 312 от 30.09.2020. № 313 от 30.09.2020. № 330 от 14.10.2020, № 389 от 18.11.2020, № 407 от 30.11.2020 - 01.10.2021; факт оплаты окончательного расчета по товарной накладной № 272 от 31.08.2020 - 15.07.2021 и 01.10.2021. 

В соответствии с условиями договора доставка продукции осуществляется транспортной компанией, Покупатель (Ответчик) от своего имени заключает договор с транспортной компанией и за 30 календарных дней до даты поставки Продукции сообщает Поставщику (Истцу) реквизиты транспортной компании, осуществляющей доставку (п. 2.1. договора); датой поставки продукции считается дата передачи продукции транспортной компании (п. 2.2. договора), таким образом стороны согласовали конкретные даты окончательного расчета, что подтверждает несостоятельность утверждения ответчика о неверном расчете пени при оплате поставленного по товарной накладной № 272 от 31.08.2020 товара. Поскольку в нарушение приведенного условия договора ответчик считает даты поставки с момента получения товара Покупателем (дата поступления на склад Ответчика), в товарных накладных указаны номера транспортных накладных перевозчика (ООО «Деловые линии»), в расчете истца использованы даты, которые соответствуют датам товарных накладных.

При таких обстоятельствах, учитывая условия договора, в котором Стороны согласовали конкретные даты окончательного расчета, следует признать обоснованным произведенный истцом в апелляционной жалобе и при рассмотрении дела судом первой инстанции расчет пени за период с 01.10.2020 по 01.10.2021 на сумму 1 401 972, 41 руб. 

В силу нормативной совокупности положений ст. ст. 8, 307, 309, 310, 330, 454, 486, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом установленных по делу обстоятельств, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что исковые требования обоснованы и подтверждены документально, в связи с чем подлежат удовлетворению в полном объеме.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и в отзыве на апелляционную жалобу АО  «НИИ  «Экран» заявило ходатайство о снижении размера подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Также стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу пункта 3 статьи 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Таким образом, лицо, вступая в отношения, урегулированные нормами права, должно не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком срока оплаты товара и, как следствие, наличие условий для привлечения его к ответственности, установленной в пункте 5.5. договора, предусматривающем, что в случае допущения Покупателем просрочки оплаты за поставляемую продукцию Поставщик вправе в претензионном порядке предъявить Покупателю требование об уплате пени в размере 0,01% от стоимости неисполненного обязательства, за каждый день просрочки.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки, оценив конкретные обстоятельства и представленные в дело документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о чрезмерности (явной несоразмерности) неустойки последствиям нарушения обязательства. Предусмотренные законом основания для снижения размера заявленной неустойки отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба Акционерного общества «Центральное конструкторское бюро автоматики» подлежит удовлетворению, решение арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу искового заявления (27 020 руб.) и апелляционной жалобы (3 000 руб.) возлагаются на ответчика.

Истец в исковом заявлении просил суд возвратить излишне уплаченную им государственную пошлину с учетом взыскания основного долга, поскольку к моменту направления искового заявления в суд основной долг был оплачен Ответчиком (01.10.2021). Обжалуемым  решением суд первой инстанции не разрешил данный вопрос, излишне уплаченную госпошлину за рассмотрение иска, оплаченную платежным поручением № 7801 от 30.09.2021, из федерального бюджета истцу не возвратил.

Излишне уплаченная истцом при обращении в суд платежным поручением № 7801 от 30.09.2021 (сумма 200 000 руб.) государственная пошлина подлежит возврату ему из федерального бюджета из расчета от рассмотренной суммы исковых требований в размере 1 401 972, 41 руб. (соответствующий размер госпошлины - 27 020 руб.)

 

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 01 сентября 2022 года по делу № А55-32768/2021 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с Акционерного общества "Научно-исследовательский институт "Экран" (ИНН 

<

***>) в пользу Акционерного общества «Центральное конструкторское бюро автоматики» (ИНН 

<

***>)  1 401 972, 41 руб. пени, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 020 руб.

Возвратить Акционерному обществу «Центральное конструкторское бюро автоматики» из федерального бюджета  172 980  руб. государственной  пошлины, перечисленной платежным поручением № 7801 от 30.09.2021.   

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух  месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

 

Председательствующий                                                                      Е.В. Коршикова

 

Судьи                                                                                                    Д.А. Дегтярев 

 

                                                                                                               Л.Л. Ястремский