АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А28-14525/2013

25 мая 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22.05.2017.

В полном объеме постановление изготовлено 25.05.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Жегловой О.Н., Ногтевой В.А.

при участии представителей

от индивидуального предпринимателя Дорофеева Александра Викторовича:

Бересневой И.Н. по доверенности от 28.03.2016,

от Касаткиной Юлии Николаевны:

Поскина А.Е. по доверенности от 03.02.2017

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы 

индивидуального предпринимателя Дорофеева Александра Викторовича и

конкурного управляющего 

общества с ограниченной ответственностью «ОхотСпортТовары»

Булдаковой Нины Николаевны

на определение Арбитражного суда Кировской области от 21.10.2016,

принятое судьей Шаклеиной Е.В.,  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.01.2017,

принятое судьями Гуреевой О.А., Дьяконовой Т.М., Кобелевой О.П.,

по делу № А28-14525/2013 

по заявлению индивидуального предпринимателя Дорофеева Александра Викторовича (ИНН: 430701840248, ОГРНИП: 309430726800011)

о включении в реестр требований кредиторов 

общества с ограниченной ответственностью «Вятско-Полянская ПСК»

(ИНН: 4307012998, ОГРН: 1094307001040)

требования в сумме 7 750 899 рублей 28 копеек,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – 

Касаткина Юлия Николаевна,

заинтересованное лицо – общество с ограниченной ответственностью «ОхотСпортТовары»

(ИНН: 5012057473, ОГРН: 1095012006210),

и   у с т а н о в и л : 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Вятско-Полянская ПСК» (далее – ООО «Вятско-Полянская ПСК»; должник) заявление индивидуального предпринимателя Дорофеева Александра Викторовича (далее – Предприниматель) о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 7 750 899 рублей 28 копеек пересмотрено с учетом новых обстоятельств.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Касаткина Юлия Николаевна.

Суд первой инстанции определением от 21.10.2016, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 24.01.2017, произвел правопреемство общества с ограниченной ответственностью «ОхотСпортТовары» (далее – ООО «ОхотСпортТовары») на Касаткину Ю.Н. Суд определил: в реестре требований кредиторов ООО «Вятско-Полянская ПСК» конкурсным кредитором с суммой требований 7 750 899 рублей 28 копеек, включенной определением от 21.03.2014 в отношении Предпринимателя, признать Касаткину Ю.Н. По условиям мирового соглашения от 04.08.2014, утвержденного в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Вятско-Полянская ПСК» определением от 12.08.2014, кредитором-2 в части требования в размере 7 750 899 рублей 28 копеек считать Касаткину Ю.Н. Суды руководствовались статьями 32, 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьями 10, 807, 808, 810  Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 48, 71, 161, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35).

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Предприниматель и конкурсный управляющий ООО «ОхотСпортТовары» Булдакова Нина Николаевна обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить определение от  21.10.2016 и постановление от 24.01.2017 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителей, при пересмотре требования суд первой инстанции в нарушение части 2 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не рассмотрел его по существу и необоснованно не дал оценки представленным в материалы дела дополнительным доказательствам. При этом суд не принял во внимание доводы заявителей о том, что основанием для перечисления денежных средств на включаемую в реестр сумму были заемные обязательства между обществом с ограниченной ответственностью «Импекс» (далее – ООО «Импекс») и ООО «Вятско-Полянская ПСК»; не учел обстоятельства, установленные судом в определении от 08.07.2015 по делу № А41-10803/2013. Документы, представленные в материалы дела директором ООО «Вятско-Полянская ПСК» (при рассмотрении заявления об отмене определения от 21.03.2014 по новым обстоятельствам), свидетельствуют об отсутствии задолженности ООО «Вятско-Полянская ПСК» перед ООО «ОхотСпортТовары». Суд неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля. Суд первой инстанции самостоятельно (при отсутствии требования Касаткиной Ю.Н.) внес изменения в мировое соглашение. 

В отзыве на кассационную жалобу Касаткина Ю.Н. отклонила доводы заявителя жалобы и попросила оставить без изменения принятые судебные акты, как законные и обоснованные.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание от 25.04.2017 отложено на 14 часов 00 минут 22.05.2017.

Определением от 22.05.2017 судья Каширская Н.А. по причине нахождения ее в очередном отпуске заменена на судью Ногтеву В.А. на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители Предпринимателя и Касаткиной Ю.Н. поддержали позиции, изложенные в кассационной жалобе и отзыве.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области от 21.10.2016 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 24.01.2017 по делу                        № А28-14525/2013 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах изложенных в кассационной жалобе доводов.

Проверив обоснованность кассационных жалоб и отзыва, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Из материалов дела следует, что Арбитражный суд Кировской области определением от 17.01.2014 ввел в отношении ООО «Вятско-Полянская ПСК» процедуру наблюдения, утвердив временным управляющим должника Семакову Е.Е. Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 25.01.2014 № 11.

Предприниматель обратился в суд с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в сумме 7 750 899 рублей 28 копеек.

Требования Дорофеева А.В. основаны на договоре займа от 14.01.2011 № 1, заключеннм ООО «ОхотСпортТовары» (займодавцем) и ООО «Вятско-Полянская ПСК» (заемщиком), по условиям которого займодавец обязуется предоставить заемщику заем в сумме 7 750 900 рублей на пополнение оборотных средств. Договор подписан уполномоченными лицами и заверен печатями.

ООО «ОхотСпортТовары» платежными поручениями от 28.10.2011 № 961, от 25.11.2011 № 9, от 22.12.2011 № 68, от 27.01.2012 № 23, от 27.02.2012 № 62, от 01.03.2012 № 63, от 05.03.2012 № 64, от 29.03.2012 № 114, 115, от 10.04.2012  № 129, от 27.04.2012  № 153, от 03.05.2012 № 159 и от 04.06.2012 № 206 перечислило ООО «Вятско-Полянская ПСК» денежные средства в размере 7 750 899 рублей 23 копеек.

Письмами от 28.10.2011, 25.11.2011, 22.12.2011, 04.06.2012 ООО «ОхотСпортТовары» изменило назначение платежей с «Оплата основного долга по договору займа с процентами от 14.01.2011 № 1» на «Предоставление займа по договору денежного займа с процентами от 14.01.2011 № 1».

Задолженность ООО «Вятско-Полянская ПСК» перед ООО «ОхотСпортТовары» в сумме 7 750 899 рублей 23 копеек также подтверждена двусторонним актом сверки.

В обоснование права требования Дорофеев А.В. представил договор уступки права требования от 22.02.2013 № 220213, заключенный ООО «ОхотСпортТовары» (цедентом) и Предпринимателем (цессионарием), по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает право требования исполнения денежного обязательства к должнику в общем размере 7 750 899 рублей 23 копейки, возникшего на основании указанного договора займа и платежных поручений.

Дополнительным соглашением от 22.02.2013 к договору уступки права требования стороны согласовали условия по встречному предоставлению. Указанные договоры подписаны цедентом и цессионарием. Договор уступки права требования является одновременно актом приема-передачи документов, подтверждающих право требования.

Суд определением от 21.03.2014 включил требование Предпринимателя в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 7 750 899 рублей 23 копеек.

Определением от 12.08.2014 утверждено мировое соглашение от 04.08.2014 в редакции, представленной сторонами, и графиком погашения задолженности, в том числе перед Дорофеевым А.В. Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Вятско-Полянская ПСК» прекращено.

Арбитражный суд Московской области определением от 25.12.2015, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2016, по делу № А41-10803/2013 признал недействительным договор уступки права требования от 22.02.2013 № 220213 и применил последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования ООО «ОхотСпортТовары» к ООО «Вятско-Полянская ПСК» в размере 7 750 899 рублей 23 копеек.

ООО «ОхотСпортТовары» в лице конкурсного управляющего обратилось в суд с заявлением о пересмотре определения от 21.03.2014 по новым обстоятельствам.

Суд решением от 28.06.2016 отменил определение от 21.03.2014, заявление Предпринимателя назначил к  повторному рассмотрению с учетом новых обстоятельств.

В ходе рассмотрения требования по новым обстоятельствам ООО «ОхотСпортТовары» в лице конкурсного управляющего обратилось в суд с заявлением о включении его требования в реестр требований кредиторов должника  в сумме 7 750 899 рублей 28 копеек, сославшись на применение судом последствий недействительности сделки при признании недействительным договора уступки права требования от 22.02.2013 № 220213. Заявленные требования конкурсный управляющий обосновал тем, что имеется договор займа от 14.01.2011 № 1, заключенный ООО «ОхотСпортТовары» и ООО «Вятско-Полянская ПСК», и соответствующие к нему документы, и указал на непогашенную задолженность ООО «Вятско-Полянская ПСК» перед ООО «ОхотСпортТовары».

Суд определением от 12.09.2016 привлек в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Касаткину Ю.Н., которая в ходе проведения торгов по реализации имущества ООО «ОхотСпортТовары» приобрела право требования к должнику в размере 7 750 899 рублей 23 копеек.

При дальнейшем рассмотрении требования Предпринимателя по новым обстоятельствам Касаткина Ю.Н. заявила ходатайство о процессуальном правопреемстве.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и  статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления № 35, в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, а также оценка сделки на предмет ее заключенности и ничтожности.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

По договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (часть 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив по правилам, содержащимся в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор займа от 14.01.2011 № 1, платежные поручения, подтверждающие перечисление должнику денежных средства в размере 7 750 899 рублей 23 копеек со ссылкой на данный договор, письма ООО «ОхотСпортТовары» от 28.10.2011, 25.11.2011, 22.12.2011 и 04.06.2012 с конкретизацией назначения платежа,  акты сверки, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали доказанным наличие у ООО «Вятско-Полянская ПСК» задолженности в размере 7 750 899 рублей 28 копеек перед ООО «ОхотСпортТовары».

В пункте 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае если лицо, участвующее в деле, заявляет о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, арбитражный суд рассматривает такое заявление в порядке, предусмотренном данной статьей.

По смыслу названной нормы процессуального закона о фальсификации доказательств может заявить лицо, участвующее в деле, только в отношении доказательств, представленных другим лицом.

В ходе рассмотрения настоящего спора ходатайство о фальсификации заявлено Предпринимателем в отношении им же представленных доказательств, что не соответствует правилам, установленным в статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды обеих инстанций критически отнеслись к заявлению Предпринимателя о фальсификации указанных доказательств. Приняв во внимание недобросовестное процессуальное поведение Дорофеева А.В. (ранее он ссылался на данные доказательства в обоснование своих требований) и директора ООО «Вятско-Полянская ПСК»                    Казанцева А.А. (который ранее признавал требования и наличие заемных отношений между должником и ООО «ОхотСпортТовары» на основании представленных Дорофеевым А.В. доказательств), суды не нашли правовых оснований для исключения документов, ранее представленных Предпринимателем, из числа доказательств по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении, в частности в случае уступки требования, арбитражный суд производит замену этой стороны на ее правопреемника. 

Приняв во внимание новые обстоятельства о том, что представленный Предпринимателем договор уступки права требования от 22.02.2013 № 220213 признан судом недействительным и применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования ООО «ОхотСпортТовары» к ООО «Вятско-Полянская ПСК» в размере 7 750 899 рублей 23 копеек, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии у Дорофеева А.В. права на включение его требования в реестр требования кредиторов должника.

На основаниии того, что в ходе торгов по реализации имущества ООО «ОхотСпортТовары» Касаткина Ю.Н. приобрела требования ООО «ОхотСпортТовары» к ООО «Вятско-Полянская ПСК» в размере 7 750 899 рублей 23 копеек, суды первой и апелляционной инстанций правомерно произвели процессуальное правопреемство и признали Касаткину Ю.Н. правопреемником ООО «ОхотСпортТовары».

Суд кассационной инстанции счел несостоятельными доводы заявителей о непринятии во внимание судами нижестоящих инстанций обстоятельств, установленных в определении от 08.07.2015 по делу № А41-10803/2013, поскольку в данном деле суд не устанавливал юридически значимых обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела, а отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «ОхотСпортТовары» о признании сделок недействительными в связи с пропуском срока исковой давности. 

Ссылка заявителей на осуществление платежей во исполнение иного договора займа от 14.01.2011, заключенного между ООО «Импекс» и ООО «Вятско-Полянская ПСК», отклоняется судом округа, как противоречащая установленным по делу обстоятельствам и представленным ранее доказательствам.

Довод заявителей о том, что суд первой инстанции самостоятельно внес изменения в мировое соглашение (при отсутствии требования Касаткиной Ю.Н.), отклонен судом округа, поскольку Касаткина Ю.Н., заявившая ходатайство о процессуальном правопреемстве, по сути высказала намерение стать правопреемником в рамках рассмотренного дела, в том числе в определении об утверждении мирового соглашения.  

Указание заявителей на неправомерность отказа судов в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля (бывшего директора ООО «Импекс» Храбрых А.В.) является несостоятельным, так как в соответствии со статьей 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение данного ходатайства является правом, а не обязанностью суда. В данном случае суды сочли возможным рассмотреть спор по существу по имеющимся в деле доказательствам. Кроме того, суд кассационной инстанции счел необходимым отметить, что определением от 29.05.2015 по делу № А28-11076/2012 суд завершил конкурсное производство в отношении ООО «Импекс».

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку, согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче кассационной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 21.10.2016 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.01.2017 по делу № А28-14525/2013 оставить без изменения, кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Дорофеева Александра Викторовича и конкурного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ОхотСпортТовары» Булдаковой Нины Николаевны – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

 

Е.В. Елисеева

 

Судьи

О.Н. Жеглова

В.А. Ногтева