ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-50289/2024

Дело № А40-64730/24

г.Москва

11 сентября 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ДИ ФУР" на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2024 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу №А40-64730/24 по иску ООО "МЕГАПОЛИС-СЕРВИС" (ОГРН 

<

***>) к ООО "ДИ ФУР" (ИНН 

<

***>) о взыскании 63 059,50 руб.

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 19.06.2024 требования ООО "МЕГАПОЛИС-СЕРВИС" (далее – истец) о взыскании с ООО "ДИ ФУР" (далее – ответчик) 63 059,50 руб. ущерба - удовлетворены.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, считает, что материалами дела не подтвержден состав убытков, необходимый для присуждения истребованной суммы ущерба.

Истец в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

Участвующие в деле лица извещены в установленном АПК РФ порядке, поскольку о движении дела, на официальном сайте kad.arbitr.ru, опубликовано определение, содержащее сведения о принятии апелляционной жалобы к производству.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268, 272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 12 июля 2023г. в 02 час. 33 мин. в ночное время на складе № 32 по адресу Обухово, территория Атлант Парк, произошел наезд находящегося под управлением работника ООО «ДИ Фур», ФИО1 Угли, картрэйда на поломоечную машину Karcher В 150 R Bp D90 *RU зав. номер 010013, принадлежащую ООО «МегаполисСервис». На момент столкновения поломоечная машина стояла без движения, на стоянке в специально отведенном для этого месте.

Факт наезда и управления картрейдом ФИО1 Угли подтверждается составленным между ООО «Аскона-Век» и ООО «ДИ Фур» Актом о фиксации нарушений от 28.07.2023г., заявкой на услуги от 11.07.2023г., из которой следует, что ФИО1 Углы (порядковый номер 38 (номером жилета 127)) находился на рабочем месте с 11.07.2023г. по 12.07.2023г. (с 19 час. 57 мин. до 08 час. 00 мин.)., а также объяснительной ФИО1 Углы, в которой он полностью признает свою вину и подтверждает, что на момент происшествия является сотрудником ООО «ДИ Фур».

В результате происшествия по причине нарушения ФИО1 Угли правил управления техникой-картрэйдом, поломоечной машине Karcher В 150 R Bp D90 *RU зав. номер 010013, были причинены серьезные повреждения, она вышла из строя, для ее восстановления требуется ремонт.

ООО «Мегаполис-Сервис» обратилось в сервисную службу ООО «Керхер», для диагностики и фиксации повреждений. По итогу осмотра сервисной службой ООО «Керхер» были выявлены следующие повреждения, для устранения которых требуется восстановительный ремонт таких элементов как: поддерживающая жестяная пластина всасывающая; держатель всасывающей балки, подъемный двигатель; приводная штанга; балансир всасывающей балки; уплотнительный профиль.

Согласно коммерческого предложения ООО «Керхер» № 12729 от 31.08.2023г., общая сумма ремонта поломоечной машины Karcher В 150 R Bp D90 *RU зав. номер 010013, составляет - 57 179 рублей 50 коп.

Кроме того, за выезд и проведение диагностики ООО «Мегаполис-Сервис» оплатило сервисной службе ООО «Керхер» денежную сумму в размере - 5 880 руб., что подтверждается счетом-фактурой № RU00-0050434 от 18.08.2023г.

Общая сумма ущерба составила 63 059,50 руб.

Досудебное требование истца, изложенное в претензии, оставлено ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

Как разъяснено в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По смыслу статьи 15 ГК РФ истец должен доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Поскольку материалами дела подтвержден состав убытков, необходимый для присуждения суммы ущерба, суд первой инстанции, в силу положений ст. 15 и 1064 ГК РФ правомерно удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя жалобы как противоречащие обстоятельствам дела, в частности, заключение о характере причиненных повреждений истцу проведено должной компанией, является достоверным и обоснованным, составлено с учетом современных рыночных цен и полностью согласуется с представленной истцом видеозаписью.

При этом ответчиком не представлено доказательств, исключающих причинно-следственную связь между убытками истца и действиями ответчика.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2024 по делу №А40-64730/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч.3 ст. 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья:                                                                                   В.Я. Гончаров

 

 

 

 

 

 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.