АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГАИменем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-5843/2019

г. Краснодар

04 августа 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 августа 2022 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Андреевой Е.В. и Соловьева Е.Г., без участия в судебном заседании финансового управляющего должника – ФИО1 (ИНН 

<

***>) –  ФИО2, ответчика – ФИО3, в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу ФИО3 на определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2022 о возвращении апелляционной жалобы по делу № А53-5843/2019, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник) финансовый управляющий должника ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 23.05.2018, заключенного должником и ФИО3 (далее – ответчик), применении последствий недействительности сделки. 

Определением от 12.07.2021 договор купли-продажи от 23.05.2018 признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 в конкурсную массу 1 003 730 рублей. Восстановлена задолженность ФИО3 перед ФИО1 в размере 240 тыс. рублей.

15 июня 2022 года ФИО3 обратился с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции от 12.07.2021, заявив ходатайство о восстановлении срока на ее подачу. Однако определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2022 отказано в удовлетворении ходатайства ФИО3 о восстановлении срока на апелляционное обжалование; апелляционная жалоба возвращена заявителю. Судебный акт мотивирован тем, что заявитель не представил доказательства, подтверждающие наличие уважительных причин пропуска процессуального срока на обжалование определения от 12.07.2021 в апелляционном порядке, а указанные в ходатайстве причины признаны судом неуважительными. Суд учел, что ответчик надлежаще извещен судом о времени и месте судебного заседания. Процессуальный срок пропущен более чем на 10 месяцев. 

В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить определение апелляционного суда от 23.06.2022. Податель жалобы не согласен с выводом суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для восстановления срока на апелляционное обжалование. О принятии обжалуемого определения ответчику стало известно лишь в марте 2022 года. 

Кассационная жалоба рассматривается в порядке части 2 статьи 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т. е. в пятнадцатидневный срок.  

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего. 

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

В соответствии с частью 1 статьи 259 Кодекса апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом. В силу части 3 статьи 223 Кодекса определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения. Такой порядок обжалования распространяется, в частности, на определения о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности сделки; об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной (пункт 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»). Таким образом, с учетом предмета спора (оспаривание сделки должника), апелляционная жалоба могла быть подана в 10-дневный срок, т. е. до 26.07.2021.

В срок, исчисляемый днями, не включаются нерабочие дни (часть 3 статьи 113 Кодекса). С истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий (часть 1 статьи 115 Кодекса). 

Как следует из материалов дела, определение судом первой инстанции вынесено 12.07.2021, следовательно, срок подачи апелляционной жалобы начал течь с 13.07.2021 и истек 26.07.2021 (с учетом выходных дней). Определение своевременно (13.07.2021) опубликовано на официальном сайте суда в сети Интернет и с этого момента является общедоступным для ознакомления сторонами. Установлено, что апелляционная жалоба ФИО3 на определение суда от 12.07.2021 подана им с нарочным и зарегистрирована в суде первой инстанции 15.06.2022, т. е. по истечении пресекательного шестимесячного срока с даты вынесения определения, а также даты его опубликования на сайте суда в сети Интернет. В данном случае просрочка составила более 10 месяцев. 

Согласно части 2 статьи 259 Кодекса пропущенный срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

При решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 и частью 2 статьи 276 Кодекса. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в арбитражном суде первой инстанции (абзац 1 пункта 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», далее –  постановление № 99). В то же время лицам, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, не может быть отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исключительно со ссылкой на истечение предусмотренного частью 2 статьи 259 и частью 2 статьи 276 Кодекса предельно допустимого срока подачи жалобы (абзац 2 пункта 33 постановления № 99).

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений. При этом исходя из принципа диспозитивности, присущего судопроизводству в арбитражных судах, заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им правом на обжалование, либо нет. В пределах установленного законом срока они должны определиться с волеизъявлением на обращение в суд. Наличие законодательно установленных сроков не может рассматриваться как препятствие для реализации права на оспаривание судебных актов. Вводя сроки подачи жалоб, процессуальный Закон тем самым устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой. 

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2015 № 307-ЭС15-661. 

Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 Кодекса, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству  лица, участвующего в деле. Положения названной процессуальной нормы предполагают оценку при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок. Соответствующая правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П. 

Как разъяснено в пункте 32 постановления № 99, при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права. 

Уважительность причин пропуска процессуального срока является оценочной категорией и определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела. 

В соответствии с частью 2 статьи 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. 

ФИО3 в ходатайстве о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы указал, что не получал судебную корреспонденцию, в связи с чем был лишен возможности участия в деле. Оценивая заявленное ходатайство, апелляционный суд установил, что рассмотрение дела в суде первой инстанции неоднократно откладывалось, ответчику определения о принятии заявления к производству и об отложении судебного заседания направлялись судом первой инстанции по известному суду адресу регистрации ФИО3: 344001, 

<

...>/2. Этот же адрес указан ответчиком в кассационной жалобе.

Определение от 01.09.2020 о принятии заявления к производству направлено ответчику по указанному адресу почтовым отправлением с идентификатором 34498749286446, которое после двух неудачных попыток вручить адресату за истечением срока хранения возвращено организацией почтовой связи в суд. В соответствии с письмом УФПС Ростовской области от 24.11.2020 № МР61-12/7974 письмо № 34498749286446 поступило в отделение почтовой связи 04.09.2020 и в тот же день передано в доставку. Вручение письма не представилось возможным в связи с отсутствием адресата в момент доставки; оставлено повторное извещение. Впоследствии (12.09.2020) заказное письмо № 34498749286446 возвращено в адрес отправителя. Определение суда от 29.10.2020 также направлено по указанному адресу ответчика, однако письмо с почтовым идентификатором 34498751026764 за истечением срока хранения вернулось в суд. Также судом первой инстанции в адрес ответчика направлено определение об отложении судебного разбирательства от 25.02.2021 письмом с почтовым идентификатором 34498756229313, которое также не было вручено ФИО3 по причине истечения срока хранения.

Таким образом, вся корреспонденция направлялась судом первой инстанции по единственно известному ему адресу: 344001, 

<

...>/2. Однако ответчик не обеспечил получение корреспонденции суда. 

Согласно части 1 статьи 122 Кодекса копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении.

В силу пункта 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, почтовые отправления разряда «судебное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней. По истечении установленного срока хранения не полученная адресатами (их уполномоченными представителями) простая письменная корреспонденция передается в число невостребованных почтовых отправлений. Не полученные адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем. По истечении установленного срока хранения или при отказе отправителя от получения и оплаты пересылки возвращенного почтового отправления или почтового перевода они передаются на временное хранение в число невостребованных.

В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. Понятие места жительства гражданина законодателем дано в статье 20 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так, под местом жительства закон понимает жилой дом, квартиру, комнату, жилое помещение специализированного жилищного фонда (служебное жилое помещение, жилое помещение в общежитии, жилое помещение маневренного фонда, жилое помещение в доме системы социального обслуживания населения и другие) либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства (абзац 8 статьи 2 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации»).

Согласно Правилам регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня лиц, ответственных за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 № 713, регистрация гражданина по месту жительства осуществляется органом регистрационного учета и подтверждается отметкой о регистрации по месту жительства в паспорте гражданина (для лиц, достигших 14 лет).

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Кодекса лица, участвующие в деле, считаются надлежаще извещенными арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган почтовой связи проинформировал суд.

Статьей 9 Кодекса определено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно принять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.03.2009 № 17412/08).

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции верно установил, что извещение ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела является надлежащим с силу правил пункта 2 части 4 статьи 123 Кодекса, в связи с чем не признал указанную им причину пропуска процессуального срока более чем на 10 месяцев уважительной. Поскольку податель жалобы, надлежаще извещенный судом о начавшемся процессе, не привел уважительных причин пропуска процессуального срока, а также обратился с апелляционной жалобой за пределами пресекательного шестимесячного срока, установленного пунктом 2 статьи 259 Кодекса, суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в восстановлении срока. При таких обстоятельствах, поскольку суд не нарушил нормы процессуального права, являющиеся основанием для отмены обжалуемого судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Руководствуясь  статьями 284,  286 – 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2022 о возвращении апелляционной жалобы по делу № А53-5843/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий                  С.М. Илюшников

Судьи      Е.В. Андреева   

    Е.Г. Соловьев