ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100б

http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-17839/2017

г. Чита

29 мая 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 29 мая 2018 года.

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бушуевой Е.М., судей Капустиной Л.В., Макарцева А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства здравоохранения Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 ноября 2017 года по делу № А19-17839/2017 по исковому заявлению Министерства здравоохранения Иркутской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Аптека-Холдинг 1» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: г. Москва, Песчаный карьер, 3, строение 3) о взыскании 604 278, 79 руб.

(суд первой инстанции: Кшановская Е.А.)

в отсутствие в судебном заседании представителей сторон 

 

установил:

Министерство здравоохранения Иркутской области (далее – истец, министерство) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аптека-Холдинг 1» (далее – ответчик, ООО «Аптека-Холдинг 1», общество) о взыскании 604 278, 79 руб. неустойки, предусмотренной пунктом 5.2 государственного контракта на поставку лекарственных средств в рамках реализации программы обеспечения необходимыми лекарственными средствами отдельных категорий граждан № 8679/1330-ЭА/14 от 16.01.2014.

Решением Арбитражного суда Иркутской области  от 16.11.2017 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обжаловал его в апелляционном порядке.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и удовлетворить заявленные требования.

По мнению министерства, вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности является ошибочным, поскольку в силу положений статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего нрава и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, при этом, министерству здравоохранения о нарушении своего права стало известно с момента осуществления последней поставки товара, то есть – 19.11.2014, тогда как исковое заявление о взыскании неустойки по государственному контракту № 8679/1330-ЭА/14 от 16.01.2014 подано до истечения исковой давности.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между министерством (заказчик) и ООО «Аптека-Холдинг 1» (поставщик) заключен государственный контракт на поставку лекарственных средств в рамках реализации программы обеспечения необходимыми лекарственными средствами отдельных категорий граждан № 8679/1330-ЭА/14 от 16.01.2014, предметом контракта является поставка поставщиком, а также оплата заказчиком и принятие получателем лекарственных препаратов в реализации программы обеспечения необходимыми лекарственными препаратами отдельных категорий граждан, в количестве и ассортименте, указанном в приложении № 1 к контракту. Получатель: ОАО «Иркутская областная оптово-снабженческая аптечная база».

По пункту 1.5. контракта срок поставки товара: двумя партиями, в количестве соответствующем приложению 1 к контракту; поставка первой партии должна быть произведена в течение 10 рабочих дней с момента заключения государственного контракта, второй партии с 26.05.2014 в течение 10 рабочих дней.

Поставка лекарственных средств произведена ООО «Аптека-Холдинг 1» получателю ОАО «Иркутская областная оптово-снабженческая аптечная база»:

- 22.10.2014 по товарной накладной № АХ1-1532297/1 от 22.10.2014 на сумму 323 123 руб. 24 коп., акт приема-передачи № АХ1-1532297/0 от 22.10.2014.

Истец указал на просрочку поставки первой партии товара в количестве 265 календарных дней;

- 12.11.2014 по товарной накладной № АХ1-1538267/0 от 31.10.2014 на сумму 290 руб. 84 коп., акт приема-передачи № АХ1-1538267/0 от 12.11.2014. Просрочка поставки первой партии товара составила 286 календарных дней.

Просрочка поставки второй партии товара осуществлялась получателю:

- 22.10.2014 (товарная накладная №АХ1-1532417/0 от 22.10.2014 на сумму 58 058 руб., акт приема-передачи №АХ1-1532417/0 от 22.10.2014; товарная накладная №АХ11532298/1 от 22.10.2014 на сумму 255 357 руб. 52 коп., акт приема-передачи №АХ1532298/1 от 22.10.2014). Просрочка поставки второй партии товара составила 135 календарных дней;

- 23.10.2014 (товарная накладная №АХ1-1532300/0 от 22.10.2014 на сумму 295 руб. 25 коп., акт приема-передачи №АХ1-1532300/0 от 23.10.2014). Просрочка поставки второй партии товара составила 136 календарных дней;

- 19.11.2014 (товарная накладная №АХ1-1549928/0 от 19.11.2014 на сумму 2 908 руб. 40 коп., акт приема-передачи №АХ1-1549928/0 от 19.11.2014). Просрочка поставки второй партии товара составила 163 календарных дня.

Поскольку поставщиком допущена просрочка поставки лекарственных средств министерство начислило обществу неустойку в размере 604 278 руб. 79 коп., исходя из 0,3% и 0,5% от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки.

Министерство направило в адрес общества претензию от 02.02.2015 № 54-37-620/5, в которой указало на необходимость оплаты неустойки в размере 604 278 руб. 79 коп. в течение 30 календарных дней с момента получения настоящей претензии.

Согласно копии почтового уведомления указанная претензия получена представителем общества 11.02.2015, между тем требования министерства в добровольном порядке не исполнены, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о принудительном взыскании неустойки за просрочку поставки лекарственных средств.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, руководствовался статьями 30, 432, 330, 195, 196, 199, 200, 202, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (часть 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310).

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса должник обязан уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец, обращаясь в суд с требованием о взыскании неустойки, указал на наличие просрочки исполнения ответчиком обязательства по поставке лекарственных средств.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, сделал вывод о пропуске истцом срока исковой давности.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно пункту 1.5 контракта от 16.01.2014 № 8679/1 ЗЗО-ЭА/14 срок поставки первой партии - в течение 10 рабочих дней с момента заключения государственного контракта, то есть до 30.01.2014, второй партии - с 26.05.2014 в течение 10 рабочих дней, то есть до 09.06.2014.

Поставка первой партии товара осуществлена получателю:

- 22.10.2014 (товарная накладная № АХ1-1532297/1 от 22.10.2014 на сумму 323 123 руб. 24 коп., акт приема-передачи № АХ1-1532297/0 от 22.10.2014).

- 12.11.2014 (товарная накладная № АХ1-1538267/0 от 31.10.2014 на сумму 290 руб. 84 коп., акт приема-передачи № АХ1-1538267/0 от 12.11.2014).

Поставка второй партии товара осуществлена получателю:

- 22.10.2014 (товарная накладная № АХ1-1532417/0 от 22.10.2014 на сумму 58 058 руб., акт приема-передачи № АХ1-1532417/0 от 22.10.2014; товарная накладная № АХ1-1532298/1 от 22.10.2014 на сумму 255 357 руб. 52 коп., акт приема-передачи № АХ1-1532298/1 от 22.10.2014).

- 23.10.2014 (товарная накладная № AXI-1532300/0 от 22.10.2014 на сумму 295 руб. 25 коп., акт приема-передачи № АХ1-1532300/0 от 23.10.2014).

- 19.11.2014 (товарная накладная № АХ1-1549928/0 от 19.11.2014 на сумму 2 908 руб. 40 коп., акт приема-передачи № АХ1-1549928/0 от 19.11.2014).

Пунктом 5.2. контракта от 16.01.2014 № 8679/1330-ЭА/14 установлено, что в случае ненадлежащего исполнения обязательств поставщиком заказчик вправе потребовать уплату неустойки, неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения срока исполнения обязательств в размере 0,3% от суммы неисполненных обязательств.

В случае просрочки исполнения поставщиком обязательств свыше 30 календарных дней размер неустойки составит 0,5% от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения 30 календарных дней просрочки обязательств.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент заключения государственного контракта от 16.01.2014) общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктами 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

При этом, в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 10690/12 по делу N А73-15149/2011 указано, что трехлетний срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки, ежедневно начисляемой за просрочку исполнения обязательства, подлежит исчислению с учетом следующего.

Срок исковой давности по требованиям об уплате периодического платежа должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу за соответствующий период. Поэтому, если основное обязательство было исполнено с просрочкой, но до истечения срока исковой давности, к требованию о взыскании неустойки не может быть применено правило статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Неустойка подлежит взысканию с момента нарушения исполнения основного обязательства до момента его исполнения за период в пределах трех лет, предшествующих дате предъявления иска о взыскании неустойки. За период, который входит в трехлетний срок, предшествующий дате предъявления иска о взыскании неустойки, срок исковой давности нельзя признать истекшим.

Согласно условиям государственного контракта в случае нарушения предусмотренного договором срока исполнения обязательства по поставке товара ответчик уплачивает истцу неустойку за каждый день просрочки.

Таким образом, каждый день, начиная со дня, следующего за днем нарушения обязательства, на стороне ответчика имеется обязанность по уплате неустойки.

Срок исковой давности по требованию об уплате периодического платежа исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу за соответствующий период.

С учетом этого правила подлежит исчислению и трехлетний срок исковой давности по предъявленному требованию о взыскании начисляемой ежедневно неустойки за просрочку, допущенную в передаче предмета контракта.

Поэтому на момент предъявления иска 11.09.2017 срок исковой давности истек:

- по поставке первой партии товара по товарной накладной от 22.10.2014 № АХ1-1532297/1 срок исковой давности пропущен с 31.01.2014 по 10.09.2014 включительно, за период с 11.09.2014 по 22.10.2014, который входит в трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании неустойки, срок исковой давности нельзя признать истекшим;

- по поставке первой партии товара по товарной накладной № АХ1-1538267/0 от 31.10.2014, акту приема-передачи № АХ1-1538267/0 от 12.11.2014, срок исковой давности пропущен с 31.01.2014 по 10.09.2014 включительно, за период с 11.09.2014 по 12.11.2014, который входит в трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании неустойки, срок исковой давности нельзя признать истекшим;

- по поставке второй партии товара по товарной накладной № АХ1-1532417/0 от 22.10.2014, акту приема-передачи № АХ1-1532417/0 от 22.10.2014; товарной накладной № АХ1-1532298/1 от 22.10.2014, акту приема-передачи № АХ1-1532298/1 от 22.10.2014, срок исковой давности пропущен с 10.06.2014 по 10.09.2014 включительно, за период с 11.09.2014 по 22.10.2014, который входит в трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании неустойки, срок исковой давности нельзя признать истекшим;

- по поставке второй партии товара по товарной накладной № AXI-1532300/0 от 22.10.2014, акту приема-передачи № АХ1-1532300/0 от 23.10.2014, срок исковой давности пропущен с 10.06.2014 по 10.09.2014 включительно, за период с 11.09.2014 по 23.10.2014, который входит в трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании неустойки, срок исковой давности нельзя признать истекшим;

- по поставке второй партии товара по товарной накладной № АХ1-1549928/0 от 19.11.2014, акту приема-передачи № АХ1-1549928/0 от 19.11.2014, срок исковой давности пропущен с 10.06.2014 по 10.09.2014 включительно, за период с 11.09.2014 по 19.11.2014, который входит в трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании неустойки, срок исковой давности нельзя признать истекшим.

С учетом изложенного, расчет неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, выглядит следующим образом:

1) с 11.09.2014 по 22.10.2014 (42 дня просрочки, по товарной накладной № АХ1-1532297/1 от 22.10.2014 на сумму 323 123 руб. 24 коп., акт приема-передачи № АХ1-1532297/0 от 22.10.2014)

323 123,24 х 30 х 0,3% = 29 081,10 руб.

323 123,24 х 12 х 0,5% = 19 387,40 руб.

2) с 11.09.2014 по 12.11.2014 (63 дня просрочки, товарная накладная № АХ1-1538267/0 от 31.10.2014 на сумму 290 руб. 84 коп., акт приема-передачи № АХ1-1538267/0 от 12.11.2014)

290,84 х 30 х 0,3% = 26,18 руб.

290,84 х 33 х 0,5% = 47,99 руб.

по II партии:

3) с 11.09.2014 по 22.10.2014 (42 дня просрочки, товарная накладная № АХ1-1532417/0 от 22.10.2014 на сумму 58 058 руб., акт приема-передачи № АХ1-1532417/0 от 22.10.2014; товарная накладная № АХ1-1532298/1 от 22.10.2014 на сумму 255 357 руб. 52 коп., акт приема-передачи № АХ1-1532298/1 от 22.10.2014)

313 415,52 х 30 х 0,3% = 28 207,40 руб.

313 415,52 х 12 х 0,5% = 18804,94 руб.

4) с 11.09.2014 по 23.10.2014 (43 дня просрочки, товарная накладная № AXI-1532300/0 от 22.10.2014 на сумму 295 руб. 25 коп., акт приема-передачи № АХ1-1532300/0 от 23.10.2014)

295,25 х 30 х 0,3%= 26,58 руб.

295,25 х 13 х 0,5% = 19,20 руб.

5) с 11.09.2014 по 19.11.2014 (70 дней просрочки, товарная накладная № АХ1-1549928/0 от 19.11.2014 на сумму 2 908 руб. 40 коп., акт приема-передачи № АХ1-1549928/0 от 19.11.2014)

2 908,40 х 30 х 0,3% = 261,76 руб.

2 908,40 х 40 х 0,5% = 581,68 руб.

Всего сумма неустойки составила 96 444,23 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, в удовлетворении остальной части иска суд отказывает.

При таких фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение Арбитражного суда Иркутской области подлежит отмене в части как принятое при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильном применении норм материального права (пункты 3 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая, что решение суда первой инстанции отменено в части, требования истца удовлетворены в части (на 15,96%), истец от уплаты государственной пошлины освобожден, на основании  части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход федерального бюджета подлежит уплате государственная пошлина в размере 2887 руб.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 ноября 2017 года по делу № А19-17839/2017 отменить в части, принять новый судебный акт.

Взыскать с Министерства здравоохранения Иркутской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аптека-Холдинг 1» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неустойку в размере 96444 руб. 23 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Министерства здравоохранения Иркутской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2887 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                                                  Е.М. Бушуева

 

Судьи                                                                                                                       Л.В. Капустина

А.В. Макарцев