АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город ТюменьДело № А46-1878/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  22 июня 2022 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоКрюковой Л.А.,

судейФИО3 а С.Д.,

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «ОмскВодоканал» на постановление от 24.02.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рожков Д.Г., Солодкевич Ю.М., Тетерина Н.В.) по делу № А46-1878/2021 по иску акционерного общества «ОмскВодоканал» (644042, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Малая генерация» (644119, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств.

Суд установил:

акционерное общество «ОмскВодоканал» (далее – водоканал, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Малая генерация» (далее – общество, ответчик) о взыскании 200 777,15 руб. за поставленную в период с 08.09.2020 по 08.11.2020 по единому договору от 15.01.2014 № 17482/1 холодного водоснабжения и водоотведения (далее – договор) воду, 3 160,33 руб. пени, начисленной за период с 12.01.2021 по 14.10.2021 за несвоевременную оплату поставленной воды.

Решением от 23.11.2021 Арбитражного суда Омской области (судья Ляпустина Н.С.) иск удовлетворен, распределены судебные расходы; с общества в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина.

Постановлением от 24.02.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции изменено, иск удовлетворен частично; с общества в пользу водоканала взыскано 3 160,33 руб. пени, распределены судебные расходы; с общества в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина за рассмотрение иска и апелляционной жалобы.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, водоканал обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что постановление суда апелляционной инстанции является незаконным и необоснованным, подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. Поскольку истечение межповерочного интервала вычислителя ВТК-5 приравнивается к неисправности прибора учета, при расчете объема потребленной обществом воды подлежит применению расчетный способ определения размера платы по пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду (далее - метод учета пропускной способности систем водоснабжения), установленный пунктом 16 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 (далее - Правила № 776), в связи с чем примененный апелляционным судом расчет по среднемесячному потреблению не соответствует нормам права. Отсутствие поверки прибора учета ставит под сомнение корректность проведенных таким прибором измерений, создает презумпцию их недостоверности; обществом не доказан фактический объем потребления коммунального ресурса по водоснабжению в исковом периоде; бремя доказывания факта искажения данных об объеме потребления воды необоснованно возложено на истца.

Отзыв на кассационную жалобу в суд округа не представлен.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в отсутствие их представителей.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам в пределах заявленных в кассационной жалобе доводов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого постановления.

Судами установлено и следует из материалов дела, что между водоканалом (организация водопроводно-канализационного хозяйства, организация ВКХ) и обществом (абонент) заключен договор, согласно пункту 1 которого организация ВКХ обязалась подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду (далее – холодную воду) и осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения, а абонент - оплачивать холодную воду и услуги водоотведения.

Абонент оплачивает полученную холодную воду и отведенные сточные воды до 10-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании счетов, выставляемых к оплате организацией ВКХ не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем (пункт 8 договора). 

Количество поданной холодной воды и принятых организацией ВКХ сточных вод определяется по показаниям приборов учета, за исключением случаев, когда коммерческий учет осуществляется расчетным способом (пункт 20 договора). 

Согласно приложениям № 2, 3 к договору водоснабжение и водоотведение осуществляется водоканалом в отношении объекта общества - котельной, расположенной по адресу: 

<

...> (далее – котельная, спорный объект), на котором установлен прибор учета холодной воды (далее – ПУ) СВМ-32, заводской номер 31842856.

Общество направило в адрес водоканала письмо от 20.03.2020 с просьбой снять пломбу с ПУ для его замены в связи с выходом из строя, в ответ на которое водоканал письмом от 23.03.2020 согласовал ее снятие, уведомив ответчика о необходимости предъявить ПУ представителю истца для коммерческих расчетов в срок до 22.05.2020. 

На основании писем общества от 25.06.2020 и 20.08.2020 водоканал последовательно продлил срок установки ПУ и предъявления его для коммерческих расчетов до 25.08.2020 и 08.09.2020 соответственно.

В адрес водоканала 26.08.2020 поступила заявка общества на проведение опломбировки нового ПУ холодной воды, установленного на спорном объекте.

В ходе процедуры ввода ПУ в эксплуатацию представителем водоканала зафиксирован факт истечения срока государственной поверки вычислителя количества теплоты ВКТ-5 с заводским номером 2072, входящего в состав ПУ холодной воды (согласно паспорту вычислителя ВКТ-5 с заводским номером 2072 его поверка проведена 14.01.2016, в связи с чем дата очередной поверки установлена 14.01.2020), что подтверждается представленным в материалы дела актом от 01.09.2020, подписанным представителем общества. 

Фактически новый ПУ на спорном объекте введен в эксплуатацию 09.11.2020, что подтверждено соответствующим актом допуска расходомерного узла учета к эксплуатации. 

Считая, что обществом в период с 08.09.2020 по 08.11.2020 допущено безучетное потребление ресурса, водоканал за указанный период произвел начисление платы за водоснабжение и водоотведение расчетным способом по методу учета пропускной способности систем водоснабжения в сумме 200 777,15 руб. и направил в адрес общества претензии от 14.12.2020, 19.10.2021 с требованием оплатить задолженность за поставленный ресурс, неисполнение которого послужило основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанций руководствовался статьями 309, 310, 330, 332, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 13, 14, 15, 20 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении водоотведении» (далее – Закон о водоснабжении), статьями 2, 9, 12 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений», пунктами 9, 14, 16, 47 Правил № 776 и исходил из доказанности факта потребления воды в заявленном периоде без ПУ, наличия оснований для взыскания стоимости поставленного ресурса, объем которого подлежит определению с использованием расчетного способа по методу учета пропускной способности систем водоснабжения, и неустойки за его несвоевременную оплату.

Не оспаривая факт истечения срока государственной поверки элемента, входящего в состав ПУ, ответчик в ходе апелляционного производства настаивал на необходимости расчета объема ресурса по среднемесячному потреблению, указав на чрезмерность предъявленной водоканалом платы и представив в материалы дела расчет водопотребления и водоотведения котельной общества за 2020-2021 годы, счета-фактуры, выставленные водоканалом за период с января по декабрь 2021 года.

Апелляционная коллегия, дополнительно руководствуясь пунктами 8(1), 47 Правил № 776, разъяснениями, изложенными в пункте 11 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021 (далее – Обзор от 22.12.2021), с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для применения расчетного метода учета пропускной способности систем водоснабжения при определении объема ресурса за исковой период согласилась, указав, что истечение 14.01.2020 срока поверки вычислителя ПУ является основанием для вывода о выходе узла учета из строя.

Однако, приняв во внимание представленные ответчиком сведения об объемах потребления ресурса за 2020-2021 годы (как до выхода из строя ПУ, так и после введения в эксплуатацию нового ПУ), установив, что за спорный период объем ресурса превышает в 2 раза общий объем потребления за 2 года (2020-2021 годы) и в 4 раза объем потребления за год, следующий после введения в эксплуатацию нового ПУ, апелляционная коллегия пришла к выводу, что предъявленный к оплате объем ресурса не отвечает принципам правосудия и может повлечь неосновательное обогащение на стороне истца.

Рассчитав объем среднемесячного потребления обществом воды и сброшенных сточных вод, учтя, карательный характер платы, предусмотренной пунктом 16 Правил № 776, суд апелляционной инстанции определил объем обязательств ответчика перед истцом за исковой период в трехкратном размере среднего потребления, и, приняв во внимание произведенную обществом 03.02.2022 оплату ресурса, счел обязательства перед водоканалом по внесению платы исполненными, в связи с чем изменил решение суда первой инстанции, отказав во взыскании суммы основного долга и удовлетворив неоспариваемые ответчиком требования истца о взыскании неустойки в заявленном размере.

Спор разрешен судом апелляционной инстанции правильно.

Пунктом 2 статьи 548 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544 ГК РФ).

Из части 2 статьи 13 Закона о водоснабжении следует, что к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения. 

Под коммерческим учетом воды и сточных вод в соответствии с пунктом 11 статьи 2 Закона о водоснабжении понимается определение количества поданной (полученной) за определенный период воды, принятых (отведенных) сточных вод с помощью средств измерений или расчетным способом.

Осуществление коммерческого учета расчетным способом допускается при отсутствии прибора учета и его неисправности (пункты 1, 2 части 10 статьи 20 Закона о водоснабжении). 

В силу положений подпункта «ж» пункта 49 Правил № 776 узел учета считается вышедшим из строя (неисправным) в случае истечения межповерочного интервала поверки прибора учета.

Согласно подпункту «а» пункта 15, подпункту «в» пункта 16 Правил № 776 при расчетном способе коммерческого учета воды применяется, в частности, метод учета пропускной способности, согласно которому объем ресурса определяется по полному сечению системы водоснабжения абонента в точке подключения к централизованной системе водоснабжения исходя из круглосуточного действия с учетом скорости движения воды 1,2 м в секунду.

Потребление ресурса в объеме, соответствующем расчету, произведенному по нормативно закрепленной формуле, является презумпцией, которая может быть опровергнута абонентом в ходе судебного разбирательства по иску о взыскании стоимости потребленного ресурса, если абонент докажет, что такого потребления не было и не могло быть полностью либо в определенной части (статьи 9, 65 АПК РФ).

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 11 Обзора от 22.12.2021, стоимость неучтенного потребления энергии может быть уменьшена судом при доказанности абонентом объема фактического потребления ресурса и наличии оснований для снижения его ответственности за допущенные при бездоговорном или безучетном потреблении нарушения правил пользования энергией, при условии необходимости взыскания составляющей, являющейся мерой гражданско-правовой ответственности, чрезмерность которой может быть установлена судом.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71, 168 АПК РФ). 

При этом, с учетом неоднократно выраженной Конституционным Судом Российской Федерации позиции (Постановление от 27.10.2015 № 28-П), суды при рассмотрении дел обязаны исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, поскольку иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, установив факт потребления обществом в исковом периоде коммунального ресурса при неисправном ПУ и придя к выводу о необходимости применения к нему расчетного способа определения объема ресурса с применением метода учета пропускной способности систем водоснабжения; констатировав опровержение ответчиком относимыми и допустимыми доказательствами возможности потребления им холодной воды в определенном водоканалом размере; приняв во внимание то обстоятельство, что подобное опровержение не исключает необходимости исчисления подлежащего им оплате объема коммунального ресурса с учетом необходимости привлечения к гражданско-правовой ответственности, обусловленной допущенными нарушениями порядка эксплуатации узла учета, суд апелляционной инстанции пришел к аргументированному выводу о возможности исчисления объема и стоимости потребленной обществом холодной воды и услуг водоотведения в трехкратном размере среднего потребления (32 123,46 руб.).

Учитывая произведенную обществом добровольную оплату ресурса в неоспариваемой части (32 123,46 руб.), апелляционная коллегия сочла обязательства ответчика перед истцом исполненными, в связи с чем изменила решение суда первой инстанции, отказав во взыскании суммы основного долга и удовлетворив неоспариваемые требования истца о взыскании неустойки за несвоевременную оплату ресурса в заявленном размере.

Указанная оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном акте являются проявлением дискреционных полномочий суда апелляционной инстанции, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. Нарушения стандарта всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308) судом кассационной инстанции не установлено.

Отклоняя доводы заявителя о нарушении судом апелляционной инстанции положений пункта 16 Правил № 776, суд округа отмечает, что императивно установленный порядок расчета стоимости безучетного потребления воды сводится не к выявлению реального объема потребленного коммунального ресурса, а к презумпции максимального и круглосуточного потребления, которая может быть опровергнута.

Основными целями установления расчетных способов учета являются: обеспечение объективности и достоверности сведений об объеме потребления; установление меры гражданско-правовой ответственности, определение размера убытков. Исходя из этого, при решении вопроса о возможности и порядке опровержения презумпции бездоговорного (максимально возможного) потребления коммунального ресурса исследованию подлежат обе отмеченных составляющих - расчетная и штрафная.

Следовательно, расчетная составляющая безучетного объема потребления может быть опровергнута, если при разрешении конкретного спора с возложением бремени доказывания соответствующих фактов (опровержения презумпции) на потребителя будет достоверно установлено иное (меньшее) количество отобранной воды.

Математическую разницу между объемом безучетного потребления, определенным по нормативно установленной формуле, и фактическим объемом потребленного ресурса, установленным в ходе производства по делу, следует квалифицировать в качестве штрафной составляющей взимаемой с абонента платы, которая отвечает признакам меры гражданско-правовой ответственности, как санкции за осуществление отбора ресурса вопреки нормативно установленному порядку.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, принцип соразмерности (пропорциональности) санкции совершенному правонарушению, относящийся к числу общепризнанных принципов права, нашедших отражение в Конституции Российской Федерации, предполагает дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, учет степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания (Постановления от 12.05.1998 № 14-П, от 14.05.1999 № 8-П, от 15.07.1999 № 11-П, от 27.05.2003 № 9-П, от 18.07.2003 № 14-П, от 30.10.2003 № 15-П, от 14.11.2005 № 10-П, от 24.06.2009 № 11-П, от 28.01.2010 № 2-П, от 17.01.2013 № 1-П, от 13.12.2016 № 28-П).

Вопреки доводам водоканала, в рассматриваемой ситуации судом апелляционной инстанции указанная выше специфика правового регулирования сложившихся между сторонами отношений учтена, в том числе с учетом конкретных обстоятельств (предъявления к оплате объема потребления за два месяца, равного двухгодичному потреблению абонента; отсутствие увеличения среднего потребления ответчика после допуска ПУ в эксплуатацию по сравнению со спорным периодом), исключающих возможность потребления ресурса в максимальном объеме, с учетом чего на основании представленных в дело и исследованных доказательств установлено обстоятельство, исключающее возможность водопотребления в заявленном истцом объеме (статьи 9, 41, 65 АПК РФ).

В целом доводы кассационной жалобы сопряжены с обращенным к суду округа требованием об иной оценке доказательств и установлении обстоятельств, отличных от установленных судом апелляционной инстанции, что не входит в компетенцию суда округа. Между тем, как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О, положения статей 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит. 

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа 

постановил:

постановление от 24.02.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-1878/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийЛ.А. ФИО2

СудьиС.Д. ФИО3

ФИО1