АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-10477/2023

г. Ставрополь

20 мая 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 02 мая 2024 года. 

Решение изготовлено в полном объеме 20 мая 2024 года. 

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Пузановой В.В., при  ведении протокола помощником судьи Халайчевой М.В., рассмотрев в судебном заседании  иск индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Пятигорск,  ОГРН 

<

***>,  

к обществу с ограниченной ответственностью «Горячеводский рынок», г. Пятигорск,  ОГРН 

<

***>,  

третье лицо: ФИО2, г. Пятигорск 

об истребовании из незаконного владения имущество, а именно 2 сооружения  (павильона), представляющие собой не имеющие прочной связи с землей металлические  каркасы из металлических труб, снаружи выполненные из металлического сайдинга  бежевого цвета с примерными размерами 13,0м х 3,0м и 11,0м х 3,0м, обшей стоимостью  800 000 рублей, расположенные по адресу: г. Пятигорск, и Горячеводский, пр. Советской  Армии, 127А (кадастровый номер земельного участка 26:33 250339:6) с учетом уточнений,  принятых протокольным определением от 02.05.2024,  

при участии представитель истца – ФИО3 по доверенности от 25.04.2023,  ФИО4 - директор ООО «Горячеводский рынок» (лично).  

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в  арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «Горячеводский рынок» о признании права собственности на 2 сооружения (павильона),  представляющие собой не имеющие прочной связи с землей металлические каркасы из  металлических труб, снаружи выполненные из металлического сайдинга бежевого цвета с  примерными размерами 13,0м х 3,0м и 11,0м х 3,0м, общей стоимостью 800 000 рублей,  расположенные по адресу: г. Пятигорск, нос. Горячеводский, пр. Советской Армии, 127А  

(кадастровый номер земельного участка 26 33 250339:6),  

об истребовании из незаконного владения имущества, а именно 2 сооружения  (павильона), представляющие собой не имеющие прочной связи с землей металлические  каркасы из металлических труб, снаружи выполненные из металлического сайдинга  бежевого цвета с примерными размерами 13,0м х 3,0м и 11,0м х 3,0м, обшей стоимостью  800 000 рублей, расположенные по адресу: г. Пятигорск, и Горячеводский, пр. Советской  Армии, 127А (кадастровый номер земельного участка 26:33 250339:6),  

об обязании возвратить принадлежащие ему 2 сооружения (павильона)  представляющие собой не имеющие прочной связи с землей металлические каркасы из  металлических труб, снаружи выполненные из металлического сайдинга бежевого цвета с  примерными размерами 13,0м х 3,0м и 11,0м х 3,0 м обшей стоимостью 800 000 рублей, не  позднее дня, следующего за днем вступления решения по настоящему делу в законную  силу, о взыскании расходов на уплату государственной пошлины в размере 19 000 рублей.  

К судебному заседанию 08.04.2024 от ответчика поступили письменные пояснения.  

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 08.04.2024 был  объявлен перерыв до 17.04.2024 до 14 часов 30 минут. Дополнительно сведения об  объявлении перерыва были опубликованы в сети Интернет на официальном сайте  арбитражного суда http://www.stavropol.arbitr.ru согласно требованиям информационного  письма ВАС РФ от 19.09.2006 № 113 «О применении статьи 163 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации».  

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда. 

К судебному заседанию из Отдела МВД России по г. Пятигорску поступили копии  объяснений ФИО5, ФИО6, ФИО7, истребованные определением  суда от 04.03.2024. Истцом представлены пояснения о фактических обстоятельствах  возведения спорных объектов, ответчиком – ходатайство о приобщении к материалам дела  дополнительных документов.  

Также в судебном заседании представитель истца поддержал ранее заявленное им  ходатайство о вызове свидетелей: ФИО5, ФИО6, ФИО8, ФИО9, ФИО10. Директор ответчика возражал против удовлетворения данного  ходатайства.  

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 17.04.2024 был  объявлен перерыв до 02.05.2024 до 14 часов 00 минут. Дополнительно сведения об  объявлении перерыва были опубликованы в сети Интернет на официальном сайте  арбитражного суда http://www.stavropol.arbitr.ru согласно требованиям информационного  

письма ВАС РФ от 19.09.2006 № 113 «О применении статьи 163 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации».  

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда. 

К судебному заседанию поступил отзыв администрации г. Пятигорска на исковое  заявление.  

В судебном заседании представитель истца поддержал ранее заявленное им  ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просит истребовать из  незаконного владения имущество, а именно 2 сооружения (павильона), представляющие  собой не имеющие прочной связи с землей металлические каркасы из металлических труб,  снаружи выполненные из металлического сайдинга бежевого цвета с примерными  размерами 13,0м х 3,0м и 11,0м х 3,0м, обшей стоимостью 800 000 рублей, расположенные  по адресу: г. Пятигорск, и Горячеводский, пр. Советской Армии, 127А (кадастровый номер  земельного участка 26:33 250339:6); взыскать расходы на уплату государственной пошлины  в размере 19 000 рублей.  

Протокольным определением суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял уточнение  исковых требований.  

Ходатайство представителя истца о вызове свидетелей было отклонено судом в  связи с отсутствием необходимости в их допросе с учетом наличия в материалах дела  копий объяснений ФИО5, ФИО6, ФИО7, а также того, что  факты, которые могут сообщить свидетели, стороной ответчика не оспариваются.  

Ответчик в судебном заседании отозвал ранее заявленные ходатайства о  приостановлении производства по делу.  

В судебном заседании представители сторон поддержали изложенные ими в ходе  рассмотрения дела позиции. Директором ответчика отозвано ранее заявленное им  ходатайство о приостановлении производства по делу.  

Суд, изучив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности с учетом их  относимости, допустимости и достаточности, отказывает в удовлетворении заявленных  требований по следующим основаниям.  

В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником  двух сооружений (павильонов), расположенных по адресу: г. Пятигорск, 

<

...> (кадастровый номер земельного участка 26:33:250339:6), и  представляющих собой не имеющие прочной связи с землей металлические каркасы из  металлических труб, снаружи выполненные из металлического сайдинга бежевого цвета с  примерными размерами 13,0м х 3,0м и 11,0м х 3,0м, общей стоимостью 800 000 рублей.  

Земельный участок, на котором расположены павильоны, находится во владении и  

пользовании ответчика на основании договора аренды № 66/12Ю от 14.09.2012,  заключенного между ООО «Горячеводский рынок» и муниципальным учреждением  «Управление имущественных отношений администрации города Пятигорска», а также  договора аренды № 14/18ю от 03.05.2018 между администрацией г. Пятигорска и ООО  «Горячеводский рынок».  

Спорное имущество создано за счет сил и средств ИП ФИО1 в период 20122013гг. для осуществления предпринимательской деятельности в нем на территории рынка.  

Поясняет, что строительные, монтажные и отделочные работы осуществлялись  примерно в следующем порядке и следующие сроки: 30.05.2011- 30.06.2011 - Расчистка  (подготовка) территории для начала строительства, перемещение торговых прилавков с  места сооружения павильонов на другую часть участка; 01.07.2011- 25.09.2011 работы по  монтажу каркасов павильонов; 01.10.2011- 25.10.2011 работы по обшивке каркасов  павильонов листами из металлопрофиля; 01.11.2011- 15.11.2011 кровельные работы;  20.11.2011- 25.11.2011 установка окон и дверей; 01.12.2011- 20.12.2011 утепление;  21.12.2011- 30.12.2012 монтаж электропроводки; 10.01.2012- 01.02.2012 отделочные  работы.  

Павильоны расположены на территории, находящейся во владении и пользовании  ответчика, ворота рынка закрыты на замок, на просьбы истца о предоставлении ему  возможности демонтировать спорное имущество ответчик отвечает отказом, таким  образом, по независящим от ИП ФИО1 причинам имущество выбыло из его  владения.  

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения ИП  ФИО1 в суд с рассматриваемым заявлением.  

Ответчик в отзыве на исковое заявление, ссылаясь на судебные акты по делам   № А63-5530/2014, № А63-1915/2016, № А63-21444/2019 указал, что спорные объекты  являются собственностью ООО «Горячеводский рынок»; заявил о пропуске истцом срока  исковой давности, в удовлетворении исковых требований просил отказать.  

ФИО2 в отзыве на исковое заявление сообщил, что спорные павильоны  возведены за счет средств ИП ФИО1 в 2012 году. ФИО2 лично принимал  участие в их создании, руководил подрядными работами и приобретал часть строительных  материалов. Спорные павильоны возводились «с нуля» и не являются реконструкцией,  улучшением каких-либо ранее существовавших помещений или сооружений. Ранее на  месте павильонов находились металлические торговые столы с навесами, которые были  перемещены в пределах данного земельного участка.  

Администрация г. Пятигорска представила отзыв на исковое заявление, в котором  

просила вынести решение по делу в соответствии с действующим законодательством.  

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим  имуществом.  

В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого  незаконного владения.  

Истребование имущества из чужого незаконного владения (виндикация) является  вещно-правовым способом защиты права собственности.  

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010   № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении  споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее -  Постановление № 10/22), применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что  собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически  находится в незаконном владении.  

Соответственно, виндицировать можно индивидуально определенное имущество  (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре (Определение Верховного Суда РФ от  11.02.2014 № 4-КГ13-35).  

С помощью виндикационного иска может быть истребована индивидуально  определенная вещь (Определение Верховного Суда РФ от 10.12.2013 № 57-КГ13-9).  

Объектом виндикации может быть находящееся у ответчика имущество с теми же  индивидуальными признаками, которые были при его передаче (Постановление  Президиума ВАС РФ от 23.12.1997 № 2706/97).  

Таким образом, по делу об истребовании имущества из чужого незаконного  владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является совокупность во  времени следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на  индивидуально определенное имущество; наличие спорного имущества в натуре и  нахождение его у ответчика; незаконность владения со стороны ответчика спорным  имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного  характера по поводу истребуемого имущества.  

В случае недоказанности хотя бы одного из перечисленных выше обстоятельств иск  об истребовании имущества из чужого незаконного владения не подлежит удовлетворению.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

Как следует из материалов дела и установлено вступившими в законную силу  решениями Арбитражного суда Ставропольского края от 17.08.2016 по делу № А631915/2016, от 04.09.2020 по делу № А63-624/2020, решением Исполнительного комитета  Горячеводского поселкового Совета народных депутатов от 28.08.1991 пр.15 № 397 малому  предприятию «Горячеводский казачий рынок» отведен земельный участок площадью 400  кв. м в районе площади у магазина № 3 для размещения рынка. На основании указанного  решения 21.11.1991 подготовлен акт об отводе границ участка в натуре.  

Постановлением главы администрации поселка Горячеводский города Пятигорска от  04.12.1995 № 401 после повторного промера ранее отведенного участка оказалось, что  участок имеет площадь 452 кв. м. С учетом заявления малого предприятия о дозакреплении  участка площадью 52 кв. м главой администрации принято решение зарегистрировать за  предприятием «Горячеводский казачий рынок» расположенный в районе площади поселка  земельный участок по фактическому пользованию 452 кв. м. и принято решение внести  изменение в документацию.  

В последующем малое предприятие «Горячеводский казачий рынок» реорганизовано  в товарищество с ограниченной ответственностью «Горячеводский казачий рынок» и в  1998 году в ООО «Горячеводский рынок».  

Постановлением администрации от 27.02.2012 № 549 по обращению общества в  соответствии со статьями 29, 36 Земельного кодекса Российской Федерации утверждена  схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории из земель  населенных пунктов площадью 440 кв. м под рынком, расположенным по адресу:  г. Пятигорск, пос. Горячеводский, Горячеводская площадь.  

Постановлением администрации города Пятигорска от 25.06.2012 № 2056 ответчику  предоставлен в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым  номером 26:33:250339:6 с видом разрешенного использования по данным государственного  кадастра недвижимости: под рынком, общей площадью 440 кв. м, расположенный по  адресу: Ставропольский край, г. Пятигорск, 

<

...> в  границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка. В постановлении  указано: срок аренды земельного участка определить договором.  

30 июля 2012 года общество обратилось в управление с заявлением от 25.07.2012 о  заключении договора аренды земельного участка под рынок площадью 440 кв. м на срок 49  лет согласно постановлению администрации от 25.06.2012 № 2056.  

На основании указанного постановления между управлением (арендодатель) и  ответчиком (арендатор) заключен договор аренды от 14.09.2012 № 66/12ю в отношении  земельного участка с кадастровым номером 26:33:250339:6 площадью 440 кв. м,  

расположенный по адресу: 

<

...> с видом разрешенного  использования: под рынком, для размещения объектов торговли, общественного питания и  бытового обслуживания (далее – договор аренды). Срок действия договора установлен с  25.06.2012 по 23.06.2013 (пункт 2.1 договора). Сторонами подписан акт приема-передачи от  25.06.2012 земельного участка.  

По заявлению общества от 05.06.2013 о продлении договора аренды от 14.09.2012   № 66/12ю, заключенного до года, дополнительным соглашением от 27.06.2013 управление  (арендодатель) и общество (арендатор) пришли к соглашению об изменении условий  договора аренды от 14.09.2012 № 66/12ю, согласно которому срок аренды был установлен с  24.06.2013 по 22.06.2014.  

Согласно пункту 3 дополнительного соглашения, если арендатор продолжает  пользоваться участком после истечения срока аренды при отсутствии возражений со  стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на  неопределенный срок, если иное не предусмотрено действующим законодательством. При  возобновлении договора на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время  отказаться от исполнения договора, предупредив об этом другую сторону за 1 месяц.  

Приняв во внимание выводы, содержащиеся в судебных актах по делу № А631915/2016, администрация (арендодатель) и общество (арендатор) 19.01.2018 подписали  дополнительное соглашение о внесении изменений и дополнений в договор аренды от  14.09.2012 № 66/12ю, согласно которому срок аренды участка с кадастровым номером  26:33:250339:6 устанавливался по 25.06.2061.  

03.05.2018 администрация и общество подписали дополнительное соглашение о  расторжении договора аренды земельного участка, согласно которому расторгли договор  аренды от 14.09.2012 № 66/12ю с 05.04.2018.  

03.05.2018 между администрацией и ООО «Горячеводский рынок» заключен  договор аренды земельного участка № 14/18ю.  

Согласно договору № 14/18ю земельный участок с кадастровым номером  26:33:250339:6 предоставлен в аренду ООО «Горячеводский рынок» в соответствии с  постановлением главы города Пятигорска от 25.06.2012 № 2056, решением Арбитражного  суда Ставропольского края от 17.08.2016 по делу № А63-1915/2016, на основании  заявления от 06.04.2018, виды разрешенного и функционального использования земельного  участка: под рынком (пункты 1.5,1.6, 1.8 договора № 14/18ю).  

В пункте 2.1 договора № 14/18ю стороны установили, что срок аренды участка с  кадастровым номером 26:33:250339:6 устанавливается с 06.04.2018 по 06.04.2067, в  соответствии с подпунктом 17 пункта 8 статьи 39.8 Земельного кодекса РФ.  

Государственная регистрация договора № 14/18ю произведена в ЕГРН 09.06.2018,  номер регистрации 26:33:250339:6-26/001/2018-1.  

По состоянию на 02.05.2024 земельный участок с кадастровым номером  26:33:250339:6 находится во владении и пользовании ООО «Горячеводский рынок».  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ставропольского края  от 27.11.2014 по делу № А63-5530/2014 установлено наличие на арендуемом земельном  участке двух объектов размерами 13,0х3,0 м и 11,0х3,0 м. Согласно заключению экспертов  от 28.10.2014 № 1560100335 спорные объекты не являются объектами капитального  строительства для целей применения статьи 51 Градостроительного кодекса Российской  Федерации. Экспертами установлено, что объектом экспертизы являются два сооружения,  возведенные на земельном участке, расположенном по адресу: Ставропольский край,  г. Пятигорск, пос. Горячеводский, предоставленном в аренду ООО «Горячеводский рынок»,  в соответствии с договором аренды земельного участка от 14.09.2012 года № 66/12ю.  Строение № 1 примыкает к существующему капитальному, кирпичному зданию магазина,  между зданием магазина и строением № 1 связей не существует. Строение № 2  расположено по границе земельного участка, напротив строения № 1. Внутреннее  помещение строения № 2 не осматривалось, так как было закрыто, доступа в него нет.  Строение представляет собой металлический каркас, из металлических труб квадратного  профиля 100*4 мм. Снаружи строение выполнено из металлического сайдинга. Кровля  односкатная, по металлическим фермам, обрешетка деревянная, покрытие из окрашенного  металлопрофиля, выполнен организованный водослив с кровли. Каркас каждого из  строений установлен на грунтовое основание без устройства фундаментов. Строения  утеплены, остекление выполнено металлопластиковыми оконными блоками, для входа в  помещение установлены металлопластиковые дверные блоки. К помещениям подведено  электроснабжение, отопление внутренних помещений осуществляется посредством  установленных сплитсистем. Сети водоснабжения, канализации, газоснабжения, отопления  к строениям № 1, № 2 не подведены. Внутренняя отделка помещения в строении № 1  выполнена по гипсокартонным листам, полы выполнены из керамической плитки, потолки  пластиковые. С учетом изложенного и характеристик спорных объектов, суд пришел к  выводу, что спорные строения не обладают признаками объекта капитального  строительства и объекта недвижимого имущества.  

Из решения Арбитражного суда Ставропольского края от 19.06.2020 по делу № А6321444/2019 и представленных в материалы настоящего дела документов следует, что между  ООО «Горячеводский рынок» (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем  ФИО1, ОГРН 

<

***> (арендатор) заключен  

договор аренды от 01.01.2013 № 2, согласно которому арендодатель передал, а арендатор  принял в аренду помещение, расположенное на территории ООО «Горячеводский рынок»  площадью 5 кв. м, по адресу: г. Пятигорск, 

<

...>  сроком с 01.01.2013 по 23.06.2013.  

После окончания срока действия договора аренды от 01.01.2013 № 2 между ООО  «Горячеводский рынок» (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО1, ОГРН 

<

***> (арендатор) заключен договор аренды от  23.06.2013 № 2.  

Согласно пункту 1.1 договора от 23.06.2013 № 2 арендодатель передает, а арендатор  принимает в аренду помещение, расположенное на территории ООО «Горячеводский  рынок» площадью 10 кв. м, по адресу: г. Пятигорск, 

<

...>.  

Пунктом 1.2 договора от 23.06.2013 № 2 предусмотрено, что помещение  используется арендатором в коммерческой деятельности.  

Предприниматель оплачивал аренду до мая 2014 года включительно платежными  поручениями от 01.03.2013 № 36 на сумму 7 500 руб., от 18.03.2013 № 2 на сумму 10 000  руб., от 11.04.2013 № 48 на сумму 10 000 руб., от 08.05.2013 № 53 на сумму 5 000 руб., от  28.05.2013 № 53 на сумму 5 000 руб., от 15.08.2013 № 80 на сумму 10 000 руб., от  06.09.2013 № 100 на сумму 11 000 руб., от 27.09.2013 № 122 на сумму 11 000 руб., от  29.10.2013 № 140 на сумму 11 000 руб., от 07.11.2013 № 141 на сумму 11 000 руб., от  25.11.2013 № 143 на сумму 11 000 руб., от 24.12.2013 № 148 на сумму 11 000 руб., от  10.02.2014 № 164 на сумму 11 000 руб., от 10.04.2014 № 179 на сумму 7 000 руб., от  18.06.2014 № 193 на сумму 11 000 руб., от 22.10.2014 № 228 на сумму 11 000 руб.  

Последний платеж был осуществлен за май 2014 года, далее арендатор перестал  вносить арендную плату и отказался перезаключить договор, мотивируя отказ отсутствием  у ООО «Горячеводский рынок» прав на земельный участок общей площадью 440 кв.м. с  кадастровым номером 26:33:250339:6 и наличием судебных споров с участием рынка.  

Из Постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2020  по делу № А63-21444/2019 следует, что факт нахождения предпринимателя на территории  рынка подтвержден материалами дела и иных правовых оснований, нежели договоры  аренды от 01.01.2013 № 2 и от 23.06.2013 № 2, для занятия торгового места на территории  рынка сторонами в материалы дела не представлено.  

Также 23.06.2013 между ООО «Горячеводский рынок» и ИП ФИО2  заключен договор аренды № 1, согласно которому арендодатель передал, а арендатор  принял в аренду помещение, расположенное на территории ООО «Горячеводский рынок»  

площадью 10 кв. м, по адресу: г. Пятигорск, 

<

...>  сроком с 23.06.2013 по 20.06.2024.  

ФИО2 в отзыве на исковое заявление сообщил, что спорные павильоны  возведены за счет средств ИП ФИО1 в 2012 году. ФИО2 лично принимал  участие в их создании, руководил подрядными работами и приобретал часть строительных  материалов, за это ФИО1 в дальнейшем предоставил один из павильонов в  пользование ФИО2 Ранее на месте павильонов находились металлические торговые  столы с навесами, которые были перемещены в пределах данного земельного участка.  

Исследовав договор № 2 от 23.06.2013 и договор № 1 от 23.06.2023, суд установил,  что в силу п. 2.2.5 и 2.2.6 арендатор не является собственником торгового места (магазина)  и обязан производить переоборудование, перепланировку арендуемого помещения, в том  числе установку дополнительного электрооборудования, отделку, рекламное оформление,  за свой счет и только с письменного согласия арендодателя.  

ИП ФИО1 в материалы дела предоставлены копии квитанций, чеков за  2011-2013гг., подтверждающих приобретение строительных материалов.  

В судебном заседании 21.11.2023 директор ООО «Горячеводский рынок» ФИО4 указал, что ИП ФИО1 произведена несогласованная реконструкция ранее  существовавших сооружений.  

Согласно техническому обследованию и заключению по строительным  конструкциям нежилых строений № 1 и № 2 (территория рынка) по пр. Советской Армии,  127а в пос. Горячеводский г. Пятигорска, выполненному ООО «Ставрополькоммунпроект»  в 2014 году, подготовленному «Ставрополькоммунпроект» указанные строения образованы  в результате реконструкции торговых прилавков (добавлены стойки и выполнены  ограждающие конструкции из металлического сайдинга). Год постройки – 2010, площадь  застройки 32 кв.м и 33 кв.м.  

В акте осмотра от 19.03.2020, произведенного при участии директора общества и  представителя ИП ФИО1, который отказался подписывать данный акт, также  указано, что строение № 1 образовано в результате реконструкции торговых прилавков  (добавлены стойки и выполнены ограждающие конструкции из металлического сайдинга,  площадь помещения 32 кв.м.  

В решении Арбитражного суда Ставропольского края от 19.06.2020 по делу № А6321444/2019 суд отклонил доводы ИП ФИО1 об отсутствии акта приема передачи и  неопределенности предмета договоров аренды, поскольку договоры аренды реально  исполнялись. С претензиями к истцу о не передаче помещения в аренду ответчик не  обращался и таких доказательств в материалы дела не представлено. Судом в рамках  

рассмотрения названного спора назначен совместный осмотр торгового места с участием  администрации. Актами осмотра от 19.03.2020 как в редакции истца, так и в редакции  ответчика зафиксирован предмет аренды - торговое место (фототаблицы помещения с  роллставнями), следовательно, у сторон отсутствовала неопределенность в отношениях  относительно того, какое торговое место сдается в аренду и его местоположение. Из  постановлений Отдела МВД России по г. Пятигорску об отказе в возбуждении уголовного  дела, в том числе от 06.07.2019, на основании показаний ФИО1 следует, что на  территории «Горячеводского рынка» у него имеется офис. Офис расположен со стороны  пр. Советской армии. С 2014 года и по настоящее время ФИО1 оплату аренды не  производил, т.к. по имеющейся информации между ООО «Горячеводский рынок» и  управлением имущественных отношений г. Пятигорска идут судебные тяжбы и не  известно, кто является настоящим правообладателем земельного участка. Таким образом,  факт нахождения предпринимателя на территории рынка подтвержден материалами дела  и иных правовых оснований, нежели договоры аренды от 01.01.2013 № 2 и от 23.06.2013   № 2, для занятия торгового места на территории рынка сторонами в материалы дела не  представлено. Реконструкция данного торгового места за свой счет индивидуальным  предпринимателем с установлением роллставней не имеет правового значения и также  является подтверждением факта занятия торгового места на территории рынка.  

Как сказано в силу п. 2.2.5 и 2.2.6 договора № 2 от 23.06.2013 и договора № 1 от  23.06.2013, арендатор не является собственником торгового места (магазина) и обязан  производить переоборудование, перепланировку арендуемого помещения, в том числе  установку дополнительного электрооборудования, отделку, рекламное оформление, за свой  счет и только с письменного согласия арендодателя.  

С учетом изложенных обстоятельств, принимая во внимание пункты 2.2.5 и 2.2.6  договоров, учитывая решения судов, в которых отражено на осведомленность арендаторов  об объеме передаваемого в аренду имущества, суд считает, что отсутствуют основания для  вывода о незаконности владения со стороны ответчика спорным имуществом и  соответственно основания для истребования спорных павильонов.  

Суд отмечает, что в ходе рассмотрения дела № А63-21444/2019 ИП ФИО1 о  принадлежности ему права собственности на арендуемое имущество не заявлял, вносил  арендную плату по договорам до мая 2014 года, за защитой своего нарушенного права на  спорные павильоны ранее не обращался.  

Более того, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по  заявленным требованиям суд считает необходимым указать следующее.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом  

только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.  

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в  споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.  

Начало течения срока исковой давности определяется по правилам статьи 200 ГК  РФ.  

К искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения применяется  общий срок исковой давности, установленный частью 1 статьи 196 ГК РФ и составляющий  три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.  

В соответствии с п. 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.11.2008  N 126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием  имущества из чужого незаконного владения» течение срока исковой давности по иску об  истребовании движимого имущества из чужого незаконного владения начинается со дня  обнаружения этого имущества.  

Суд полагает, что сами доводы предпринимателя о возведении спорных павильонов  в 2012 году и наличие в последующем заключенных договоров аренды от 01.01.2013 № 2 и  от 23.06.2013 № 2, предусматривающих принадлежность спорного имущества  арендодателю (ООО «Горячевосдкий рынок») в совокупности с выводами суда о наличии  осведомленности ИП ФИО1 об объеме переданного по договору имущества (в  части площадей переданного имущества) свидетельствует о том, что истец располагал  информацией о нахождении спорного имущества в указанном объеме (13,0м х 3,0м и 11,0м  х 3,0м) у ответчика, начиная с 2013 года.  

Исковое заявление ИП ФИО1 об истребовании имущества из чужого  незаконного владения поступило в суд нарочным 02.06.2023 (согласно штампу канцелярии  суда), следовательно, срок исковой давности истцом пропущен.  

При изложенных обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат.  

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы  относятся на истца.  

Истцом при подаче искового заявления в доход федерального бюджета уплачена  государственная пошлина в размере 19 000 руб., что подтверждается чеком-ордером от  01.06.2023 № 4976.  

 Подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации  установлено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или  полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это  предусмотрено настоящей главой.  

В соответствии с подп. 4 п. 1 ст. 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации  

размер государственной пошлины при подаче исковых заявлений неимущественного  характера составляет 6 000 руб.  

С учетом уточнения исковых требований излишне уплаченная государственная  пошлина в размере 13 000 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.  

руководствуясь статьями 167-171 АПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований отказать. 

Выдать индивидуальному предпринимателю ФИО1  справку на возврат из федерального бюджета 13 000 руб. государственной пошлины,  уплаченной по чеку-ордеру от 01.06.2023 № 4976.  

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского  края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его  принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского  округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии,  что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или  суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи  апелляционной жалобы.  

Судья В.В. Пузанова