АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-13089/18

13 июля 2018 года

Г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена 09 июля 2018 года  Полный текст решения изготовлен 13 июля 2018 года  

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Корниенко А. В.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  

ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску  

общества с ограниченной ответственностью «Нордэкс» (ОГРН 

<

***>, 

ИНН 

<

***>)  к публичному акционерному обществу "Таганрогский авиационный научно-  

технический комплекс им. Г.М. Бериева" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании,  

при участии: от истца: представитель не явился; 

от ответчика: представитель ФИО2 Оглы по доверенности № 7 от  01.01.2018.  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Нордэкс» к публичному  акционерному обществу "Таганрогский авиационный научно-технический комплекс  

им. Г.М. Бериева" о взыскании задолженности в размере 531 169 рублей 92 копеек, пени в  размере 24 229 рублей 53 копеек, образовавшихся в результате ненадлежащего  исполнения обязательств по договору от 29.11.2017 № 317/П-17.  

Иск мотивирован невыполнением ответчиком обязательства по оплате  поставленного товара.  

Представитель истца в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим  образом.  

Ответчик в судебное заседание явился, по заявленным требованиям ситца возражал,  просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российский Федерации и  снизить подлежащую к взысканию сумму пени, а так же судебные расходы на оплату  услуг представителя.  

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, извещенного  надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.  

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд  установил следующее.  

Как установлено судом, 29.11.2017 между ООО «Нордэкс» (Поставщик) и 

ПАО "Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им. Г.М. Бериева"  (Покупатель) был заключен договор поставки № 317/П-17.  

Согласно п. 1.1 договора Поставщик обязуется поставить Покупателю ленточные  пилы, а Покупатель обязуется принять и оплатить этот Товар в порядке и сроки,  установленные Договором.  

В период договорных отношений истец поставил в адрес ответчика товар на общую  сумму 531 169,92 рублей, который ответчиком оплачен не был.  

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате суммы  долга, которая оставлена без ответа и финансового удовлетворения.  

Отсутствие оплаты за поставленный товар послужило основанием для обращения  истца в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением о взыскании  задолженности в судебном порядке.  

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, изучив доводы лиц, участвующих в деле, суд нашел  исковые требования подлежащими удовлетворению. При этом суд принял во внимание  нижеследующее.  

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в  собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и  уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец обязан передать  покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 486  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

К поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса  Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами Кодекса  об этих видах договоров.  

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность,  обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им  товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных  целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

На основании статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель  оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов,  предусмотренных договором поставки.  

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии  таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными  обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний  отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

Факт поставки товара на указанную сумму подтвержден имеющимися в деле  документами (договор поставки № № 317/П-17от 29.11.2017 г., товарные накладные),  которые оценены судом с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной  степени подтверждающими обоснованность требований истца.  

Поскольку ответчиком бремя опровержения доводов иска не исполнено,  доказательства погашения долга не представлены, суд считает правомерным взыскать с  ответчика задолженность по договору поставки в сумме 531 169,92 рублей.  

Истцом заявлено также требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме  24229,53 руб.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае  просрочки исполнения.  

Согласно пункту 4.2 договоров за нарушение сроков оплаты, потерпевшая сторона  вправе требовать от виновной стороны уплаты неустойки (пени) в размере 0,1 % от  неуплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы  неисполненного обязательства.  

Ввиду того, что погашение долга не доказано, основания для начисления пени  истцом произведено правомерно.  

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении суммы пени в соответствии со статьей  333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Доводы ответчика о наличии оснований для снижения размера штрафной неустойки  на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации являются  необоснованными и отклоняются судом.  

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой  (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма,  которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

По правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства,  суд вправе уменьшить ее размер. Учитывая компенсационный характер гражданско- правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям  нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его  потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.  

Реализация данного права обусловлена необходимостью установления баланса  между применяемой к нарушителю мерой ответственности (вне зависимости от того,  определен ее размер законом или соглашением сторон) и оценкой действительного  размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.  

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от  22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации" установил, что при решении вопроса о выплате неустойки ее  соразмерность последствиям нарушения договора предполагается.  

Тем самым устанавливается презумпция соответствия размера установленной  неустойки последствиям нарушения договорных обязательств. В Определении  Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указано, что  гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа  обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их  неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено  суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения  обязательств.  

Для того чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать  данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям  нарушения обязательства.  

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по  требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  При этом отсутствие у истца реальных неблагоприятных последствий ненадлежащего  

исполнения договорных обязательств контрагентом само по себе не может являть  основанием для уменьшения размера неустойки по смыслу абз. 3 п. 1 указанного  постановления.  

Наличие оснований для снижения размера пеней в соответствии со статьей 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно быть доказано  лицом, заявившим о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

Ответчик, указывая на необходимость снижения размера ответственности, каких- либо доказательств явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки  последствиям нарушения обязательства не представил.  

Рассматривая заявленный размер неустойки последствиям нарушенного  обязательства суд, учитывает тот факт, что сумма неустойки является незначительной, и  вполне соразмерной последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.  

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться,  так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей  волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также  с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

 Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения  позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на  нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к  неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.  Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими  денежными средствами.  

Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.  Указанная выше позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации № 11680/10 от 13.01.2011.  

Содержащееся в настоящем постановлении Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и  подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел).  

При таких обстоятельствах, с учетом позиции высших судебных инстанций, суд не  усматривает наличия предусмотренных законом оснований для уменьшения размера  пеней, поскольку размер ответственности определен с соблюдением принципов  разумности, справедливости и с учетом баланса интересов обеих сторон.  

Так же суд отмечает, что в силу пункта 2 статьи 1, пункта 1 статьи 9 Гражданского  кодекса Российской Федерации физические и юридические лица приобретают и по своему  усмотрению осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они  свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении  любых не противоречащих законодательству условий договора.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской  Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда  содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми  актами (статья 422).  

Оценивая довод ответчика, суд считает, что, заключая договор на указанных  условиях, ответчик должен был предполагать возможность возникновения для него в  случае нарушения им условий договора неблагоприятных правовых последствий в виде  уплаты пени, размер которой определен в процентах от суммы платежа.  

С учетом того, что сторонами при заключении договора был согласован размер  ответственности, а также ввиду отсутствия в материалах дела доказательств,  свидетельствующих о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства, суд не нашел оснований для применения статьи  

333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Немотивированное уменьшение предусмотренного сторонами в договоре размера  ответственности нарушает принцип свободы договора, в связи с чем, сумма пени  подлежит взысканию в заявленном истцом размере.  

Истцом так же заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг  представителя в размере 24 000 рублей.  

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении  судебных расходов по оплате услуг представителя по следующим основаниям.  

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных  с рассмотрением дела арбитражным судом.  

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся  денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы,  связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг  адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие  расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в  арбитражном суде.  

Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого защищать свои права  и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Одним из таких способов  является судебная защита, которая согласно статьям 45, 46 Конституции Российской  Федерации гарантируется каждому. Реализации права на судебную защиту наряду с  другими правовыми средствами служит институт судебного представительства,  обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической  помощи (статья 48), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в  судопроизводстве - доступ к правосудию.  

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам,  связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг  адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах"  лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их  размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Отсутствие  доказательств чрезмерности, представляемых другой стороной, не является препятствием  для оценки судом возмещаемых расходов с точки их разумности. При этом фактический  размер оплаты за оказанные юридические услуги не является бесспорным основанием  считать, что такая оплата соответствует разумным пределам.  

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации, изложенной в постановлении от 15.03.2012 № 16067/11, при определении  разумности взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя суд обязан установить  баланс между правами лиц, участвующих в деле. Если суд по собственной инициативе  признает понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, он, по существу,  берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит  взысканию с проигравшей стороны с учетом таких факторов, как сложность дела,  сложившиеся на рынке услуг цены.  

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата,  заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска)  и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу  доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их  разумные пределы (пункт 6 Информационного письма № 121).  

Таким образом, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой  принят судебный акт, основополагающими обстоятельствами выплаты данных расходов  являются их реальность и размер в рамках разумных пределов.  

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг  представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов  (статья 65 АПК РФ).  

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или  несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).  

В соответствии с частью 1 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те  доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.  

Действительность понесенных расходов подтверждается договором на оказание  юридических услуг от 15.03.2018, заключенного с ФИО3, расходным кассовым  ордером № 58 от 16.04.2018 на сумму 21 000 рублей.  

При анализе разумности понесенных обществом расходов в сумме 24 000 руб., суд  приходит к выводу о чрезмерности заявленной к возмещению суммы судебных расходов в  рамках данного дела на оплату услуг представителя по следующим основаниям.  

Высший Арбитражный Суд в Российской Федерации в пункте 20 информационного  письма Президиума от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» привел примерные  критерии разумности расходов, указав, что могут приниматься во внимание, в частности:  нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами;  стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на  подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе  стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах  на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела и  указал, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг  представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов  (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Для установления разумности понесенных расходов суд должен оценивать их  соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру услуг,  оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей  восстановления нарушенного права.  

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четких критериев их  определения применительно к тем или иным категориям дела не предусмотрены. Размер  понесенных расходов определяется каждый раз индивидуально, исходя из особенностей  конкретного дела.  

Арбитражный суд должен руководствоваться несколькими критериями, которые  только в совокупности позволяют создать общее представление разумности размера  расходов на оплату услуг представителя и прийти к выводу о допустимости их  возмещения в том или ином размере. Комплексный подход к анализу имеющих значение  обстоятельств позволит арбитражному суду правильно и справедливо решать вопрос  возмещения расходов на оплату услуг представителей.  

В соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает  относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также  достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое  доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими  доказательствами.  

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной  силы.  

Между тем, сумма заявленная обществом ко взысканию, в размере 45 000 руб., не  отвечает критериям разумности и обоснованности, признаётся судом необоснованно  завышенной и не соответствующими уровню сложности и оригинальности заявленного  требования, кроме того суд отмечает, что представитель истца участвовал в двух  судебных заседаниях, в связи с чем, баланс прав и свобод участников гражданского  судопроизводства может быть обеспечен лишь путём снижения указанных расходов  судом и взысканием их в пользу заявителя не в полном объёме.  

При этом суд считает необходимым отметить, что при осуществлении  предпринимательской деятельности, которая в силу статьи 2 Гражданского кодекса  Российской Федерации осуществляется на свой риск.  

Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в хозяйственной  деятельности, являются предпринимательским риском и ложатся на лицо, заключившее  гражданско-правовой договор, и не могут быть перенесены на других лиц, в том числе на  федеральный и иные бюджеты.  

Недобросовестное использование института взыскания судебных расходов в  качестве инструмента для неосновательного обогащения стороны по делу является  недопустимым, поскольку противоречит задачам судопроизводства в арбитражных судах.  

Факт несения обществом расходов на оплату услуг представителя в большей сумме,  на выводы суда не влияет и обстоятельств дела не меняет, поскольку выбор контрагента  с определённой квалификацией и уровнем цен на услуги, является безусловным правом  Общества, но оно не должно влиять на вопросы восприятия указанного уровня цен, как  разумного, при заявлении выплаченных сумм в качестве судебных расходов.  

Действительно, в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации  стороны по названному договору имели право по своему усмотрению определять его  условия. Однако условие о цене услуг не создавало для третьих лиц, не участвующих в  договоре в качестве сторон, обязанностей руководствоваться этим условием в иных  отношениях (часть 3 статьи 308 Кодекса) и не устраняло необходимости применения  части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Ввиду чего, вопрос о судебных издержках разрешается судом в соответствии с  нормами статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя  из которой, арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и  законных интересов лиц, участвующих в деле.  

Аналогичным образом указанный вопрос разрешается и Европейским Судом по  правам человека. Так, при рассмотрении вопроса о разумности расходов на адвокатов  Европейский суд руководствуется принципом пропорциональности между размером  суммы заявленного вознаграждения адвоката и объёмом проведённой им работы по делу,  признанной необходимой для надлежащего рассмотрения жалобы (постановления  Европейского суда от 01.06.2006 по делу ФИО4 против России, от 09.06.2005 по делу  ФИО5 против России).  

Взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах  является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений  правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.  

С учётом изложенного, суд пришёл к выводу, что сумма судебных расходов на  оплату услуг представителя подлежит снижению до 15 000 рублей.  

При этом суд учитывает в совокупности следующие обстоятельства. 

Оценив характер дела, суд пришел к выводу о том, что оно не относится к делам  повышенной сложности, при работе с которыми требуется изучение большого объема  нормативной базы, затраты большого количества сил и времени.  

Учитывая изложенные выше обстоятельства суд считает сумма расходов на оплату  услуг представителя в размере 15 000 рублей является достаточной, отвечает требованиям  разумности и объективности, в удовлетворении остальной части заявленных расходов по  оплате услуг представителя надлежит отказать.  

Государственная пошлина по правилам статьи 110 АПК РФ относится на ответчика  и подлежит взысканию в пользу истца в размере 14 107 рублей 99 копеек.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с публичного акционерного общества "Таганрогский авиационный научно-  технический комплекс им. Г.М. Бериева" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в  пользу общества с ограниченной ответственностью «Нордэкс» (ОГРН 

<

***>,  

ИНН 

<

***>) задолженность в размере 531 169 рублей 92 копеек, пени в размере  24 229 рублей 53 копеек, а всего – 555 399 рублей 45 копеек.  

Взыскать с публичного акционерного общества "Таганрогский авиационный научно-  технический комплекс им. Г.М. Бериева" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в  пользу общества с ограниченной ответственностью «Нордэкс» (ОГРН 

<

***>,  

ИНН 

<

***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере  14 107 рублей 99 копеек, а также по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.  

В остальной части иска отказать. 

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении  месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае  подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в  законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной  инстанции.  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном  порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты  принятия решения через суд, принявший решение.  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке  в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления  в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было  предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд  апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи  апелляционной жалобы.  

 Судья Корниенко А. В.