ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-20835/2024

28 августа 2024 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2024 года 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Фуркало О.В., судей Зотеевой Л.В., Мильгевской Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания до перерыва ФИО1, после  перерыва ФИО2,  

при участии: от истца: ФИО3 по доверенности (до и после перерыва); 

от ответчика: ФИО4 по доверенности (до и после перерыва);  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы  (регистрационные номера 13АП-17666/2024, 13АП-20022/2024) Комитета по  природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической  безопасности, индивидуального предпринимателя ФИО5 на  решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  12.05.2024 по делу № А56-20835/2024, принятое  

по иску индивидуального предпринимателя ФИО5 

к Комитету по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению  экологической безопасности  

о взыскании, 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее –  Предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с иском о взыскании с Комитета по природопользованию,  охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности (далее –  Комитет, ответчик) 500 000 руб. неосновательного обогащения, 4 590 руб. 16 коп.  процентов за период по 15.02.2024, а также процентов с 16.02.2024 по дату  фактического исполнения обязательства.  

Решением суда первой инстанции от 12.05.2024 исковые требования  удовлетворены в заявленном размере.  

Не согласившись с указанным решением суда, истцом и ответчиком поданы  апелляционные жалобы.  

Истец в жалобе не согласился с решением суда в части периода начисления  процентов. Полагает, что проценты следует исчислять с 27.02.2024 (с учетом  выходных и праздничных дней), учитывая подачу заявления (25.01.2024) и  месячный срок на его исполнение.  

Ответчик в жалобе сослался на отсутствие оснований для взыскания  неосновательного обогащения, а также со ссылкой на пункт 2 статьи 40.1 БК РФ  указал на пропуск трехлетнего срока обращения с заявлением о возврате  уплаченного штрафа.  

Предпринимателем 07.08.2024 в электронном виде в материалы дела подано  заявление об отказе от апелляционной жалобы.  

Согласно части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает  производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после  принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило  заявление об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным  судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.  

В соответствии с частями 2 и 5 статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым  заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой  инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска  полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска,  уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не  утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или  нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.  

Апелляционный суд, рассмотрев заявление Предпринимателя об отказе от  апелляционной жалобы, считает, что такой отказ не противоречит требованиям  закона, не нарушает прав других лиц, соответствует положениям статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежит  принятию судом.  

Поскольку апелляционным судом принят отказ Предпринимателя от  апелляционной жалобы, производство по апелляционной жалобе подлежит  прекращению.  

В судебном заседании представитель Комитета доводы апелляционной  жалобы поддержал; Предприниматель с жалобой Комитета не согласился,  поддержал доводы, изложенные в отзыве.  

В связи с необходимостью уточнения позиций сторон в судебном заседании  объявлялся перерыв до 21.08.2024 до 12 час. 35 мин.  

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при  участии тех же сторон.  

Комитетом представлена правовая позиция, а Предпринимателем  представлены письменные дополнения к отзыву.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта по жалобе Комитета  проверены в апелляционном порядке.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  постановлением старшего государственного инспектора Санкт-Петербурга в  области охраны окружающей среды ФИО6 от 01.08.2018 № 001-2018/П-183- 3-611 акционерное общество «Биотранс СП» признано виновным в совершении  административного правонарушения, предусмотренного статьей 11.1 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 г. № 273-70 «Об административных правонарушениях в  Санкт-Петербурге» и ему назначено наказание в виде административного штрафа в  размере 500 000 руб.  

27.08.2020 АО «Биотранс СП» уплатило указанный штраф, что подтверждается  платежным поручением № 3532.  

Решением Дзержинского районного суда города Санкт-Петербурга от  18.04.2023 по делу № 12-705/2023, оставленным без изменения решением  

Санкт-Петербургского городского суда от 20.09.2023 по делу № 7-2178/2023,  постановление № 001-2018/П-183-3-611 от 01.08.2018 отменено.  

Решение Дзержинского районного суда города Санкт-Петербурга от 18.04.2023  по делу № 12-705/2023 вступило в законную силу 20.09.2023.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 160.1 Бюджетного кодекса Российской  Федерации, Порядка учета Федеральным казначейством поступлений в бюджетную  систему Российской Федерации и их распределения между бюджетами бюджетной  системы Российской Федерации, утвержденным Приказом Минфина России от  29.12.2022 № 198н, АО «Биотранс СП» обладало правом требования возврата  уплаченной суммы административного штрафа.  

09.10.2023 на основании Соглашения об уступке права требования (цессии),  заключенного между АО «Биотранс СП» и индивидуальным предпринимателем  ФИО5, вышеуказанное право требования в сумме 500 000  руб. перешло к Предпринимателю в том объеме и на тех условиях, которые  существовали у АО «Биотранс СП» к моменту перехода прав.  

25.01.2024 истец обратился к ответчику с заявлением о возврате суммы  административного штрафа в размере 500 000 руб. в связи с отменой  постановления № 001-2018/П-183-3-611 от 01.08.2018 по делу об административном  правонарушении. Кроме того, истец уведомил ответчика о переходе права  требования к новому кредитору на основании договора цессии от 09.10.2023.  

15.02.2024 истцом получен отказ ( № 01-1093/24-0-1) в удовлетворении  заявления о возврате денежных средств на сумму 500 000 руб. со ссылкой на пункт  2 статьи 40.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с  настоящим иском в суд.  

Суд первой инстанции, признав требования обоснованными как по праву, так и  по размеру, удовлетворил их в полном объеме.  

Исследовав доводы жалобы Комитета, проверив правильность применения  судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также  соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным  доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований  для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.  

Порядок возврата излишне уплаченных (излишне взысканных) в бюджет  денежных средств определен Бюджетным кодексом Российской Федерации (далее  – БК РФ), а также Общими требованиями к возврату излишне уплаченных  (взысканных) платежей.  

Исходя из пункта 2 статьи 160.1 БК РФ администратор доходов бюджета  обладает полномочиями по принятию решения о возврате излишне уплаченных  (взысканных) платежей в бюджет, пеней и штрафов, а также процентов за  несвоевременное осуществление такого возврата и процентов, начисленных на  излишне взысканные суммы, и представляет поручение в орган Федерального  казначейства для осуществления возврата в порядке, установленном  Министерством финансов Российской Федерации.  

Как установил суд первой инстанции, постановлением старшего  государственного инспектора Санкт-Петербурга в области охраны окружающей  среды ФИО6 от 01.08.2018 № 001-2018/П-183-3-611 АО «Биотранс СП»  признано виновным в совершении административного правонарушения,  

предусмотренного статьей 11.1 Закона № 273-70, и ему назначено наказание в виде  административного штрафа в размере 500 000 руб.  

27.08.2020 АО «Биотранс СП» уплатило указанный штраф, что подтверждается  платежным поручением № 3532.  

Решением Дзержинского районного суда города Санкт-Петербурга от  18.04.2023 по делу № 12-705/2023, оставленным без изменения решением  

Санкт-Петербургского городского суда от 20.09.2023 по делу № 7-2178/2023,  постановление № 001-2018/П-183-3-611 от 01.08.2018 отменено.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без  установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований  приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица  (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное  или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).  

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или  иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений,  правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к  требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в  связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ).  

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения  необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица,  отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие  обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.  

Факт оплаты штрафа по постановлению № 001-2018/П-183-3-611 от 01.08.2018  подтвержден платежным поручением № 3532 от 27.08.2020 и сторонами не  оспаривается.  

 Доказательства возврата денежных средств после отмены постановления   № 001-2018/П-183-3-611 от 01.08.2018 Комитетом не представлены.  

При этом именно Комитет по природопользованию, охране окружающей среды  и обеспечению экологической безопасности Санкт-Петербурга обладает  бюджетными полномочиями в части принятия решений о возврате излишне  уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, пеней и штрафов, а также процентов  за несвоевременное осуществление такого возврата.  

Доводы Комитета со ссылкой на положения пункта 2 статьи 40.1 БК РФ о  наличии ограничений периода взыскания денежных средств, перечисленных в  бюджет в течение трех лет, отклоняются судом апелляционной инстанции,  поскольку данная статья была введена Федеральным законом № 244-ФЗ и вступила  в силу с 01.07.2021.  

Согласно статье 4 ГК РФ действие закона распространяется на отношения,  возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо  предусмотрено законом.  

Спорная задолженность образовалась до 01.07.2021, то есть с даты платежа  (27.08.2020), следовательно, пункт 2 статьи 40.1 БК РФ в редакции от 01.07.2021 к  данным правоотношениям не применим.  

При этом Федеральный закон № 244-ФЗ не содержит норм, касающихся  применения указанных положений статьи 40.1 Бюджетного кодекса РФ до  вступления его в законную силу. В ранее действующей редакции применимой к  спорным правоотношениями трех лет срок законодателем не был установлен.  

Более того, следует также учесть, что до момента вступления в законную силу  Решения Дзержинского районного суда города Санкт-Петербурга от 18.04.2023 по  

делу № 12-705/2023, (20.09.2023 - дата вступления в силу), которым отменено  постановление № 001-2018/П-183-3-611 от 01.08.2018, право требования возврата  административного штрафа в сумме 500 000 руб. у истца отсутствовало как таковое  и возникло только после вступления в законную силу, в связи с чем и истцом и было  подано заявление о возврате из бюджета денежных средств, уплаченных им виде  штрафа..  

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного  обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами  (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был,  узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.  

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона  от 03.07.2016 № 315-ФЗ), в случаях неправомерного удержания денежных средств,  уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на  сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России,  действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной  размер процентов не установлен законом или договором.  

По расчету истца сумма процентов по состоянию на 15.02.2024 составила 4 590 руб. 16 коп. 

Представленный истцом расчет проверен судом и признан арифметически  верным, конррасчет ответчиком не представлен.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 48 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих  взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации,  определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших  место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами  по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.  Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при  наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание  процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395  Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического  исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору,  включается в период расчета процентов.  

При указанных выше обстоятельствах суд первой инстанции правомерно  удовлетворил заявленные истцом требования в полном объеме.  

В связи с отказом Предпринимателя от апелляционной жалобы  государственная пошлина в размере 3 000 руб., уплаченная по платежному  поручению № 418 от 15.05.2024, подлежит возврату последнему из федерального  бюджета РФ.  

Руководствуясь статьями 49, 265, пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый  арбитражный апелляционный суд  

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 12 мая 2024 года по делу № А56-20835/2024 оставить без изменения,  

апелляционную жалобу Комитета по природопользованию, охране окружающей  среды и обеспечению экологической безопасности – без удовлетворения.  

Принять отказ индивидуального предпринимателя ФИО5  от апелляционной жалобы. Производство по апелляционной жалобе прекратить.  

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО5  из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий О.В. Фуркало  

Судьи Л.В. Зотеева  

Н.А. Мильгевская