АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А78-7270/2024

г. Чита

11 декабря 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена  02 декабря 2024 года

Решение изготовлено в полном объёме 11 декабря 2024 года

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Т.А. Гурулёвой, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания В.А. Садовской, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску муниципального казенного учреждения городского округа «Город Чита» «Городские дороги» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «НТЦ КрасноярскГеоИнформПроект» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании пени в связи с просрочкой исполнения контрактных обязательств по обеспечению гарантийных обязательств в размере 2 674 258,76 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, представителя по доверенности № 95 от 19.03.2024;

от ответчика - ФИО2, представителя по доверенности от 23.08.2021 (в режиме веб-конференции с использованием технических средств информационной системы «Картотека арбитражных дел», идентификация личности осуществлена в соответствии с учетной записью в Единой системе идентификации и аутентификации (ЕСИА)).

Муниципальное казенное учреждение городского округа «Город Чита» «Городские дороги» (далее – истец, МКУ «Городские дороги») обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «НТЦ КрасноярскГеоИнформПроект» (далее – ответчик, ООО «НТЦ КрасГИП») о взыскании пени в связи с просрочкой исполнения контрактных обязательств по обеспечению гарантийных обязательств в размере 2 674 258,76 руб.

Представитель истца исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении и в пояснениях.

Представитель ответчика поддержал ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Суд, рассмотрев материалы дела, исследовав документы, заслушав пояснения, оценив доказательства в совокупности, пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, 29.11.2019 между МКУ «Городские дороги» (заказчик) и ООО «НТЦ КрасГИП» (исполнитель) заключен контракт № 41 на выполнение проектно-изыскательских работы (далее – контракт).

Согласно пункту 1.1 контракта заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по выполнению проектно-изыскательских работ по объекту: «Капитальный ремонт улицы Горького» от ул. Бабушкина до ул. Новобульварная в г. Чита в соответствии с техническим заданием на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту (приложение №1), календарным графиком выполнения проектно-изыскательных работ на объекте (приложение №2), являющимися неотъемлемыми частями контракта. 

Согласно пункту 4.1 контракта цена работ составляет 6 632 655 рублей: 

2019 год - 567 523 рублей,

2020 год - 6 065 132 рублей.21 июня 2021 года.

24.01.2020 стороны подписали дополнительное соглашение № 1 к контракту, в соответствии с которым заказчик производит оплату исполненных исполнителем контрактных обязательств в 2019 году из доведенных средств регионального бюджета.

17.12.2020 стороны подписали дополнительное соглашение № 2 к контракту, в соответствии с которым общая стоимость работ составила 7 118 752 рубля:

2019 год - 567 523 рублей,

2020 год - 6 551 229 рублей.

Между сторонами подписаны следующие акты о приемке выполненных работ:

- акт №1 от 15.12.2019 на сумму 567 523 рубля, работы оплачены заказчиком платежными поручениями №210011 от 25.12.2019, № 217119 от 30.12.2019;

- акт №2 от 18.11.2020 на сумму 5 213 295 рублей, работы оплачены заказчиком платежным поручением № 176092 от 30.11.2020;

- акт №3 от 18.12.2022 на сумму 486 097 рублей, работы оплачены заказчиком платежным поручением №203101 от 29.12.2020;

- акт №4 от 21.06.2021 на сумму 851 837 рублей.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Забайкальского края от 18.06.2024 по делу №А78-3839/2024 с МКУ «Городские дороги» в пользу ООО «НТЦКрасГИП» взыскана задолженность по акту №4 от 21.06.2021 в сумме 851 837 руб.

В рамках дела №А78-3839/2024 судом установлено, что ООО «НТЦКрасГИП» выполнены работы по контракту в полном объеме, проектно-сметная документация передана заказчику. Акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ подписаны сторонами, скреплены печатями без замечаний и разногласий.

Согласно пункту 9.16 контракта ООО «НТЦ КрасГИП» обязано в срок, не превышающий 5 рабочих дней до момента подписания акта приема-передачи проектно-сметной документации, предоставить обеспечение гарантийных обязательств, в размере определенном в пункте 9.12 контракта. - 69 817,41 руб., что составляет 1% от начальной (максимальной) цены контракта.

Пунктом 9.13 контракта предусмотрено, что гарантийные обязательства могут обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 Закона № 44, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику.

Вместе с тем, в нарушение пункта 9.16 контракта исполнителем в установленный контрактом срок - 11 июня 2021 год обеспечение гарантийных обязательств не представлено.

Пунктом 10.7 контракта предусмотрено начисление заказчиком пени исполнителю за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренных пунктом 2.5.1, 9.15, 9.16 контракта в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта.

23.05.2024 МКУ «Городские дороги», в связи с отсутствием обеспечения гарантийных обязательств, направило в адрес ООО «НТЦКрасГИП» требование об уплате пени за просрочку исполнения обязательства, предусмотренного пунктом 9.16 контракта за период с 12.06.2021 по 22.05.2024 в размере 2 647 701,18 руб.

29.05.2024 ООО «НТЦКрасГИП» перечислило на расчетный счет МКУ «Городские дороги» денежные средства по платежному поручению № 106 в размере 69817,41 руб. в счет обеспечения гарантийных обязательств по контракту, однако требование об уплате штрафа в размере 2 647 701,18 руб. не исполнило.

Истец, посчитав свои права нарушенными, обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик просит снизить размер неустойки и применить положений статьи 333 ГК РФ, в связи с тем, сумма неустойки в размере 2 674 258,76 руб. при сумме основного долга в 69 817,41 руб. свидетельствует о явной чрезмерности неустойки, последствия несвоевременного исполнения обязательства превышает сумму самого обязательства в 40 раз, что не соответствует ее компенсационному характеру и приведет к получению кредитором необоснованной выгоды. Истцом в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о причинении какого-либо ущерба в связи с неисполнением ответчиком обязательств, никаких гарантийных случаев не возникло.

Ответчик полагает, что неустойка подлежит снижению с 2 674 258,76 руб. до 69 817,41 руб., то есть до суммы просроченного долга.

Доказательства исследованы судом по правилам главы 7 АПК РФ в ходе судебного рассмотрения.

Исковое заявление предъявлено в Арбитражный суд Забайкальского края в соответствии с пунктом 15.1 контракта.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Между сторонами возникли правоотношения в рамках исполнения муниципального контракта, правовое регулирование которого определено главой 37 ГК РФ и Законом № 44-ФЗ.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 1 Закона № 44-ФЗ настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в части, касающейся планирования закупок товаров, работ, услуг заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе, приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4, 5 статьи 15 настоящего Федерального закона.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (статья 329 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как указано в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (часть 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

На основании пункта 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Такой порядок установлен Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042 (далее - Правила № 1042).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении штрафных санкций на основании статьи 333 ГК РФ.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера штрафных санкций, суд пришел к выводу о наличии оснований применения статьи 333 ГК РФ ввиду следующего.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Аналогичное положение содержится в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума №7).

При этом, исходя из правового подхода, сформулированного в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О, положения статьи 333 ГК РФ, закрепляющие право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывают суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ, пункт 77 Постановления Пленума №7).

В контракте условия ответственности стороны согласовали в разделе 10 контракта.

Ответственность для заказчика:

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы (пункт 10.2. контракта).

За каждый факт неисполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в следующем порядке:

а) 1000 рублей, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей (включительно);

б) 5000 рублей, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно);

в) 10000 рублей, если цена контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно);

г) 100000 рублей, если цена контракта превышает 100 млн. рублей (пункт 10.3. контракта).

Ответственность для исполнителя:

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 1 процента цены контракта (этапа), но не более 5 тыс. рублей и не менее 1 тыс. рублей (пункт 10.4. контракта).

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в следующем порядке:

а) 1000 рублей, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей;

б) 5000 рублей, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно);

в) 10000 рублей, если цена контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно);

г) 100000 рублей, если цена контракта превышает 100 млн. рублей. (пункт 10.5. контракта).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем (пункт 10.6. контракта)..

За каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного пунктом 2.5.1., 9.15, 9.16 Контракта Заказчиком начисляются Исполнителю пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (пункт 10.7. контракта).

Анализируя вышеуказанные пункты 10.1 - 10,7 контракта, суд приходит к выводу, что гражданско-правовая ответственность сторон за нарушение договорных обязательств несимметрична, а именно

ответственность для заказчика по пункту 10.2 контракта соответствует ответственности исполнителя по пункту 10.6 контракта,

ответственность для заказчика по пункту 10.3 контракта соответствует ответственности исполнителя по пунктам 10.4 и 10.5 контракта,

для исполнителя отдельно предусмотрена ответственность по пункту 10.7 контракта - за неисполнение обязательств, предусмотренных пунктами 2.5.1., 9.15, 9.16 контракта заказчиком начисляются исполнителю пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (как за просрочку обязательства, имеющего стоимостное выражение).

Истец начислил пени за неисполнение обязательства, указанного в пункте 9.16 контракта, которое не имеет стоимостного выражения.

Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду, при этом содержание условия, касающегося юридической ответственности, должно определенно указывать на признаки состава правонарушения и не допускать двоякого толкования; в противном случае спорное условие должно толковаться в пользу лица, привлекаемого к ответственности, в том числе потому, что противоположная сторона, как правило, является профессионалом в определенной сфере и подготавливает проект договора (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2022 № 305-ЭС21-22419 по делу №А40-94872/2020).

Суд приходит к выводу о том, что заключенный сторонами контракт предусматривает неравные условия для сторон в части ответственности, что является нарушением принципа равенства участников регулируемых правоотношений (пункт 1 статьи 1 ГК РФ), поскольку равные начала предполагают определенную сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств.

Факт просрочки обязательств по контракту подтвержден материалами дела.

Согласно пункту 9.16 контракта исполнитель обязан, в срок не превышающий 5 рабочих дней до момента подписания акта приема-передачи проектно-сметной документации, предоставить обеспечение гарантийных обязательств, в размере определенном в пункте 9.12. контракта.

Пунктом 9.12 контракта предусмотрено, что размер обеспечения гарантийных обязательств составляет 69 817,41 руб. – 1 процент от начальной (максимальной) цены контракта. 

Пунктом 9.8. контракта предусмотрено, что гарантийный срок составляет 5 лет с даты подписания уполномоченным органом момента введения в эксплуатацию объекта, отремонтированного в соответствии с проектной и иной документацией, разработанной исполнителем в соответствии с контрактом.

Судом установлено в нарушение условий пункта 9.16. контракта ответчик не предоставил в установленный срок обеспечение исполнения гарантийных обязательств в сумме 69 817,41 руб.

23.05.2024 МКУ «Городские дороги», в связи с отсутствием обеспечения гарантийных обязательств, направило в адрес ООО «НТЦКрасГИП» требование об уплате пени за просрочку исполнения обязательства, предусмотренного пунктом 9.16 контракта за период с 12.06.2021 по 22.05.2024 в размере 2 647 701,18 руб.

29.05.2024 ООО «НТЦКрасГИП» перечислило на расчетный счет МКУ «Городские дороги» денежные средства по платежному поручению № 106 в размере 69817,41 руб. в счет обеспечения гарантийных обязательств по контракту.

Таким образом, как следует из материалов дела, нарушение состояло именно в непредставлении в установленный срок ответчиком обеспечения исполнения гарантийных обязательств, то есть имело место нарушение, не имеющее стоимостного выражения.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 02.03.2020 № 305-ЭС19-22653 и от 20.12.2018 № 310-ЭС18-13489 при доказанности факта нарушения подрядчиком обязательств по контракту арбитражному суду следует самостоятельно квалифицировать допущенное нарушение; установить, исходя из обстоятельств спора, правильный вид неустойки, соответствующий нарушению; выяснить, подлежат ли взысканию в этом случае штрафы; при допустимости взыскания штрафов определить их размер (в пределах цены иска).

Аналогичная позиция указана в постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.08.2023 по делу №А04-9110/2022.

При таких обстоятельствах, исходя из цены контракта истец вправе требовать от ответчика уплаты неустойки на основании пункта 10.5 контракта - 5 000 руб. (аналогичный размер неустойки установлен подп. «б» пункта 6 Правил № 1042).

При таких обстоятельствах в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 5 000 руб. 

Поскольку работы по контракту ответчиком выполнены в полном объеме, суд считает, что имеются основания для списания неустойки на основании постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 «Об осуществлении заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020, 2021, 2022 годах обязательств, предусмотренных контрактом» в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020, 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации (часть 42.1 введена Федеральным законом от 23.04.2018 № 108-ФЗ; в ред. Федеральных законов от 01.04.2020 № 98-ФЗ, от 30.12.2021 № 476-ФЗ).

Указанная норма носит императивный характер, прямо предписывая действия заказчика при определенных обстоятельствах.

Порядок списания начисленных сумм неустоек установлен постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 «Об осуществлении заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020, 2021, 2022 годах обязательств, предусмотренных контрактом» (далее – Постановление № 783).

В силу подпункта «в» пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым в 2021 и 2022 годах обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с существенным увеличением в 2021 и 2022 годах цен на строительные ресурсы, повлекшем невозможность исполнения контракта поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Согласно пункту 3 Постановления № 783, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случая, предусмотренного подпунктом «в» настоящего пункта. Пунктом 2 Постановления № 783 установлено, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме.

Согласно пункту 2 Правил списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утв. Постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 № 783, списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме.

Как указано в пункте 5 Правил, основанием для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) является в случае, предусмотренном подпунктом «а» пункта 3 настоящих Правил, - исполнение поставщиком обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объеме, подтвержденное актом приемки или иным документом.

При наличии оснований и документов, указанных в пункте 5, заказчик в течение 10 дней оформляет решение о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) (п. 8 Постановления № 783).

В пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, указано, что списание неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с положениями Закона о контрактной системе является обязанностью заказчика, в связи, с чем суд обязан проверить соблюдение им требований указанной нормы.

Списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется на основании учетных данных заказчика, имеющих документальное подтверждение.

Заказчик в целях списания начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) обеспечивает сверку расчетов с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) по начисленным и неуплаченным суммам неустоек (штрафов, пеней).

При этом приведенная выше норма части 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ носит императивный характер (то есть обязательный к исполнению), прямо предписывая действия заказчика при определенных обстоятельствах.

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора имеются фактические основания для применения постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783, предусмотренные пунктом 2 Правил № 783 условия соблюдены, а именно - списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме и размер неустойки не составляет более 5 % от цены контракта.

Исполнение контракта осуществлено сторонами в полном объеме в 2021 году, что установлено в рамках дела №А78-3839/2024.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Между тем, наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию неустойки, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по государственным и муниципальным контрактам.

Данный правовой подход изложен в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, и иной судебной арбитражной практики (в том числе относительно контрактов, исполненных в 2020 году) (постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2020 по делу № А70-9688/2020, Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2020 по делу № А21-5708/2020, Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2021 по делу № А78-8171/2020).

Кроме того, Верховный суд Российской Федерации акцентировал внимание, применительно к пункту 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017), списание неустоек (штрафов, пеней) является обязанностью заказчика.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае даже при непредставлении в установленный срок исполнителем обеспечения исполнения гарантийных обязательств, у заказчика имелись все основания для списания начисленной неустойки на основании подпункта «а» пункта 3, подпункта «в» пункта 2 Правил № 783.

Иной подход, к решению данного вопроса ставил бы в неравное положение поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по государственным (муниципальным) заказам, в отношении которых заказчики списали неустойку в 2022 году, поскольку указанные основания для списания неустойки введены действие в целях предоставления предусмотренных законодательством антикризисных мер.

Из материалов дела следует, что 17.12.2020 стороны подписали дополнительное соглашение № 2 к контракту, руководствуясь подпунктом «б» пункта 1 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, согласно дополнительному соглашению №2 заказчик подтверждает необходимость увеличение предусмотренного контрактом объема выполняемых работ не более чем на 10 процентов с пропорциональным увеличением цены контракта.

В силу подпункта «б» пункта 1 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ (в редакции, действовавшей до 01.01.2022) изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случае, если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом, а в случае осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) контрактом - если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом (за исключением контракта, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия) количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта; при уменьшении предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги стороны контракта обязаны уменьшить цену контракта исходя из цены единицы товара, работы или услуги.

Изменение по соглашению сторон условия о цене контракта по настоящему делу не связано с нарушениями со стороны исполнителя обязательств, дополнительное соглашение не является изменением условий контракта, вызванное неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом.

Из системного толкования пункта 2 Правил № 783, следует, что по контрактам, по которым в 2015, 2016 и 2020 годах изменены по соглашению сторон условия о сроке исполнения контракта, и (или) цене контракта, и (или) цене единицы товара, работы, услуги, и (или) количестве товаров, объеме работ, услуг, предусмотренных контрактами, также подлежит списание неустоек (штрафов, пеней), если указанное не вызвано виновными действиями подрядчика (исполнителя).

Аналогичная позиция указана в постановлении Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2023 по делу №А19-7564/2022, оставленном без изменения постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 31.05.2023 по тому же делу.

Размер установленной судом неустойки в сумме 5 000 руб. не превышает 5 % цены контракта (7 118 752 руб.), исполнение которого завершено в 2021 году.

С учетом изложенного, поскольку размер начисленной неустойки не превышает 5 % цены контракта, обязательства по контракту исполнены в полном объеме в 2021 году, установленная судом неустойка подлежит списанию, в связи с чем, требования истца удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате госпошлины суд распределяет в порядке статьи 110 АПК РФ.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку осуществляет деятельность органов местного самоуправления городских округов.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать полностью.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья                                                                                                             Т.А. Гурулёва