ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А65-18619/2014

г. Самара

13 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 7 августа 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 13 августа 2018 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Балашевой В.Т., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

от ответчика – ФИО2, представитель (доверенность от 24.07.2018);

в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 31 июля – 7 августа 2018 года в зале № 2 помещения суда апелляционную жалобу акционерного общества «Казметрострой» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 мая 2018 года об отказе в удовлетворении заявлений об отзыве исполнительного листа, признании его недействительным и о восстановлении пропущенного срока предъявления исполнительного листа к исполнению по делу №А65-18619/2014 (судья Харин Р.С.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 12 Метростроя» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Москва,

к акционерному обществу «Казметрострой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  г. Казань,

о взыскании 8300913 руб. 45 коп. – долга, 632964 руб. 14 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 12 Метростроя» (далее – ООО «СМУ-12 Метростроя», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к открытому акционерному обществу «Казметрострой» (в настоящее время акционерное общество «Казметрострой», далее – АО «Казметрострой», ответчик) о взыскании 8300913 руб. 45 коп. – задолженности, 632964 руб. 14 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствам.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.09.2014 по делу №А65-18619/2014 утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым:

«1. Иск заявлен ООО «СМУ-12 Метростроя» к ОАО «Казметрострой» о взыскании 8 933 877,59 рублей, из которых:

- задолженность по договору субподряда № 39с/2009 от 14.08.2009г. в размере 8 300 913,45 рублей (в том числе НДС),

- сумма процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 632 964,14 рублей.

2. В целях устранения по обоюдному согласию возникшего спора, стороны добровольно, руководствуясь положениями статьи 49 и главы 15 АПК РФ, заключают настоящее мировое соглашение.

3. Ответчик признает задолженность по договору субподряда №39с/2009 от  14.08.2009г в сумме 8 300 913,45 рублей (в том числе НДС) и обязуется оплатить истцу указанную задолженность до 15 ноября 2014 года

4. Ответчик признает сумму процентов по ст. 395 ГК РФ в сумме 632 964,14 рублей обязуется оплатить истцу указанные проценты до 15 ноября 2014 года.

5. Подписанием настоящего мирового соглашения стороны подтверждают, что не имеют друг к другу каких-либо иных взаимных претензий по договору №39с/2009 от 14.08.2009г., в том числе финансовых, кроме тех, которые урегулированы на основании настоящего документа.

6. В соответствии со ст. 141 АПК РФ настоящее мировое соглашение подлежит утверждению Арбитражным судом Республики Татарстан, а производство по делу № А65-18619/2014 прекращению.

7. Последствия прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения, предусмотренные ч. 3 ст. 151 АПК РФ, сторонам известны и понятны. Расходы по уплате государственной пошлины возложить на ответчика.».

Производство по делу №А65-18619/2014 прекращено.

24.11.2014 Арбитражным судом Республики Татарстан выдан исполнительный лист серии АС № 006571730 на принудительное взыскание суммы 8300913 руб. 45 коп.

Указанная сумма задолженности погашена ответчиком в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и истцом не оспаривается.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2017 по делу №А40-133794/2016 ООО «СМУ-12 Метростроя» признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

13.02.2018 Арбитражным судом Республики Татарстан на основании ходатайства истца от 30.01.2018 выдан исполнительный лист серии ФС № 020021606 на принудительное взыскание суммы 632964 руб. 16 коп. – процентов по ст. 395 ГК РФ.

23.04.2018 АО «Казметрострой» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным (ничтожным) и отзыве исполнительного листа серии ФС № 020021606 от 13.02.2018 на сумму 632964 руб. 14 коп. по делу №А65-18619/2014, выданного Арбитражным судом Республики Татарстан (с учетом принятого судом уточнения требований).

24.04.2018 ООО «СМУ-12 Метростроя» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о восстановлении пропущенного срока для предъявления к исполнению исполнительного листа серии ФС № 020021606 от 13.02.2018, выданного заявителю на основании решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.09.2018 по делу №А65-18619/2014.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.05.2018 в удовлетворении заявления АО «Казметрострой» о признании исполнительного листа серии ФС № 020021606 от 13.02.2018 на сумму 632964,14 руб. по делу №А65-18619/2014 недействительным (ничтожным), отзыве указанного исполнительного листа, отказано. В удовлетворении заявления ООО «СМУ-12 Метростроя» о восстановлении пропущенного срока предъявления исполнительного листа к исполнению отказано.

Ответчик с указанным определением не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое определение отменить как незаконное и необоснованное и принять новый судебный акт о признании исполнительного листа серии ФС № 020021606 на сумму 632964 руб. 14 коп. по делу №А65-18619/2014, выданного Арбитражным судом Республики Татарстан 13.02.2018, недействительным (ничтожным), отзыве указанного исполнительного листа.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и уточнил, что просит отменить обжалуемое определение в части отказа в удовлетворении заявления АО «Казметрострой» и разрешить вопрос по существу, признать исполнительный лист серии ФС № 020021606 от 13.02.2018 на сумму 632964 руб. 14 коп. по делу №А65-18619/2014 недействительным (ничтожным), отозвать указанный исполнительный лист.

Кроме того, представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что не оспаривает обжалуемое определение в части отказа в удовлетворении заявления ООО «СМУ-12 Метростроя» о восстановлении пропущенного срока предъявления исполнительного листа к исполнению, однако считает, что отказ в удовлетворении данного заявления должен быть принят по иным мотивам.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие своего представителя, указал, что считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, а обжалуемое определение – законным и обоснованным.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверяется в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, заслушав выступление присутствующего в судебном заседании представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение подлежит отмене в части отказа в удовлетворении заявления ответчика по следующим основаниям.

В силу абзаца первого части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем первым части 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения. В этих случаях исполнительный лист выдается сразу после принятия такого судебного акта или обращения его к немедленному исполнению. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом. Исполнительный лист на взыскание денежных средств в доход бюджета направляется арбитражным судом в налоговый орган, иной уполномоченный государственный орган по месту нахождения должника.

Согласно статье 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением.

Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII настоящего Кодекса на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.10.2009 №1286-О-О указано, что часть 2 статьи 142 АПК Российской Федерации устанавливает лишь возможность принудительного исполнения мирового соглашения, не исполненного добровольно, и сама по себе не регулирует порядок выдачи исполнительного листа, который устанавливается в разделе VII данного Кодекса.

Кроме того, сама по себе выдача исполнительного листа лишь фиксирует установленные судебным актом права и обязанности сторон и не создает новых обременений для должника. Выдача исполнительного листа на всю сумму, подлежащую уплате по мировому соглашению, не препятствует должнику представить доказательства частичного исполнения мирового соглашения в ходе исполнительного производства, что учитывается судебным приставом-исполнителем в ходе совершения исполнительных действий.

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 50 от 17.11.2015 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» также разъяснено, что отсутствие сведений о неисполнении условий мирового соглашения, соглашения о примирении, содержащих обязанности одной или обеих сторон по передаче имущества либо по совершению (несовершению) определенных действий, не является основанием для отказа суда в выдаче исполнительного листа и для отказа судебного пристава-исполнителя в возбуждении исполнительного производства на основании выданного судом исполнительного листа о принудительном исполнении мирового соглашения, соглашения о примирении, поскольку обстоятельства, связанные с исполнением, подлежат выяснению в ходе исполнительного производства.

Частью 1 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в следующие сроки:

1) в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта;

2) в течение трех месяцев со дня вынесения определения о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению в соответствии со статьей 322 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание, что определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.09.2014 по делу №А65-18619/2014 об утверждении мирового соглашения обращено к немедленному исполнению в силу статьи 187 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем прямо указано в резолютивной части судебного акта, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае в соответствии с абзацем первым части 3 статьи 319, пунктом 1 части 1 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на принудительное исполнение мирового соглашения подлежал выдаче судом первой инстанции по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение, в течение трех лет со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, то есть с 26.09.2014 по 26.09.2017.

С заявлением о выдаче исполнительного листа ООО «СМУ-12 Метростроя» обратилось 30.01.2018, то есть с пропуском установленного срока.

Согласно части 1 статьи 322 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскатель, пропустивший срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться в арбитражный суд первой инстанции, рассматривавший дело, с заявлением о восстановлении пропущенного срока, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Частью 1 статьи 23 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 2 статьи 322 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление взыскателя о восстановлении пропущенного срока рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса. По результатам рассмотрения заявления выносится определение.

Копии определения направляются взыскателю и должнику.

В силу частей 1 и 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Предельные допустимые сроки для восстановления срока для предъявления исполнительного листа к исполнению Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не установлены.

При разрешении вопроса о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению суд должен установить следующие обстоятельства:

- срок предъявления исполнительного листа действительно пропущен;

- восстановление указанного срока разрешено федеральным законом;

- причины пропуска срока являются уважительными.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Уважительными причинами пропуска процессуального срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно совершить соответствующие юридические действия.

Определение того, являются ли указываемые в ходатайстве взыскателя причины пропуска срока для предъявления исполнительного листа к исполнению уважительными, отнесено к судебному усмотрению.

При разрешении указанного ходатайства суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела и представленные заявителем доказательства.

Заявителем должны быть представлены соответствующие доказательства невозможности совершения действий по предъявлению исполнительного листа к исполнению в установленный законом срок либо незамедлительно после его истечения.

По правилам статей 65 и 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать обстоятельства, подтверждающие уважительность причин пропуска процессуального срока, возлагается на заявителя.

В заявлении о восстановлении процессуального срока истец указал, что 13.02.2018 заявителю был выдан исполнительный лист серии ФС № 020021606 о взыскании с АО «Казметрострой» в пользу ООО «СМУ-12 Метростроя» суммы 632964 руб. 16 коп. – процентов по ст. 395 ГК РФ. 28.03.2018 исполнительный лист был предъявлен в ПАО «АК БАРС» Банк. 02.04.2018 ПАО «АК БАРС» Банк вернул исполнительный лист взыскателю с указанием на пропуск срока предъявления исполнительного документа.

Таким образом, причина пропуска срока для предъявления исполнительного листа к исполнению истцом в заявлении не указана.

В отзыве на заявление истец сослался на то, что наличие задолженности на стороне АО «Казметрострой» было установлено только в ходе мероприятий, предусмотренных Законом о несостоятельности (банкротстве), в связи с чем конкурсный управляющий не мог ранее обратиться за выдачей исполнительного листа.

Между тем, из материалов дела усматривается, что решением Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2017 по делу №А40-133794/2016 ООО «СМУ-12 Метростроя» признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

При таких обстоятельствах конкурсный управляющий должен был узнать о наличии непогашенной задолженности не позднее 01.09.2017 и имел возможность своевременно обратиться с заявлением о выдаче исполнительного листа.

Из материалов дела усматривается, что заявление истца о выдаче исполнительного листа поступило в суд 30.01.2018, то есть за пределами установленного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Доказательств обращения за исполнительным листом в пределах срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, то есть с 26.09.2014 по 26.09.2017, истцом не представлено.

В силу положений части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что заявление истца о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению не подлежит удовлетворению в связи с отсутствием уважительных причин пропуска срока, являющихся основанием для его восстановления, равно как и обстоятельств, свидетельствующих о невозможности обращения за исполнительным листом в пределах срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

В силу части 4 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по каждому судебному акту выдается один исполнительный лист, если настоящей статьей не установлено иное.

Как следует из материалов дела, один исполнительный лист серии АС № 006571730 на принудительное взыскание суммы 8300913 руб. 45 коп. на основании определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.09.2014 по делу №А65-18619/2014 об утверждении мирового соглашения выдан истцу 24.11.2014.

Второй исполнительный лист серии ФС № 020021606 на принудительное взыскание суммы 632964 руб. 16 коп. – процентов по ст. 395 ГК РФ на основании определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.09.2014 по делу №А65-18619/2014 выдан истцу 13.02.2018 с указанием даты вступления судебного акта в законную силу 25.09.2014.

Таким образом, второй исполнительный лист серии ФС № 020021606 выдан истцу судом первой инстанции 13.02.2018 в нарушение требований части 4 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку истечение срока для предъявления исполнительного листа к исполнению влечет окончание стадии арбитражного процесса – исполнение судебного акта, в связи с чем у суда отсутствуют правовые основания для выдачи исполнительного листа, а также учитывая, что исполнительный лист серии ФС № 020021606 от 13.02.2018 на сумму 632964 руб. 14 коп. по делу №А65-18619/2014 выдан судом первой инстанции за пределами установленного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению при отсутствии у истца уважительных причин пропуска срока для предъявления исполнительного листа к исполнению и в нарушение части 4 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что исполнительный лист серии ФС № 020021606 от 13.02.2018 на сумму 632964 руб. 14 коп. по делу №А65-18619/2014, выданный Арбитражным судом Республики Татарстан, является недействительным (ничтожным) и подлежит отзыву судом, вынесшим судебный акт, применительно к положениям части 7 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2011 №16731/10).

На основании изложенного обжалуемое определение суда в части отказа в удовлетворении заявления АО «Казметрострой» о признании исполнительного листа серии ФС № 020021606 от 13.02.2018 на сумму 632964 руб. 14 коп. по делу №А65-18619/2014 недействительным (ничтожным), отзыве указанного исполнительного листа подлежит отмене на основании пунктов 3 и 4 части 1, частей 2 и 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба ответчика – удовлетворению.

Поскольку в удовлетворении заявления истца о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению отказано, а вывод суда первой инстанции о том, что срок для предъявления исполнительного листа к исполнению не является пропущенным, не привел к принятию неправильного решения, в силу части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данный вывод не является основанием для отмены судебного акта и подлежит исключению из мотивировочной части обжалуемого определения.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого судебного акта в части отказа в удовлетворении заявления истца о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению отсутствуют.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об отказе в удовлетворении заявлений об отзыве исполнительного листа, признании его недействительным и о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 мая 2018 года по делу №А65-18619/2014 в части отказа в удовлетворении заявления акционерного общества «Казметрострой» о признании исполнительного листа серии ФС № 020021606 от 13.02.2018 на сумму 632964 руб. 14 коп. по делу №А65-18619/2014 недействительным (ничтожным), отзыве указанного исполнительного листа отменить.

Заявление акционерного общества «Казметрострой» удовлетворить.

Признать недействительным (ничтожным) и отозвать исполнительный лист серии ФС № 020021606 от 13.02.2018 на сумму 632964 руб. 14 коп. по делу №А65-18619/2014, выданный Арбитражным судом Республики Татарстан.

В остальной части определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 мая 2018 года по делу №А65-18619/2014 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Председательствующий судья

 

Судьи

В.А. Морозов

 

В.Т. Балашева

 

О.Е. Шадрина