АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-2890/2021

г. Краснодар

18 декабря 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2024 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Зотовой И.И. и  Твердого А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Николюк О.В., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы веб-конференции, от истца – ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 27.10.2023), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительное предприятие "Мосэлектро"» в лице конкурсного управляющего ФИО3 – ФИО3 (лично, паспорт, определение от 21.10.2022 по делу № А41-79546/2020), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительное предприятие "Мосэлектро"» в лице конкурсного управляющего ФИО3 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.05.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2024 по делу № А32-2890/2021, установил следующее.

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «Производственно-строительное предприятие "Мосэлектро"» (далее – общество) в лице единоличного исполнительного органа – генерального директора общества ФИО4 об истребовании документов. 

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.04.2021 исковые требования удовлетворены частично. 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.12.2021 с общества в пользу ФИО1 взыскана судебная неустойка в размере 1 тыс. рублей в день с момента вынесения определения Арбитражного суда Краснодарского края от 15.12.2021 по день фактического исполнения судебного акта – решения Арбитражного суда Краснодарского края от 16.04.2021 по делу № А32-2890/2021.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2022 по делу № А32-2890/2021 определение Арбитражного суда Краснодарского краяот 24.12.2021 изменено, с общества в пользу ФИО1 взыскана судебная неустойка в размере 5 тыс. рублей за каждый календарный день, начинаяс 15.12.2021 по день фактического исполнения судебного акта – решения Арбитражного суда Краснодарского края от 16.04.2021 по делу № А32-2890/2021.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.05.2022 по делу № А41-79546/2020 ответчик признан несостоятельным (банкротом), в его отношении введена процедура конкурсного производства. 

В Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Производственно-строительное предприятие "Мосэлектро"» о прекращении начисления судебной неустойки. 

Заявление мотивировано тем, что решением Арбитражного суда Московской области от 17.05.2022 по делу № А41-79546/2020 общество признано несостоятельным (банкротом), что исключает возможность начисления ему судебной неустойки в силу части 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) (т. 1, л. д. 100). 

Определением от 07.09.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.11.2023, заявление о прекращении начисления судебной неустойки удовлетворено. Суд установил, что судебная неустойка, присужденная постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2022 по делу № А32-2890/2021, не подлежит начислению с 12.05.2022. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.03.2024 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.09.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2023 по делу № А32-2890/2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что судебная неустойка не является способом обеспечения исполнения обязательств и не представляет собой финансовую санкцию в смысле, придаваемом ей статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Признание общества банкротом не прекращает начисление ранее присужденной судебной неустойки, если общество не исполняет обязательство, для понуждения к исполнению которого была установлена неустойка в порядке статьи 308.3 Гражданского кодекса, и при этом не доказана невозможность исполнения обязательства. Суд кассационной инстанции указал, что суды не учли, что обращаясь с заявлением о прекращении начисления судебной неустойки, конкурсный управляющий ООО «ПСП "Мосэлектро"» ссылалась исключительно на часть 1 статьи 126 Закона о банкротстве, указывая на то, что признание общества несостоятельным (банкротом) исключает возможность начисления ему судебной неустойки, не указывая при этом на наличие каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнения обязательства в натуре. Кассационный  суд отметил, что ФИО1 неоднократно приводил доводы о том, что решение суда по настоящему делу не исполняется даже в той части, в которой отсутствуют какие-либо препятствия к исполнению, например: предоставления выписок по расчетным счетам ООО «ПСП "Мосэлектро"», актов сверок с ФНС и т.д., однако указанные доводы ФИО1 остались без надлежащей правовой оценки. Поскольку обстоятельства, связанные с возможностью/невозможностью исполнения обществом решения суда по делу № А32-2890/2021 судом не выяснялись, а обстоятельства, связанные с наличием/отсутствием исполнительного производства, а также его движением (при наличии) судом не устанавливались, суд кассационной инстанции определение от 07.09.2023 и постановление от 29.11.2023 отменил, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

Суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное в кассационном постановлении, установить обстоятельства, связанные с исполнением/неисполнением решения суда по делу № А32-2890/2021, а также с возможностью/невозможностью исполнения решения суда, после чего, верно применив нормы материального и процессуального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

При новом рассмотрении дела определением от 24.05.2024, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 09.09.2024, заявление ООО «Производственно-строительное предприятие "Мосэлектро"» о прекращении начисления судебной неустойки оставлено без удовлетворения.

Отказывая в прекращении начисления судебной неустойки, суды исходили из того, что решение суда по делу № А32-2890/2021 надлежащим образом не исполнено даже в той части, в которой наличие документации конкурсный управляющий не оспаривает. Суды указали, что ответчик не доказал невозможность исполнения решения суда по объективным причинам, а также не доказал, что принял все доступные и исчерпывающие меры в рамках полномочий и обязанностей конкурсного управляющего. 

Не согласившись с принятыми при новом рассмотрении дела судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, заявление о прекращении начисления судебной неустойки удовлетворить. 

В обоснование кассационной жалобы заявитель, ссылаясь на абзац 3 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, указывает, что судебная неустойка не подлежит начислению после введения конкурсного производства в отношении ООО «ПСП "Мосэлектро"». Податель жалобы считает, что банкротство общества исключает возможность начисления ему судебной неустойки, поскольку взыскание с него судебной неустойки не будет выполнять стимулирующую функцию инструмента правового воздействия ввиду невозможности распоряжения им своим имуществом.  В кассационной жалобе указано, что конкурсный управляющий неоднократно сообщал суду о том, что документация от руководителя общества не передана. Заявитель также указывает, что документы, частично добытые в ходе конкурсного производства, переданы в распоряжение истца; возможность истребования остальных документов отсутствует. Ссылаясь на то, что судебная неустойка в рассматриваемой ситуациине будет стимулировать ответчика исполнить судебное решение, и главная функциональная цель судебной неустойки в данном деле не будет достигнута, податель жалобы просит отменить обжалуемые судебные акты.   

В отзыве на кассационную жалобу ФИО1 указывает на несостоятельность ее доводов, законность и обоснованность принятых при новом рассмотрении дела судебных актов, на то, что доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, а также на то, доводам ответчика о необходимости прекращения начисления судебной неустойки в силу части 1 статьи 126 Закона о банкротстве дана правовая оценка кассационного суда еще при первоначальном рассмотрении дела. ФИО1 также указывает, что документы должны былибыть переданы именно в заверенном виде (как это указано в решении суда), однако этого сделано не было; по состоянию на 10.12.2024 документы в надлежащем виде истцу так и не переданы.

В судебном заседании кассационного суда представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ФИО1 возражал против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, проверив законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Рассматривая заявление ООО «ПСП "Мосэлектро"» о прекращении взыскания судебной неустойки, суды правомерно руководствовались следующим. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств»(далее – постановление Пленума № 7) разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее – судебная неустойка).

Заявляя о прекращении начисления судебной неустойки, конкурсный управляющий ссылался на положения части 1 статьи 126 Закона о банкротстве, согласно которым с даты принятия арбитражный судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей,а также процентов, предусмотренных данной статьей.

Суды указали, что судебная неустойка в силу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса устанавливается не за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей, а представляет собой денежную сумму, присуждаемую на случай неисполнения судебного акта, которым по требованию кредитора установлена обязанность должника по исполнению обязательства в натуре.

Правила пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса не распространяются на случаи неисполнения денежных обязательств (пункт 30 постановления Пленума № 7).

Сфера применения судебной неустойки определена в рамках неисполнения должника гражданско-правовых обязанностей по своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса).

Судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника.

Таким образом, судебная неустойка не является способом обеспечения исполнения обязательств и не представляет собой финансовую санкцию в смысле, придаваемом ей статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Присужденная ответчику обязанность не имеет денежного характера, в связи с чем, в данном случае не применимы положения части 1 статьи 126 Закона о банкротстве. 

Ссылаясь на правовой подход, поддержанный Верховным Судом Российской Федерации в определении от 22.01.2024 № 305-ЭС19-7110 по делу № А41-59985/2017, суды указали, что признание общества банкротом не прекращает начисление ранее присужденной судебной неустойки, если общество не исполняет обязательство, для понуждения к исполнению которого была установлена неустойка в порядке статьи 308.3 Гражданского кодекса, и при этом не доказана невозможность исполнения обязательства.

В пункте 35 постановления Пленума № 7 разъяснено, что если объективная невозможность исполнения обязательства в натуре возникла после присуждения судебной неустойки, то такая неустойка не подлежит взысканию с момента возникновения такого обстоятельства. При этом такая привходящая объективная невозможность исполнения обязательства в натуре, например, гибель индивидуально-определенной вещи, подлежащей передаче кредитору, не препятствует взысканию присужденных сумм судебной неустойки за период, предшествующий возникновению данного обстоятельства. Возникновение указанных обстоятельств является основанием для прекращения исполнительного производства как по требованию о понуждении к исполнению в натуре, так и по требованию о взыскании судебной неустойки (пункт 2 части 1 статьи 43 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Суды установили, что обращаясь с заявлением о прекращении начисления судебной неустойки, конкурсный управляющий ООО «ПСП "Мосэлектро"», ссылалась исключительно на часть 1 статьи 126 Закона о банкротстве, указывая на то, что признание общества несостоятельным (банкротом) исключает возможность начисления ему судебной неустойки, не указывая при этом на наличие каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнения обязательства в натуре.

В свою очередь ФИО1 неоднократно приводил доводы о том, что решение суда по настоящему делу не исполняется даже в той части, в которой отсутствуют какие-либо препятствия к исполнению, например: предоставления выписок по расчетным счетам ООО «ПСП "Мосэлектро"», актов сверок с ФНС и т.д.

При новом рассмотрении дела суды проверили как доводы истца о том, что решение суда по настоящему делу ответчиком не исполняется, так и доводы ответчика о невозможности исполнения решения суда по настоящему делу по независящимот ответчика причинам.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления ООО «ПСП "Мосэлектро"» о прекращении начисления судебной неустойки, исходил из недоказанности ответчиком обстоятельств невозможности исполнения решения суда по делу № А32-2890/2021, приняв во внимание доводы ФИО1 о том,что решение суда по настоящему делу не исполняется даже в той части, в которой отсутствуют какие-либо препятствия к исполнению, например: предоставления выписок по расчетным счетам ООО «ПСП "Мосэлектро», актов сверок с ФНС и т.д. 

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, установил, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.04.2021 по делу№ А32-2890/2021 на общество возложена обязанность передать ФИО1 в течение десяти дней с даты вступления решения суда в законную надлежащим образом заверенные копии документов, касающихся деятельности ООО «ПСП "Мосэлектро"» с 08.05.2018 по дату вступления решения суда в законную силу, а именно:

1. Штатное расписание «ПСП "Мосэлектро"»;

2. Учетная политика общества;

3. Акты (в том числе решения) налоговых органов в отношении общества, а также возражения общества по указанным актам;

4. Акты сверки с ФНС России по уплате налогов;

5. Налоговую декларацию по НДС за 2019;

6. Налоговую декларацию по НДС за 2020;

7. Налоговую декларацию по налогу на прибыль за 2019;

8. Налоговую декларацию по налогу на прибыль за 2020;

9. Годовые оборотно-сальдовые ведомости по всем счетам бухгалтерского учета;

10. Карточка по счету 01 «Основные средства»;

11. Карточки по счету 08 «Вложения во внеоборотные активы»";

12. Карточки по счету 10 «Материалы»;

13. Карточки по счету 23 «Вспомогательное производство»;

14. Карточки по счету 26 «Общехозяйственные расходы»;

15. Карточки по счету 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» в разрезе всех контрагентов;

16. Карточки по счету 62 «Расчеты с покупателями и заказчиками» в разрезе всех контрагентов;

17. Карточки по счету 76 «Расчеты с разными дебиторами и кредиторами» в разрезе всех контрагентов;

18. Карточки по счету 90 «Продажи» в разрезе всех контрагентов;

19. Договоры, заключенные обществом, на аренду офиса, со всеми приложениями и платежными поручениями об их оплате;

20. Договор аренды офиса по адресу: 

<

...> д 58, пом. 10, со всеми приложениями и платежными поручениями об их оплате;

21. Договор аренды офиса по адресу: Краснодарский край, г. Гулькевичи,ул. Ленина, д. 43, со всеми приложениями и платежными поручениями об их оплате;

22. Договор аренды офиса по адресу: 

<

...>, со всеми приложениями и платежными поручениями об их оплате;

23. Договор аренды офиса по адресу: 

<

...> д. 6, со всеми приложениями и платежными поручениями об их оплате;

24. Договоры (соглашения), заключенные между Обществом и АБ «Московское городское адвокатское бюро "МЕЖРЕГИОНПРАВО"» (ИНН 

<

***>) со всеми приложениями, в том числе актами и платежными поручениями об их оплате;

25. Гражданско-правовые договоры, заключенные обществом, со всеми приложениями: с изменениями и дополнениями к ним, в том числе актами приема-передачи к ним, накладными на получение товарно-материальных ценностей, актами выполненных работ и оказанных услуг, с прилагаемыми расчетными документами, оборотно-сальдовыми ведомостями, карточки 62 счета;

26. Акты сверки расчетов с поставщиками (подрядчиками), с приложением карточки 60 счета;

27. Книгу покупок, с приложением карточки счета 10;

28. Книгу продаж, с приложением карточки счета 90;

29. Список дебиторов и кредиторов общества с указанием их ИНН, суммы задолженности, а также приложением документов, на основании которых возникла задолженность с приложением карточки 76 счета;

30. Сведения о векселях, выпущенных (эмитированных), индоссированных и авалированных обществом, с приложением копий указанных векселей;

31. Сведения о договорах, в рамках которых происходил переход права на векселя;

32. Первичные документы, являющихся основанием для погашения (оплаты) обществом собственных векселей и документы, подтверждающие их погашение (оплату): документы, подтверждающие предъявление векселей обществу, актов приема-передачи векселей, копий векселей, платежных поручений, подтверждающих погашение вексельной задолженности, иных документов являющихся основанием для отражения в бухгалтерском учете общетва прекращения вексельных обязательств общества за запрашиваемы период;

33. Документы, подтверждающие право общества на движимое и недвижимое имущество, с приложением информации об изменении состава имущества за период общества (основные средства (карточки): 1) учет основных средств (ОС-1, ОС-la, ОС-6, ОС-ба); 2) ввод в эксплуатацию основных средств с приложением карточек 08, 23, 26 счетов;

34. Уведомления, полученные Обществом, об уступке права требования к обществу с приложением документов, подтверждающих изначальное право требования:

35. Копии судебных решений (арбитражных, третейских, судов общей юрисдикции в том числе иностранных судов) по делам с участием общества.

36. Выписку с расчетного счета Общества № 40702810500001443453 в АО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК» (ИНН 

<

***>)

37. Выписку с расчетного счета Общества № 40702810238000092971 в ПАО «СБЕРБАНК» (ИНН 

<

***>)

38. Выписку с расчетного счета Общества № 40706810938000007903 в ПАО «СБЕРБАНК» (ИНН 

<

***>)

39. Выписку с расчетного счета Общества № 40706810838000008594 в ПАО «СБЕРБАНК» (ИНН 

<

***>)

40. Выписку с расчетного счета Общества № 40706810438000008596 в ПАО «СБЕРБАНК» (ИНН 

<

***>)

41. Выписку с расчетного счета Общества № 40706810438000010542 в ПАО «СБЕРБАНК» (ИНН 

<

***>)

42. Выписку с расчетного счета Общества № 40706810438000016203 в ПАО «СБЕРБАНК» (ИНН 

<

***>)

43. Выписку с расчетного счета Общества № 40706810038000016661 в ПАО «СБЕРБАНК» (ИНН 

<

***>)

44. Выписку с расчетного счета Общества № 40706810438000013167 в ПАО «СБЕРБАНК» (ИНН 

<

***>)

45. Выписку с расчетного счета Общества № 40706810938000023275 в ПАО «СБЕРБАНК» (ИНН 

<

***>)

46. Выписку с расчетного счета Общества № 40706810238000025724 в ПАО «СБЕРБАНК» (ИНН 

<

***>)

47. Выписку с расчетного счета Общества № 40706810238000004486 в ПАО «СБЕРБАНК» (ИНН 

<

***>)

48. Выписку с расчетного счета Общества № 40706810138000036091 в ПАО «СБЕРБАНК» (ИНН 

<

***>)

49. Выписку с расчетного счета Общества № 40706810738000036093 в ПАО «СБЕРБАНК» (ИНН 

<

***>)

50. Выписку с расчетного счета Общества № 40706810538000002845 в ПАО «СБЕРБАНК» (ИНН 

<

***>)

51. Выписку с расчетного счета Общества № 40706810438000013167 в ПАО «СБЕРБАНК» (ИНН 

<

***>)

52. Выписку с расчетного счета Общества № 40706810738000028881 в ПАО «СБЕРБАНК» (ИНН 

<

***>)

53. Выписку с расчетного счета Общества № 40706810038000036845 в ПАО «СБЕРБАНК» (ИНН 

<

***>)

54. Трудовой договор с генеральным директором ООО «ПСП "Мосэлектро"» ФИО4

55. Справку 2НДФЛ в отношении генерального директора ООО «ПСП "Мосэлектро"» ФИО4

Апелляционный суд указал, что требуя прекращения начисления судебной неустойки, заявитель обязан доказать, что в той части, в которой исполнение решения возможно, решение им исполнено, а в остальной части исполнение невозможно по объективным, независящим от ответчика причинам. Соответствующие пояснения и доказательства ответчик должен представить по каждому пункту резолютивной части решения суда. Отсутствие таких пояснений и доказательств по одному или нескольким пунктам (исполнение или объективная невозможность исполнения) свидетельствуето неисполнении решения по причинам, зависящим от ответчика и отсутствие оснований для прекращения начисления неустойки.

В свою очередь, истцу, даже в случае доказанности ответчиком невозможности исполнить решение по объективным причинам в части, достаточно мотивировать, что решение суда может быть исполнено в какой-либо оставшейся части, но ответчиком не исполнено.

Ответчик по предложению суда представил 27.08.2024 посредством электронной системы подачи документов «Мой арбитр» сведения о передаче документов в табличном виде, при этом ограничившись общими указаниями без их конкретизации на направление запросов и частичную передачу (в отдельных случаях) документации.

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правила статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил, что решение    суда по делу № А32-2890/2021 в полном объеме не исполнено (что не оспаривается ответчиком); доказательств исполнения решения суда в рамках исполнительного производства в материалы дела не представлено; исполнительное производство по мотиву невозможности исполнения, либо исполнения решения суда полностью либо в части, не прекращалось; доказательств невозможности исполнения обществом решения судапо делу № А32-2890/2021 по объективным, не зависящим от ответчика причинам, в материалы дела не представлено. Суд пришел к выводу, что ответчик не доказал, что по пунктам резолютивной части решения № 1–24, 26–34, 54, 55 им приняты все доступные и исчерпывающие меры в рамках полномочий и обязанностей конкурсного управляющего, в частности по истребованию документации в судебном порядке.

Суд апелляционной инстанции учел доводы конкурсного управляющегоо том, что им частично документация, а именно: выписки по банковским счетам, договоры с ООО «Легион», запросы и ответы на них, переданы с сопроводительным письмом от 07.05.2023 на материальном носителе – СD диске. Наличие данных документов конкурсный управляющий не оспаривает. Суд апелляционной инстанции посчитал обоснованными доводы истца о том, что документы переданы в ненадлежащем виде – в электронном, а не в виде надлежащим образом заверенных копий, как указано в решении суда. Суд указал, что в данном случае предоставление именно заверенных копий документов установлено решением суда по настоящему делу. 

Таким образом, апелляционный суд пришел к выводу, что и в той части, в которой наличие документации конкурсный управляющий не оспаривает, решение суда не исполнено, следовательно, основания для прекращения начисления неустойки отсутствуют.  

Суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемых судебных актов, пришел к выводу, что при новом рассмотрении дела суды верно применили нормы материального и процессуального права, проверили доводы и возражения сторон спора, дали им надлежащую правовую оценку. 

Выводы  судов сделаны с учетом правового подхода, поддержанного Верховным Судом Российской Федерации в определении от 22.01.2024 № 305-ЭС19-7110 по делу № А41-59985/2017.

Содержание кассационной жалобы не подтверждает нарушений судами норм права, приведенные заявителем доводы и обстоятельства являлись предметом детальной проверки апелляционного суда, получили исчерпывающую правовую оценку, ее обоснованности не опровергают.

Правовых оснований для отмены принятых при новом рассмотрении дела определения Арбитражного суда Краснодарского края от 24.05.2024 и постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2024 по делу № А32-2890/2021 по доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.05.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2024 по делу № А32-2890/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                                       Е.В. Артамкина

Судьи                                                                                                                       И.И. Зотова

                                                                                                                     А.А. Твердой