ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-92039/21

город Москва

12 августа 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2022 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьиАнаньиной Е.А.,

судей Латыповой Р.Р., Петропавловской Ю.С., 

при участии в заседании: 

от истца (заявителя) ООО «Строительство и инвестиции»: ФИО1 (дов. № НГД-21/11-49 от 18.11.2021 г.);

от ответчика (заинтересованного лица) УМВД России по г.о.Химки: не явились, извещены;

рассмотрев 09 августа 2022 г. в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Строительство и инвестиции»

на определение Арбитражного суда Московской области от 13 апреля 2022 г.,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2022 г.,

по делу № А41-92039/21

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительство и инвестиции»

к Управлению Министерства внутренних дел России по городскому округу Химки 

о признании незаконными отказа в возбуждении дела об административном правонарушении и постановления об отказе в возбуждении уголовного дела,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Строительство и инвестиции» (далее – ООО «Строительство и инвестиции», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Министерства внутренних дел России по городскому округу Химки (далее – УМВД России по г. о. Химки, административный орган) о признании незаконными отказа в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ИП ФИО2 по статье 7.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ); постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное УУП 2 ОП УМВД России по г. о. Химки капитаном ФИО3 и обязании УМВД России по г. о. Химки возбудить дело об административном правонарушении в отношении ИП ФИО2 по статье 7.20 КоАП РФ.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16 декабря 2021 г. заявление ООО «Строительство и инвестиции» было оставлено без движения в связи нарушением пункта 3 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В целях устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, заявителю было предложено в срок до 17 января 2022 г. представить в Арбитражный суд Московской области документы в обоснование оспариваемого отказа в возбуждении дела об административном правонарушении.

14 января 2022 г. от ООО «Строительство и инвестиции» во исполнение указанного определения через систему подачи электронных документов «Мой арбитр» поступило заявление о принятии заявления общества к производству и отсутствием оснований для оставления заявления без движения. Иных документов от ООО «Строительство и инвестиции» не поступало.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24 февраля 2022 г. срок оставления заявления ООО «Строительство и инвестиции» без движения продлен до 18 марта 2022 г.

Заявителю предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, представив документы, свидетельствующие об отказе УМВД России по г. о. Химки в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ИП ФИО2 по статье 7.20 КоАП РФ, а также документы, в обоснование компетенции арбитражного суда по рассмотрению заявления об оспаривании постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного УУП 2 ОП УМВД России по г. о. Химки.

Требуемые документы в Арбитражный суд Московской области к указанной в определении суда дате не поступили.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13 апреля 2022 г. заявление ООО «Строительство и инвестиции» возвращено на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неустранением заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2022 г. определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «Строительство и инвестиции» просит об отмене указанных судебных актов, полагая, что судами неправильно применены нормы процессуального права, указывая на те обстоятельства, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела является документом, свидетельствующим об отказе административного органа в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ИП ФИО2, поскольку общество заявлений о возбуждении уголовного дела не подавало, а единственное заявление, которое было им подано это заявление об административном правонарушении. По мнению заявителя, постановление административного органа об отказе в возбуждении уголовного дела является отказом в возбуждении административного дела, оформленный не в форме определения об отказе в возбуждении административного дела, а в форме отказа в возбуждении уголовного дела, а поскольку иных документов от административного органа обществом получено не было, а сам текст постановления об отказе в возбуждении уголовного дела содержит ссылку на заявление об административном правонарушении и описание фактических обстоятельств, указанных заявителем – привлечение ИП ФИО2 к ответственности, общество обратилось в арбитражный суд с вышеуказанными заявлении требованиями.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В заседании кассационной инстанции представитель ООО «Строительство и инвестиции» поддержал доводы кассационной жалобы. 

Представитель УМВД России по г. о. Химки в заседании кассационной инстанции не явился.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ООО «Строительство и инвестиции», суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

Перечень документов, которые должны быть приложены к исковому заявлению, определен статьей 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

В соответствии с частью 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, предусмотренных статьями 125 и 126 названного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения (часть 2 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 4 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если указанные в части 2 настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьей 129 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Возвращая заявление, суды пришли к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих факт устранения ООО «Строительство и инвестиции» оснований для оставления искового заявления без движения.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм процессуального права, в связи с чем оснований для их отмены не имеется.

В кассационной жалобе ООО «Строительство и инвестиции» приведены доводы о том, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела является документом, свидетельствующим об отказе административного органа в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ИП ФИО2, поскольку общество заявлений о возбуждении уголовного дела не подавало, а единственное заявление, которое было им подано это заявление об административном правонарушении.

Между тем, указанные обстоятельства не являются основанием для принятия заявления к производству в связи с несоблюдением обществом положений пункта 3 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявителю было предложено представить документы исходя из тех требований, которые им заявлены.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобы, основаны на неверном толковании норм процессуального права, в связи с чем подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене судебных актов, не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 13 апреля 2022 г., постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2022 г. по делу № А41-92039/21 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Строительство и инвестиции» – без удовлетворения.

Председательствующий-судья      Е.А.Ананьина

Судьи       Р.Р.Латыпова

      Ю.С.Петропавловская