АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-29866/2016

г. Краснодар

24 ноября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Резник Ю.О., судей Андреевой Е.В. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 15.06.2021) и ФИО1 (лично, паспорт), конкурсного управляющего должника – общества с ограниченной ответственностью «ЮгРегионДевелпмент» – ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 15.10.2022), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.01.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2022 по делу № А32-29866/2016, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЮгРегионДевелопмент» (далее – должник, общество) конкурсный управляющий должника ФИО3 (далее – конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника ФИО1, ФИО5 и ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании солидарно с указанных лиц денежных средств в сумме 206 767 124 рубля 91 копейка.

Определением суда от 16.09.2020 в качестве соответчиков к участию в обособленном споре привлечены ФИО6 и ФИО5 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.01.2022, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2022, заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично. Суд признал доказанным наличие оснований для привлечения бывшего руководителя общества ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, выраженных в совершении сделки по отчуждению транспортного средства «BMW X6 XDRIVE 30D» (2013 года выпуска) в пользу ФИО6; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано; производство по заявлению конкурсного управляющего в части определения размера субсидиарной ответственности ФИО1 приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные акты в части привлечения его к субсидиарной ответственности, ссылаясь на недоказанность судами оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, поскольку вменяемое ему действие по заключению договора купли-продажи транспортного средства с учредителем должника, не привело к возникновению у общества признаков объективного банкротства. Апелляционный суд, делая вывод о том, что суд первой инстанции фактически установил основания для взыскания с ФИО1 убытков, причиненных должнику в результате заключения сделки, а также о том, что суд не определил размер этих убытков и указал в резолютивной части судебного акта, что размер ответственности ограничен убытками, возникшими в связи с заключением конкретной сделки, не устранил допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального права, не переквалифицировал действия ФИО1 с субсидиарной ответственности на убытки и не изменил мотивировочную и резолютивную части определения суда от 11.01.2022. 

В отзыве конкурсный управляющий просит оставить принятые по обособленному спору судебные акты без изменения.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, повторили доводы, изложенные в жалобе и отзыве на нее. 

Иные лица, участвующие в деле и извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, поэтому жалоба рассматривается в их отсутствие.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Судебные акты в части отказа в удовлетворении требований о привлечении ФИО5 и ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании солидарно с указанных лиц денежных средств не обжалуются (соответствующие доводы в кассационной жалобе не приведены), поэтому судом округа в данной части не проверяются. Предметом кассационного обжалования является несогласие ФИО1 с привлечением его к субсидиарной ответственности, в связи с чем законность обжалуемых судебных актов проверяется только в указанной части.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в обособленном споре, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что определение суда от 11.01.2022 и постановление апелляционного суда от 10.06.2022 надлежит отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением суда от 16.08.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3, который обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника ФИО1, ФИО5 и ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании солидарно с указанных лиц денежных средств в сумме 206 767 124 рубля 91 копейка.

Суды первой и апелляционной инстанций, частично удовлетворяя требования конкурсного управляющего и привлекая бывшего руководителя должника ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества, руководствовались положениями статей 10, 61.10, 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление от 21.12.2017 № 53), и исходили из того, что вступившим в законную силу определением суда от 29.04.2019 на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве признан недействительной (ничтожной) сделкой заключенный от имени должника в лице его руководителя ФИО1 договор от 18.05.2016 № 55287 купли-продажи транспортного средства. 

Суды указали, что при рассмотрении данного обособленного спора установлено, что спорный автомобиль безвозмездно отчужден в пользу аффилированного лица – ФИО6, которая являлась участником общества; стоимость транспортного средства, предусмотренная договором, не соответствовала рыночной стоимости, что свидетельствует о причинении ущерба должнику и его кредиторам; совершение сделкиот имени общества в лице ФИО1 преследовало цель вывода ликвидного имущества. 

С учетом положений статьи 69 Кодекса суды заключили о наличии оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, выраженных в совершении сделки по отчуждению транспортного средства «BMW X6 XDRIVE 30D» (2013 года выпуска) в пользу ФИО6; суды также приостановили производство по заявлению в части определения размера субсидиарной ответственности ФИО1 до окончания расчетов с кредиторами.

Суды отметили, что нормы пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в ранее действовавшей редакции и действующей нормы пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве с точки зрения материального права не отличаются в отношении ряда презумпций, в связи с чем пришли к верному выводу о применении в рассматриваемом случае разъяснений статьи 61.11 Закона о банкротстве, данных в постановлении от 21.12.2017 № 53.

Однако суды не учли следующее. 

В силу пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику – юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

ФИО1 в силу прямого указания пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве является заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Между тем суды не учли, что факт совершение сделки, признанной определением суда от 29.04.2019 недействительной (ничтожной), в отсутствие иных доказательств, безусловно свидетельствующих о принятии ФИО1 решений, обязательных для исполнения должником, не является основанием для признания указанного лица контролирующим должника лицом в целях привлечения к субсидиарной ответственности.

В пункте 3 постановления от 21.12.2017 № 53 указано, что по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Субсидиарная ответственность контролирующего лица, предусмотренная пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, по своей сути является ответственностью данного лица по собственному обязательству – обязательству из причинения вреда имущественным правам кредиторов, возникшего в результате неправомерных действий (бездействия) контролирующего лица, выходящих за пределы обычного делового риска, которые явились необходимой причиной банкротства должника и привели к невозможности удовлетворения требований кредиторов (обесцениванию их обязательственных прав). Правовым основанием иска о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности выступают, помимо прочего, правила о деликте, в том числе закрепленные в статье 1064 Гражданского кодекса. Соответствующий подход сформулирован в пунктах 2, 6, 22 постановления от 21.12.2017 № 53.

Из пункта 20 постановления от 21.12.2017 № 53, а также разъяснений, содержащихся в пункте 1, абзаце втором пункта 4, абзаце третьем пункта 17, абзаце десятом пункта 24 данного постановления, следует, что выбор между привлечением контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по его обязательствам и взысканием с них убытков осуществляется судом в зависимости от тяжести последствий неправомерных действий (бездействия) этих лиц для должника, связанных с размером их субъективно осознаваемого выхода за допустимые пределы делового решения разумного и добросовестного менеджера.

При этом независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 Кодекса самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 Гражданского кодекса, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

Принимая во внимание, что наступление самого факта банкротства недостаточно для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по его обязательствам, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что совершение сделки по отчуждению транспортного средства, признанной определением суда от 29.04.2019 недействительной (ничтожной), привело к банкротству должника и невозможности удовлетворения требований его кредиторов, суд кассационной инстанции считает вывод судов о необходимости привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности преждевременным. 

При этом в нарушение вышеприведенных норм права и разъяснений суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего в соответствующей части, вопрос о наличии правовых и фактических оснований для возмещения ФИО1 убытков не исследовали.

Вместе с тем суды, установив, что ФИО1 до подачи кредитором заявления в арбитражный суд о признании должника несостоятельным (банкротом), принимал меры для исполнения обязательств по кредитным договорам, заключенным с ПАО «Крайинвестбанк»; действия ФИО1 от имени должника: по заключению кредитных договоров, договоров купли-продажи земельного участка, по совершению платежей по сделкам за ООО «СтройТрест», совершены по решению учредителей должника и в интересах участников должника, в частности ФИО6, и ее супруга – ФИО5; фактически ФИО1, являющийся наемным работником, реализовывал бизнес-проект, предложенный и одобренный учредителями, учитывая, что в рамках уголовного дела № 11901030052000311 ФИО5 в ходе допроса в качестве свидетеля 24.10.2019 дал пояснения о том, что он единолично принимал решения и руководил финансово-хозяйственной деятельностью ООО «Регион Риэлт» и ООО «ЮгРегионДевелопмент», пришли к выводу о том, что совокупность имеющихся в материалах дела документов не позволяет сделать вывод о наличии вины ФИО1 в доведении должника до банкротства, причинно-следственной связи между его действиями (бездействием) и причинением должнику (его кредиторам) имущественного вреда в заявленной сумме, а также об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по основаниям, связанным с заключением кредитных договоров, договоров купли-продажи земельного участка, по совершению платежей по сделкам за ООО «СтройТрест».

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности за совершение им действий по отчуждению транспортного средства учредителю должника – ФИО6, апелляционный суд указал, что фактически суд первой инстанции установил основания для взыскания с ФИО1 убытков, причиненных должнику в результате заключения сделки, при этом, суд не определил размер этих убытков и указал в резолютивной части судебного акта, что размер ответственности ограничен убытками, возникшими в связи с заключением конкретной сделки.

Между тем из мотивировочной и резолютивной частей определения суда от 11.01.2022 указанное не следует. Апелляционный суд, пересматривая определение суда первой инстанции, допущенные противоречия не устранил. 

В соответствии с частью 1 статьи 288 Кодекса основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Кодекса суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку судами не исследовались имеющие существенное значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не дана надлежащая оценка доводам лиц, участвующих в деле, принятые судебные акты не могут быть признаны законными и обоснованными.

Принимая во внимание, что для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в обжалованной части в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

При новом рассмотрении обособленного спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, с соблюдением требований норм материального права принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному спору в соответствующей части, самостоятельно квалифицировать предъявленное управляющим требование, при недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 Гражданского кодекса, рассмотреть вопрос о наличии (отсутствии) оснований для взыскания убытков.

Руководствуясь статьями 284 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.01.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2022 по делу № А32-29866/2016 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий   Ю.О. Резник

Судьи   Е.В. Андреева   М.Г. Калашникова