АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-7511/2020

25 августа 2020 года

г. Самара

Резолютивная часть решения объявлена 18 августа 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 25 августа 2020 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Рагуля Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петраковой Д.Э.

рассмотрев в судебном заседании 18.08.2020 дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Поволжье+"

к Обществу с ограниченной ответственностью "ТАГАНРОГСКОЕ ДРСУ"

о взыскании

при участии в заседании:

от истца - не явился, 

от ответчика - не явился,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Поволжье+" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "ТАГАНРОГСКОЕ ДРСУ" задолженности по договору поставки № 35 от 05.04.2017г. в размере 800 000 руб., неустойки в размере 805 772 руб., расходов на оказание юридических услуг в размере 40 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 29 058 руб.

Представитель истца в судебном заседании не явился о месте и времени, которого извещен надлежащим образом в силу ст. 123 АПК РФ.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился о месте и времени, которого извещен надлежащим образом в силу ст. 123 АПК РФ. В представленном в материалы дела отзыве и дополнениях к нему ответчик не оспаривал сумму основного долга, неустойки, также не оспаривал период начисления неустойки. Кроме того, заявил ходатайство о снижении размера неустойки и применении  ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные истцом в обоснование своих доводов доказательства, ответчиком возражений, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, суд считает заявленные требования, подлежат удовлетворению в части, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 05.04.2017 между  ООО «Поволжье+» (далее по тексту истец, поставщик) и ООО «Таганрогское ДРСУ» (далее по тексту ответчик, покупатель) был заключен договор поставки №35.

Пунктом 1.1. договора поставки № 35 от 05.04.2017г. предусмотрено, что поставщик обязуется в течение срока действия настоящего договора поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию нефтепереработки (далее продукция) в сроки, ассортименте, количестве и по цене в соответствии с дополнительными соглашениями, подписанными сторонами и являющимися неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно п.4.1 договора производит предоплату в размере 100%, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Оплата товара считается произведенной покупателем после поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Истец поставил в адрес ответчика продукцию на общую сумму 1 116 720 руб., чтоподтверждается товарными накладными (ТОРГ-12) № 5739 от 12.12.2017 г., № 5775 от 15.12.2017 г., №5900 от 26.12.2017 г. (л.д. 28-33).1

Согласно акта сверки взаимных расчетов за период январь 2018 г.-июль 2018 г., акта сверки взаимных расчетов в четвертом квартале 2018 года ответчик произвел частичную оплату продукции на общую сумму 307 680,00 руб., сумма задолженности по договору составляет 800 000,00 руб. (л.д. 35).

В целях урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 10.02.2020г. с требование оплатить задолженность (л.д. 11-12).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товаров через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (п. 1 ст. 488 ГК РФ). 

Пунктом 3 ст. 488 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров. 

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ). 

Поскольку факт получения имущества (товара) и наличия задолженности, а также его размер ответчиком не оспорены, в связи, с чем в силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ считаются доказанными. 

Соответственно, в силу ст. 309, 506 ГК РФ на ответчика возлагается обязанность по исполнению встречного обязательства по оплате задолженности. 

Ввиду отсутствия в материалах дела доказательств оплаты товара в заявленной сумме, судом требования истца удовлетворяются. 

Доказательств наличия задолженности в меньшем размере ответчиком, надлежащим образом извещенном о времени и месте рассмотрения дела, суду не представлены, что в соответствии со ст. 9 АПК РФ возлагает на лицо, участвующее риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальным действий.

Принимая во внимание, изложенное заявленные требования о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере 800 000 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истец также просит взыскать с ответчика пени в размере 805 772 руб.

Ответчик в своем дополнение к отзыву указывает на то, что размер неустойки 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. Сумма основного долга за поставленный товар составляет 800000 рублей, при этом сумма начисленной неустойки 805772 рубля превышает сумму основной задолженности, что свидетельствует о явной несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушенного обязательства. Истец не доказал наличия каких-либо негативных последствий просрочки платежа ответчиком, которые выразились бы в несении каких-либо убытков либо причинения какого-либо ущерба.

Также просит,  обратить внимание, что ответчиком предпринимались меры по частичному погашению задолженности на сумму 307680 рублей. Данный факт свидетельствует о добросовестном поведении ответчика.

  Ответчик указывает, что ключевая ставка ЦБ РФ на текущую дату составляет 4,5%, при этом ставка пени 0,1% в день составляет 36,5% годовых, что более чем в 8 раз превышает ключевую ставку ЦБ РФ. Стоимость кредитных денежных ресурсов, как показывает динамика снижения ключевой ставки ЦБ РФ в последние годы, постоянно снижается. Таким образом, взыскание неустойки в размере, начисленном истцом, очевидно приведет к необоснованной выгоде истца.

Согласно статье 395 Гражданского Кодекса РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании вышеизложенного, общество просит при разрешения вопроса о взыскании неустойки, в соответствии со статьей 333 Гражданского Кодекса РФ, статьями 167-170 Арбитражного процессуального Кодекса РФ арбитражный суд уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, до размера пени, исчисленной согласно ключевой ставке ЦБ РФ, что составляет 99355 рублей.

Пунктом 5.2.1. договора поставки №35 от 05.04.2017 в случае если неустойка была предъявлена поставщиком за просрочку оплаты, то сумма штрафной неустойки составляет 0,1 процента от подлежащей к оплате суммы за каждый день просрочки оплаты.

Исходя из предусмотренного размер неустойки (пени) и размера основного долга, сумма неустойки в соответствии с представленным истцом расчетом, составила  805 772  руб.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления). 

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. 

Как следует из материалов дела, ответчиком заявлено ходатайство о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и применении судом ст. 333 ГК РФ.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пунктам 73 и 74 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на должника. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года № 16 «О свободе договора и её пределах» разъясняет, что при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учётом всех обстоятельств дела.

Между тем, оценив условия договора, размер неустойки, предусмотренный договором, период просрочки и сумму начисленной неустойки, учитывая приведенные лицами участвующими в деле доводы и возражения, суд приходит к выводу, что требования подлежат удовлетворению в части в размере 402 886 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При распределении судебных расходов судом учтены положения п.9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому при снижении арбитражным судом размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Принимая во внимание вышеизложенное, расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 058 руб. подлежат отнесению на ответчика.

Истец также просит взыскать с ответчика судебные издержки на оплату юридических услуг в размере 40 000 руб.

Согласно части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Как следует из пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В силу статьи 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления N 1).

Как следует из материалов дела, 10.02.2020г. между ФИО1 (исполнитель) и ООО «Поволжье+» (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг.

Согласно п.1.1 договора на оказание юридических услуг от 10.02.2020г., заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги: консультации, составление претензии, подготовка искового материала, представление интересов в Арбитражном суде Самарской области.

Пунктом 3.1 договора, стоимость услуг по настоящему договору определяется в сумме 40 000 руб.

Согласно расходному кассовому ордеру №1 от 11.02.2020г. услуги оказаны на сумму 40 000 руб.

В акте сверки расходов указано: составление и направлении претензии 3 000 руб., подготовка искового заявления 12 000 руб., представительство в суде 25 000 руб.

В подтверждение факта несения судебных издержек, связанных с рассмотрением дела, истцом представлены копия договора на оказание юридических от 10.02.2020г., расходный кассовый ордер №1 от 11.02.2020г. (л.д. 58-61).

Представленные истцом документы подтверждают их относимость к настоящему делу и факт несения им судебных издержек на оплату юридических услуг в размере 40 000 руб.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с правовой позицией Пленума ВС РФ, изложенной в пунктах 12, 13 Постановления N 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

В силу ч. 1-4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу п. 4 ст. 421 ГК РФ вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание объем выполненной представителем работы, время, которое мог затратить представитель на подготовку материалов как квалифицированный специалист, качество подготовленных представителем истца документов, уровень оплаты аналогичных услуг, учитывая характер оказанных услуг, сложность дела, подготовку процессуальных документов по спору с учетом сложившейся судебной практики, суд считает необходимым удовлетворить требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении, указанного дела в арбитражном суде в сумме 10 000 руб.

При этом арбитражный суд приходит к выводу, что такая сумма представительских расходов отвечает требованиям разумности, обоснованности и не нарушает баланс интересов истца и ответчика.

Частично удовлетворяя требование о взыскании судебных расходов, суд руководствуется статьями 65, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Информационными письмами Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 и N 121 и исходит, в частности, из характера спора и степени его сложности, учитывая незначительность доказательственной базы по делу, объема и характера затрат, осуществленных при ведении данного дела, а также отсутствие представителей истца в судебных заседаниях, суд руководствуясь принципом разумности и справедливости, считает необходимым удовлетворить требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении, указанного дела в арбитражном суде в сумме 10 000 руб.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 21.12.2004 г. N 454-О, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

При таких обстоятельствах суд считает, что подлежат взысканию с Общества с ограниченной ответственностью "ТАГАНРОГСКОЕ ДРСУ" расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ТАГАНРОГСКОЕ ДРСУ" (347913, Ростовская область, г. Таганрог, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Поволжье+" (446008, Самарская обалсть, г. Сызрань, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 1 202 886 руб., в том числе основную задолженность в размере 800 000 руб., пени в размере 402 886 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 058 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

        Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

Ю.Н. Рагуля