АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-6122/2018

30 января 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Барбатова А.Н.

Судей: Захаренко Е.Н., Ульяновой М.Ю.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Северный округ»: ФИО1, представитель по доверенности от 27.12.2018 № 132

от администрации города Хабаровска: ФИО2, представитель по доверенности от 25.10.2018 № 1.1.29-312

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу администрации города Хабаровска

на решение от 07.09.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2018

по делу № А73-10412/2018 Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции - судья Букина Е.А.; в апелляционном суде - судьи Иноземцев И.В., Гричановская Е.В., ФИО3

по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Северный округ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 680033, Хабаровский край, город Хабаровск, улица Руднева, дом 39)

к муниципальному образованию «Город Хабаровск» в лице администрации города Хабаровска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 680000, Хабаровский край, город Хабаровск, улица Карла Маркса, дом 66)

о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Северный округ» (далее – ООО УК «Северный округ», управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к муниципальному образованию «Город Хабаровск» в лице администрации города Хабаровска (далее – администрация) о взыскании задолженности в размере 745 481 руб. 03 коп. за управление, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома (далее – МКД), расположенного по адресу: 

<

...>, за период с 01.06.2015 по 30.09.2017, пени за период с 26.07.2015 по 15.06.2018 в размере 286 576 руб. 23 коп. (с учетом изменения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда от 07.09.2018, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2018, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Администрация, не соглашаясь с решением от 07.09.2018, постановлением от 14.11.2018, в кассационной жалобе и дополнении к ней просит судебные акты отменить, принять новый судебных акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Обосновывая свою позицию заявитель приводит довод, согласно которому невыставление счет-квитанций ответчику является, по его мнению, просрочкой обязательства со стороны истца, что в соответствии со статьей 406 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) освобождает ответчика от ответственности за просрочку оплаты. Одновременно в кассационной жалобе заявитель полагает, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства и просит применить положения статьи 333 ГК РФ, а также выражает несогласие с представленным истцом расчетом задолженности за 2017 год.

ООО УК «Северный округ» в отзыве и его представитель в судебном заседании, возражая против доводов ответчика и удовлетворения его кассационной жалобы, выразило согласие с принятыми судебными актами.

Представитель администрации в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, дав по ним объяснения.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность решения от 07.09.2018, постановления от 14.11.2018, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены судебных актов отсутствуют.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО УК «Северный округ» в соответствии с заключенным с собственниками МКД, расположенного по адресу: 

<

...>, договором управления от 31.12.2008 № О/У-159 является управляющей компанией.

В указанном доме администрации на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью 790,5 кв.м., расположенное в подвале МКД (выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 06.06.2016 № 90-19640272).

В период с июня 2015 года по сентябрь 2017 года ООО УК «Северный округ» осуществляло управление, содержание и ремонт общего имущества МКД.

Поскольку администрация в ответ на претензию от 16.10.2017 № 08/б/н обязательство по оплате задолженности в добровольном порядке не выполнила, ООО УК «Северный округ» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с положениями статей 39 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, на содержание принадлежащего им помещения путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно пункту 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – правила № 491), собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме.

С 01.01.2017 в указанные расходы также включаются расходы на оплату холодной воды, горячей воды, отведения сточных вод, электрической энергии, потребляемых при выполнении минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг (за исключением случаев, когда стоимость таких коммунальных ресурсов в многоквартирном доме включается в состав платы за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с пунктом 40 Правил предоставления коммунальных услуг) (абзац 2 пункта 29 правил № 491).

Суды, исследовав обстоятельства дела и оценив их по правилам статей 65, 71 АПК РФ, исходя из представленных в материалы дела договора управления МКД от 31.12.2008, протоколов очередного собрания собственников помещений МКД от 02.12.2012 и от 30.11.2016, установив факт оказания истцом услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД, наличие предусмотренной договором и законом обязанности собственников помещений МКД оплачивать расходы по содержанию общего имущества, с учетом документального подтверждения права собственности ответчика на помещение в обслуживаемом МКД, пришли к соответствующему установленным обстоятельствам дела выводу о наличии на стороне администрации неисполненной обязанности по внесению платы за содержание, ремонт общего имущества в размере спорной задолженности и потребленные при его использовании коммунальные ресурсы.

При этом размер задолженности определен исходя из площади находящегося в муниципальной собственности помещения, тарифов, согласованных с собственниками помещений МКД и утвержденных общим собранием, количества потребляемых при содержании общего имущества коммунальных ресурсов исходя из действующих нормативов их потребления, объем и стоимость которых ответчиком документально не опровергнуты. Контррасчет в материалы дела не представлен.

По общему правилу исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу части 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Поскольку материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается отсутствие своевременной оплаты ответчиком услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД, суды правомерно удовлетворили требование истца о взыскании пени за период с 26.07.2015 по 15.06.2018.

Расчет присужденных к взысканию пеней администрацией не оспаривается.

Довод заявителя о наличии оснований для освобождения ответчика от ответственности за невыполнение обязательства по оплате ввиду нарушения истцом обязательства по выставлению счетов-квитанций судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку, как правильно указано судами первой и апелляционной инстанций, не выставление платежных документов не освобождает ответчика от обязанности нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества и от ответственности за неисполнение данной обязанности.

Администрация, обладая информацией об установленной протоколами общего собрания размере платы, установленных договором сроках внесения платежей, имела возможность самостоятельно рассчитать и осуществить соответствующие платежи в установленные сроки.

Также подлежит отклонению довод заявителя о необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ ввиду несоразмерности взысканной пени нарушенным обязательствам.

Исходя из смысла статьи 333 ГК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), суд может снизить размер неустойки по статье 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления ответчика, поданного исключительно в суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Между тем, как следует из материалов дела, ответчик такого заявления при рассмотрении дела судом первой инстанции не подавал, следовательно, основания для рассмотрения судом кассационной инстанции вопроса об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ, что выходит за пределы его полномочий, отсутствуют.

Также следует отметить, что при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций администрация каких-либо возражений против представленного истцом расчета задолженности, в том числе по основному долгу за 2017 год, не заявила.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно представлять доказательства, заявлять ходатайства, делать заявления. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные названным Кодексом неблагоприятные последствия.

Согласно части 2 статьи 9, частям 3 и 4 статьи 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

В данном случае несовершение администрацией на соответствующей стадии процесса процессуальных действий, направленных на опровержение расчета истцом задолженности, является исключительно ее риском и не может свидетельствовать о незаконности или необоснованности обжалуемых судебных актов.

При изложенных обстоятельствах судебные акты соответствуют представленным в деле доказательствам и подлежащим применению к отношениям сторон нормам материального права, нарушений которых при рассмотрении дела не допущено. Оценка доказательствам дана с соблюдением правил статьи 71 АПК РФ, оснований не согласиться с которой у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, судами не допущено, поэтому кассационная жалоба удовлетворению, а судебные акты отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07.09.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2018 по делу № А73-10412/2018 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           А.Н. Барбатов                   

Судьи                                                                                    Е.Н. Захаренко         

 

М.Ю. Ульянова