ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Москва                                   Дело № А40-226069/18-16-1602

28.02.2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 16.01.2020 г. 

Полный текст решения изготовлен 28.02.2020 г.

Арбитражный суд города Москвы 

в составе:

Председательствующего судьи Махалкина М.Ю.

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, Адрес: 123112, 

<

...>) 

и Правительства Москвы (ОГРН:1027739813507, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.12.2002, Адрес: 125032, 

<

...>)

к ГБОУ ДПО Центр «Профессионал» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.10.2002, Адрес: 109377, 

<

...>)

третьи лица: Управление Росреестра по Москве, Комитет государственного строительного надзора, Госинспекция по недвижимости города Москвы,

о признании права собственности города Москвы на самовольную постройку,

при участии: 

от истца Правительства Москвы – ФИО2 по доверенности № 4-47-27/20 от 10.01.2020 г.;

от истца ДГИ г. Москвы – ФИО2 по доверенности № 33-Д-25/20 от 09.01.2020 г.;

от ответчика – ФИО3 по доверенности № 58 от 04.10.2019 г.;

от третьих лиц – не явились, извещены, 

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы (далее – истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ГБОУ ДПО Центр «Профессионал» (далее – ответчик) о признании здания общей площадью 6 159,4 кв.м. с кадастровым номером 77:04:0002002:1108, расположенного по адресу: г. Москва, Рязанский проспект, д. 7, самовольной постройкой и признании права собственности города Москвы на здание общей площадью 6 159,4 кв.м. с кадастровым номером 77:04:0002002:1108, расположенное по адресу: 

<

...>.

Заявленные исковые требования мотивированы тем обстоятельством, что спорные пристройки возведены в отсутствие надлежаще оформленной разрешительной документации и на земельном участке, не предоставленном под строительство.

Ответчиком отзыв на иск не представлен.

Представитель истцов в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования. 

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал исковые требования.

          В судебное заседание не явились представители третьих лиц, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в силу ч. 1 ст. 123 АПК РФ. Суд провёл судебное заседание в отсутствие представителей третьих лиц в порядке ч. 3 ст. 156   АПК РФ.

          Заслушав в открытом судебном заседании представителей сторон, изучив материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, в собственности города Москвы и в оперативном управлении ГБОУ ДПО Центр «Профессионал» находится нежилое здание общей площадью 4 783,5 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 18.12.2015 г. № 77/004/310/2015-291 (т. 1 л.д. 10 – 11). 

Актом о подтверждении факта наличия незаконного размещения объекта от 04.05.2018 г.      № 9045234, составленный Госинспекцией по недвижимости г. Москвы (т. 1 л.д. 6 – 9), установлен факт незаконного проведения реконструкции здания путём увеличения общей площади на 291,9 кв.м.

В соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Определением суда от 16.09.2019 г. по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России.

На разрешение экспертизы были поставлены следующие вопросы:

- соответствуют ли здание площадью 6159,4 кв.м. с кадастровым номером 77:04:0002002:1108, расположенное по адресу: 

<

...>, градостроительным и строительным, противопожарным, санитарным и иным нормам и правилам, а также допущены ли при строительстве (реконструкции) данного здания существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил? 

- создают ли угрозу жизни и здоровью граждан здание площадью 6159,4 кв.м. с кадастровым номером 77:04:0002002:1108, расположенное по адресу: 

<

...>? 

В заключении экспертов от 05.11.2019 г. № 3424/19-3-19 (т. 2 л.д. 30 – 153) на поставленные судом вопросы даны следующие ответы:

- здание площадью 6159,4 кв.м. с кадастровым номером 77:04:0002002:1108, расположенное по адресу: г. Москва, Рязанский проспект, д. 7, соответствуют градостроительным и строительным, противопожарным, санитарным и иным нормам и правилам, при строительстве (реконструкции) данного здания не допущено существенных отступлений от требований градостроительных и строительных норм и правил;

- здание площадью 6159,4 кв.м. с кадастровым номером 77:04:0002002:1108, расположенное по адресу: 

<

...>, не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан. 

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

Понесённые истцом расходы по судебной экспертизе подлежат возмещению ответчиком в силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 167 – 170, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Москвы

РЕШИЛ:

Признать здание общей площадью 6 159,4 кв.м. с кадастровым номером 77:04:0002002:1108, расположенное по адресу: г. Москва, Рязанский проспект, д. 7, самовольной постройкой. 

Признать право собственности города Москвы на здание общей площадью 6 159,4 кв.м. с кадастровым номером 77:04:0002002:1108, расположенное по адресу: 

<

...>.

         Взыскать с ГБОУ ДПО Центр «Профессионал» в пользу Департамента городского имущества города Москвы расходы по судебной экспертизе в размере 980 810 (девятьсот восемьдесят тысяч восемьсот десять) рублей 40 копеек. 

  Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении   месяца со дня его принятия.

Судья                                                                       М.Ю. Махалкин