ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-9401/18

31 октября 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2018 года                              

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2018 года                                         

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Завирюха Л.В., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Строй Подряд» ФИО1, доверенность от 15.09.2018, ФИО2, доверенность от 04.06.2018,

от общества с ограниченной ответственностью «Стройснаб» не явился, уведомлен,

рассмотрев 29 октября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Строй Подряд»

на решение от 02 июля 2018 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Ишановой Т.Н.,

на постановление от 03 августа 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Бодровой Е.В., Фриевым А.Л., Титовой И.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строй Подряд»

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройснаб»

о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Строй Подряд» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Стройснаб» о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 822 181 руб., неустойки в размере 967 137 руб. 95 коп.

       Обществом с ограниченной ответственностью «Стройснаб» заявлены встречные исковые требования о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Строй Подряд» задолженности в размере 1 048 465 руб. 61 коп.

        Решением от 02 июля 2018 года Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 03 августа 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен в полном объеме.

         Не согласившись с принятыми судебными актами, общество с ограниченной ответственностью «Строй Подряд» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем просит отменить решение от 02 июля 2018 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 03 августа 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда, направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители общества с ограниченной ответственностью «Строй Подряд» поддержали доводы и требования кассационной жалобы.

Общество с ограниченной ответственностью «Стройснаб», несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Заслушав представителей общества с ограниченной ответственностью «Строй Подряд», изучив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

  Как установлено судами и следует из материалов дела, 01 апреля 2017 года между ООО «Строй Подряд» (Подрядчик) и ООО «Стройснаб» (Субподрядчик) был заключен Договор на выполнение отделочных работ № 1/А2017, в соответствии с п. 2.1 которого, подрядчик осуществляет приемку и оплату, а субподрядчик обязуется выполнить полный комплекс штукатурки и стяжки по 2, 3 и 4 этажам здания, в соответствии с проектной документацией объекта и рабочей документацией (шифр 163-2015-1-Р-КР, 163-2015-11-Р-АР) на объекте, расположенном по адресу: школа по адресу: г. Москва, район Некрасовка, кв. 7.

Во исполнение условий договора подрядчик перечислил субподрядчику аванс в размере 10 300 000 руб.

В обоснование первоначального иска ООО «Строй Подряд» указано, что всего Субподрядчиком были выполнены работы на сумму 5 477 819 руб., в связи с тем, что субподрядчик не исполнил обязательства, предусмотренные договором, ООО «Строй Подряд» 14.11.2017 направило уведомление о расторжении договора, которое было получено ООО «Стройснаб»  23.11.2017 г. Сумма неотработанного аванса  составляет 4 822 181 руб. 

Также ООО «Строй Подряд» заявлено требование о взыскании с ООО «Стройснаб»  неустойки за нарушение срока окончания работ в размере 967 137 руб. 95 коп. за период с 30.10.2017 по 10.01.2018 г.

В обоснование встречного иска ООО «Стройснаб» указано, что все работы предусмотренные договором им были выполнены в установленный срок, документы, подтверждающие факт выполнения работ направлены в адрес подрядчика, однако подрядчик при неоднократных встречах отказался подписывать договор, дополнительные соглашения, бухгалтерские и прочие документы.

ООО «Стройснаб» 07 декабря 2017 года и 09 апреля 2018 года направлял в адрес ООО «Строй Подряд» претензии с требованием погасить задолженность в размере 1 048 465 руб. 61 коп. Однако, данное требование оставлено без удовлетворения.

        По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда; при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе заказчик обязан немедленно заявить об этом подрядчику (статьи 702 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

      Часть 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации гласит о том, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

В силу статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

        В статье 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

       Согласно статье 307 Кодекса в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьей 309 и 310 Кодекса, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

        С учетом изложенного, поскольку факт надлежащего выполнения обществом с ограниченной ответственностью «Стройснаб» работ по спорному по договору на сумму 11 348 465 руб. 61 коп. и предъявления их к приемке до отказа общества с ограниченной ответственностью «Строй Подряд» от договора, подтвержден документально, при этом обществом с ограниченной ответственностью «Строй Подряд» в материалы дела не были представлены доказательства направления мотивированного отказа от приемки выполненных работ, факт выполнения указанных работ посредством представления иных доказательств не опровергнут, задолженность в размере 1 048 465 руб. 61 коп. им по существу не оспорена, то встречные исковые требования, являются обоснованными, доказанными и правомерно удовлетворены судами.

 Установленный судами факт наличия задолженности подрядчика по оплате выполненных субподрядчиком работ в полном объеме исключает обоснованность первоначального иска о взыскании с субподрядчика неотработанного аванса. 

         Отказывая в удовлетворении первоначального иска в части взыскания с субподрядчика неустойки за нарушение за нарушение срока окончания работ, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия правовых оснований для их удовлетворения, так как условие спорного договора о неустойке сторонами не согласовано.

        Судами установлено, что стороны подписали договор каждый со своей стороны, при этом редакции договора являются различными, в частности по условиям о применении мер ответственности. В редакции договора общества с ограниченной ответственностью «Строй Подряд» имеется условие о неустойки за нарушение сроков выполнения работ, в редакции договора общества с ограниченной ответственностью «Стройснаб» данное условие отсутствует.

         Кассационная инстанция соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу.        

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения, а вынесенные по делу судебные акты - без изменения.

       Руководствуясь статьями  176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Строй Подряд», подписанной  ФИО3 прекратить.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 июля  2018 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 августа 2018 года по делу № А40-9401/18 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строй Подряд», подписанную  ФИО1,  без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья

 

Е.Ю. Воронина

 

Судьи:

 

Л.В. Завирюха

 

Е.Ю. Филина