АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, 

<

...>

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

27 января 2026 года Дело № А56-97679/2024

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю.А., судей Карсаковой И.В., Соколовой С.В.,

при участии от Северо-Западной электронной таможни ФИО1 (доверенность от 25.12.2025 № 05-25/139), ФИО2 (доверенность от 13.01.2026 № 05-25/008),

рассмотрев 22.01.2026 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Северо-Западной электронной таможни на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2025 по делу № А56-97679/2024,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственность «Химлегион», адрес: 192012, Санкт-Петербург, пр. Обуховской Обороны, д. 112, корп. 2, лит. И, пом. 346А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительным решения Северо-Западной электронной таможни, адрес: 191167, Санкт-Петербург, Кременчугская ул., д. 21, корп. 2, стр. 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Таможня), от 11.01.2024 № 11-02-28/00318, об обязании Таможни внести изменения в декларацию на товары № 10228020/260723/5042720 (далее – Декларация) на основании корректировки декларации на товары (далее – Корректировка), оформленной Обществом к обращению от 28.11.2023 № 01-5042720, возвратить 213 840, 34 руб. излишне уплаченных таможенных платежей.

Решением суда первой инстанции от 10.03.2025 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением от 21.09.2025 суд апелляционной инстанции отменил решение от 10.03.2025, удовлетворил требования Общества.

В кассационной жалобе Таможня, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела просит постановление от 21.09.2025 отменить, решение от 10.03.2025 оставить в силе.

В обоснование кассационной жалобы Таможня указывает на отсутствие у Общества возможности подтвердить таможенную стоимость, соответственно, неверное применение судом метода 1 – по стоимости сделки с ввозимыми товарами; проформа-инвойс не содержит ссылок на контракт либо спецификацию к контракту, что не позволяет соотнести ее с контрактом; коммерческий инвойс не содержит ссылки на проформу-инвойс или осуществления по нему оплаты, что не позволяет соотнести произведенную по форме-инвойсу оплату с рассматриваемой поставкой; акт сверки взаимных расчетов не содержит сведений о Anhui wanwei updated high-tech material industry Co., Ltd. (далее – Компания), представлен на 30.09.2023, а ведомость банковского контроля на 16.10.2023, что не позволяет сопоставить их между собой; акт взаиморасчетов не содержит информации о движении денежных средств со стороны продавца; в письме продавца от 23.10.2023 с печатью и подписью, отличные от использующихся в контракте, что ставит под сомнение подлинность письма; соотнесение платежа с конкретной поставкой лишь по размеру суммы ошибочно, поскольку Общество 17.05.2023 осуществляло платеж в таком же размере; экспортная декларация не может подтверждать таможенную стоимость в отрыве от других доказательств; невозможно установить достоверность транспортных расходов; в заявке на перевозку от 24.05.2023 № 19118971 не указано, на какие части маршрута распространяются ставки; маршрут автодоставки не указан, что делает невозможным установить территорию, на которой оказывались услуги; счет за транспортные услуги оплачен 16.06.2023 по курсу на дату коносамента (14.06.2023), хотя должен был по курсу на дату оплаты; Общество не представило документов по согласованным в размере 5500 долларов США и 6250, 01 руб. ставкам; документов, подтверждающих стоимость страхования, хотя в разделе 8 контракта указано, что страховой сертификат входит в число товаросопроводительных документов.

В отзыве Общество просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Таможни поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, однако своего представителя для участия в нем не направило, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество во исполнение внешнеторгового контракта от 02.08.2022 № CN01-2022, заключенного с Компанией (Китайская Народная Республика), на условиях поставки FOB YANTIAN ввезло на таможенную территорию Евразийского экономического союза (далее – ЕАЭС) и в целях помещения под таможенную процедуру «выпуск для внутреннего потребления» задекларировало по Декларации товар – этиленвинилацеатную эмульсию GW-102H.

Заявленная в Декларации таможенная стоимость товара (2 291 399, 85 руб.) определена Обществом по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1) в соответствии со статьей 39 Таможенного кодекса (далее - ТК) ЕАЭС.

В ходе контроля таможенной стоимости товара в соответствии со статьей 325 ТК ЕАЭС таможенным органом было установлено, что декларант не представил платежные поручения и банковские документы, подтверждающие оплату товара, экспортную декларацию с переводом на русский язык, в связи с чем Обществу 26.07.2023 был направлен запрос о предоставлении дополнительных документов, сведений и пояснений об обстоятельствах сделки и условиях продажи товара.

В ответ на запрос Обществом 08.08.2023 представлены документы в электронном виде, по результатам проверки которых Таможня приняла решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в Декларации, обосновав его тем, что Общество не представило ведомость банковского контроля, подтверждающую оплату ввезенного товара (представлена ведомость, не заверенная уполномоченным банком), прайс-лист продавца, что не позволяет Таможне убедиться в отсутствии скидок и иных льгот, влияющих на цену сделки, информацию о стоимости однородных товаров.

С учетом изложенного таможенный орган заключил, что представленная декларантом при таможенном декларировании, а также дополнительно представленная информация о таможенной стоимости товара не является достаточной, количественно определяемой, подтверждающей заявленную стоимость товара, в связи с чем признал определение Обществом таможенной стоимости по методу 1 неправомерным.

Таможенная стоимость ввезенного товара после внесения изменений в Декларацию определена Таможней в соответствии со статьей 45 ТК ЕАЭС методом 3 – по стоимости сделки с однородными товарами; размер доначисленных таможенных платежей составил 213 840, 34 руб.

Решение от 10.09.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в Декларацию, не было обжаловано Обществом в вышестоящий таможенный орган или суд.

Общество 28.11.2023 обратилось с заявлением № 01-5042720 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в Декларации, в соответствии с Порядком внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, утвержденным решением Коллегии Евразийской экономической комиссии (далее – Комиссия) от 10.12.2013 № 289 (далее – Порядок № 289), с приложением декларации таможенной стоимости и Корректировки в бумажном и электронном виде, а также документов, в том числе не представлявшихся в таможенный орган, в обоснование определения таможенной стоимости товара по Декларации по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1).

На основании статей 310, 324, 326 ТК ЕАЭС Таможней после выпуска товара проведена проверка таможенных, иных документов и сведений, составлен акт проверки от 09.01.2024 № 10228000/211/090124/А0001, в котором отражено, что представленные Обществом документы и сведения не подтвердили сведения о таможенной стоимости товара по Декларации, следовательно, метод 1 не может быть применен.

В связи с несоблюдением декларантом требований, предусмотренных пунктами 11 и 12 Порядка № 289 Таможня в соответствии с пунктом 18 Порядка № 289 приняла решение от 11.01.2024 № 11-02-28/00318 об отказе во внесении изменений (дополнений) в Декларацию.

Общество, не согласившись с указанным решением, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, признав оспариваемое решение правомерным, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, придя к выводу о представлении Обществом всех необходимых документов и заявлении им достоверной таможенной стоимости товара, ввезенного по Декларации, отменил решение суда первой инстанции от 10.03.2025, признал оспариваемое решение недействительным.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, не нашла оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Правила определения таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию ЕАЭС, установлены главой 5 ТК ЕАЭС и правовыми актами Комиссии, принятыми в соответствии с пунктом 17 статьи 38 ТК ЕАЭС для обеспечения единообразного применения положений данной главы.

В соответствии с пунктом 10 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Пунктом 15 статьи 38 ТК ЕАЭС установлено, что основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 ТК ЕАЭС.

Согласно пункту 1 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию ЕАЭС и дополненная в соответствии со статьей 40 ТК ЕАЭС.

Согласно пункту 3 статьи 39 ТК ЕАЭС ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов.

Исходя из общих принципов и правил, установленных статьей VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года (ГАТТ 1994) и Соглашением от 15.04.1994 по применению указанной статьи, а также приведенных положений статей 38 и 39 ТК ЕАЭС вывод о невозможности применения метода 1 (по стоимости сделки с ввозимыми товарами) может быть сделан только на основе анализа всех имеющих отношение к сделке документов в их совокупности и взаимной связи.

Как указано в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза», если соответствие заявленной таможенной стоимости товаров их действительной стоимости не нашло своего подтверждения по результатам таможенного контроля, в том числе при сохранении признаков недостоверности заявленной таможенной стоимости, не устраненных по результатам таможенного контроля, таможенный орган принимает решение о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости товаров. При разрешении споров, касающихся правильности определения таможенной стоимости ввозимых товаров, судам следует учитывать, какие признаки недостоверного определения таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно предоставленных декларантом. При сохранении неполноты документального подтверждения таможенной стоимости и (или) сомнений в достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости, не устраненных по результатам таможенного контроля, решение о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации, может быть принято таможенным органом с учетом информации, имеющейся в его распоряжении и указывающей на подтверждение того, что таможенная стоимость ввозимых товаров не соответствует их действительной стоимости.

В соответствии с подпунктами 4, 5 и 6 пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются: расходы на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров до места прибытия таких товаров на таможенную территорию ЕАЭС, а если Комиссией в зависимости от вида транспорта, которым осуществляется перевозка (транспортировка) товаров, и особенностей такой перевозки (транспортировки) определены иные места, – до места, определенного Комиссией; расходы на погрузку, разгрузку или перегрузку ввозимых товаров и проведение иных операций, связанных с их перевозкой (транспортировкой) до места прибытия таких товаров на таможенную территорию ЕАЭС, а если Комиссией в зависимости от вида транспорта, которым осуществляется перевозка (транспортировка) ввозимых товаров, и особенностей их перевозки (транспортировки) определены иные места, - до места, определенного Комиссией; расходы на страхование в связи с указанными операциями.

Как следует из материалов дела, Обществом при подаче заявления о внесении дополнений (изменений) были приложены следующие документы в подтверждение структуры таможенной стоимости:

- контракт от 02.08.2022 № CN01-2022;

- дополнительное соглашение от 29.05.2023 № 1 к контракту;

- поручение на перевод иностранной валюты от 17.05.2023 № 9;

- справку-расчет рублевых сумм документа в валюте;

- спецификацию от 08.05.2023 № 5 к контракту;

- проформу-инвойс от 08.05.2023 № PI2023-0501;

- коммерческий инвойс от 29.05.2023 № VAE23-0501HIM;

- экспортную таможенную декларацию Китайской Народной Республики № 531620230161123027 с извещением о выпуске товара (с переводом);

- ведомость банковского контроля по контракту;

- акт сверки взаимных расчетов с Компанией;

- приходный ордер № 819, выписки из счетов 10 и 60 бухгалтерского учета;

- письмо Компании от 23.10.2023 об оплате спорной поставки;

- договор транспортной экспедиции от 19.05.2023 № КДЕ-23/1126 ЛК;

- заявку на организацию и выполнение перевозки грузов от 24.05.2023 № 1918971;

- счет-фактуру на транспортные услуги от 01.08.2023 № BEYZ0001/231;

- платежное поручение от 16.06.2023 № 679;

- счет от 16.06.2023 № BEYZ0001/23.

Контракт, дополнительное соглашение к контракту, проформа-инвойс, заявка на организацию перевозки груза, счет-фактура на транспортные услуги являются основными документами, содержащими все условия рассматриваемой сделки, а также сведения о стоимости декларируемого товара.

Суд апелляционной инстанции посчитал, что представленных Обществом документов достаточно для подтверждения таможенной стоимости товара, заявленного в Декларации.

Таможня указала, что представленные Обществом документы, относящиеся к поставке, не позволили с достоверностью определить структуру и размер таможенной стоимости товара.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта цена товара указана в спецификациях, прилагаемых к контракту; валюта платежа – китайский юань (CNY).

Согласно пункту 6.1 контракта цена товара, поставляемого на условиях FOB в соответствии с Инкотермс 2020, включает упаковку и маркировку.

В спецификации от 08.05.2023 № 5 стороны контракта согласовали поставку 20 тонн товара (этиленвинилацеататной эмульсии GW-102H) цену за единицу товара – 7600 юаней, стоимость поставки – 152 000 юаней; условия поставки – FOB YANTIAN port China, срок отгрузки в порт – 20 дней с момента оплаты; условия оплаты – 100-процентная предоплата.

Проформа-инвойс, коммерческий инвойс, спецификация, Контракт согласуются между собой, позволяют установить товар и его цену, стоимость поставки. Указанных материалов достаточно, чтобы признать поручение на перевод в иностранной валюте от 17.05.2023 № 9 исполненным в рамках указанной поставки.

Довод Таможни об отсутствии в проформе-инвойсе ссылки на контракт или спецификацию, что препятствует установлению связи между заявленной поставкой и проформой-инвойсом, отклонен судом кассационной инстанции. Из проформы-инвойса следует, что он выставлен на поставку 20 тонн товара с обозначением «GW-102H», цена за тонну – 7600 CNY, стоимость поставки – 152 000 CNY. Таким образом, проформа-инвойс содержит достаточно информации, позволяющей соотнести его со спецификацией.

Оценив довод подателя кассационной жалобы об отсутствии в коммерческом инвойсе ссылки на проформу-инвойс или осуществления по нему оплаты не дает соотнести оплату и рассматриваемую поставку, суд кассационной инстанции его отклонил. В материалах дела имеется поручение на перевод иностранной валюты от 17.05.2023 № 9, в котором в качестве обосновывающего документа указана проформа-инвойс от 08.05.2023 № PI2023-0501. Таким образом, отсутствие в коммерческом инвойсе от 29.05.2023 № VAE23-0501HIM указания на оплату по проформе-инвойсу учетом имеющейся совокупности доказательств не свидетельствует об отношении коммерческого инвойса к другой поставке.

Утверждение Таможни о невозможности соотнести акт сверки взаиморасчетов и ведомость банковского контроля, поскольку акт датирован 30.09.2023, а ведомость 16.10.2023, суд кассационной инстанции отклонил, не установив препятствий к соотнесению указанных документов из-за разницы в датах составления.

Суд оценивает доказательства в их совокупности, поэтому довод подателя жалобы о том, что акт взаиморасчетов не является подтверждением производства оплаты по контракту, поскольку не содержит информации о движении денежных средств со стороны продавца, отклонен кассационной инстанцией. Выводы суда апелляционной инстанции о характере и размере расчетов, проведенных между сторонами контракта, основаны на совокупности доказательств и их связи между собой, а не на отдельно взятом доказательстве.

Довод Таможни о проставлении на контракте и письме Компании от 23.10.2023 об оплате товара по спорной поставке разных печатей и подписей, что ставит под сомнение подлинность письма, отклонен судом кассационной инстанции. Печати, используемые на контракте и письме, действительно отличаются, однако печать, оттиск которой имеется на письме, ранее использовалась Компанией на проформе-инвойсе и коммерческом инвойсе. Подписание письма иным лицом тоже не свидетельствует о его недостоверности.

Таможня считает ошибочным сопоставление со стороны суда апелляционной инстанции платежей только по их размеру, поскольку это противоречит постановлению апелляционной инстанции, в котором размер платежа признан одним, но не единственным критерием для сопоставления.

Довод Таможни о том, что экспортная декларация не подтверждает таможенную стоимость в отрыве от других доказательств, обоснован, однако вывод суда апелляционной инстанции о размере и структуре таможенной стоимости основан на совокупности доказательств, а не только на экспортной декларации.

Утверждение о невключении в структуру таможенной стоимости страховых платежей оценено судом апелляционной инстанции и отклонено, поскольку при поставке FOB страхование груза осуществляется по желанию покупателя товара; у таможенного органа имелись пояснения заявителя об отсутствии в комплекте документов страхового полиса.

Факт несения Обществом транспортных расходов и их размер подтверждены имеющимися в материалах дела договором транспортной экспедиции от 19.05.2023 № КДЕ-23/1126ЛК, заявкой на организацию и выполнение перевозки грузов от 24.05.2024 № 1918971, счетом-фактурой на транспортные услуги от 01.08.2023 № BEYZ0001/231, счетом от 16.06.2023 № BEYZ0001/23, платежным поручением от 16.06.2023 № 679.

Довод Таможни о недостаточности представленных Обществом документов для установления маршрута автодоставки не нашел подтверждения. Согласно строке № 1 в счете от 16.06.2023 № BEYZ0001/23 автодоставка осуществлялась по маршруту Санкт-Петербург – Санкт-Петербург. Доводов в опровержение указанной информации Таможня не привела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, условия пункта 5.2 договора не применяются в указанной ситуации, поскольку счет от 16.06.2023 № BEYZ0001/23 был выставлен в рублях, по этой причине использовался курс валют на дату коносамента, а не на дату оплаты товара. При расчетах действительно использовался курс валют на 14.06.2023. Таким образом, в материалах дела достаточно доказательств, подтверждающих размер понесенных Обществом затрат на перевозку товара.

Таможня указала на непредставление ей документов о перевозке товара по ставкам 5500 долларов США и 6250, 01 руб. Из пояснений Общества и материалов дела следует, что Общество не могло представить указанные документы, поскольку перевозка товара осуществлялась до 19.07.2023, когда ставки были 4500 долларов США и 26 916 руб. По этим ставкам перевозки документы были представлены в полном объеме.

Таким образом, совокупностью исследованных доказательств подтверждается заявленная Обществом таможенная стоимость товара в размере 2 291 399, 85 руб. (стоимость товара 1 915 017, 60 руб. + расходы на перевозку (транспортировку) товара 376 382, 25 руб.).

Приведенные Таможней в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении апелляционным судом норм материального права к конкретным обстоятельствам дела, не опровергают выводов суда, не подтверждают, что апелляционный суд неполно и необъективно исследовал имеющиеся в деле доказательства.

С учетом изложенного кассационный суд не усмотрел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2025 по делу № А56-97679/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу Северо-Западной электронной таможни – без удовлетворения.

Председательствующий Ю.А. Родин

Судьи И.В. Карсакова

С.В. Соколова