АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-7155/2011

28 июля 2023 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2023 года.  

Арбитражный суд Московского округа  

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А. судей Зеньковой Е.Л., Немтиновой Е.В. при участии в заседании: 

от АО «ВЭБ-Лизинг» - ФИО1, доверенность от 20.06.2023;  от Государственная Корпорация развития «ВЭБ.РФ» - ФИО2, доверенность от  

02.11.2021; 

от конкурсного управляющего ООО «ПРОМОИНВЕСТ-М» - ФИО3, доверенность  от 23.06.2023; ФИО4 доверенность от 24.01.2023,  

рассмотрев 24 июля 2023 года в судебном заседании кассационные жалобы АО «ВЭБ- Лизинг», Государственная Корпорация развития «ВЭБ.РФ»  

на определение Арбитражного суда города Москвы от 06 июня 2011 года  

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2023 года о  признании требований ООО «Лизинг Инвест» обоснованными и введении процедуры  наблюдения по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ПРОМОИНВЕСТ-М»  

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "Лизинг Инвест" о  признании ООО "ПРОМОИНВЕСТ-М" несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2011 заявление ООО  "Лизинг Инвест" о признании должника общества с ограниченной ответственностью  "ПРОМОИНВЕСТ-М" банкротом признано обоснованным, в отношении ООО  "ПРОМОИНВЕСТ-М" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) введена процедура  наблюдения.  

Требования ООО "Лизинг Инвест" включены в реестр требований кредиторов  должника третьей очереди в размере 166 466 770,16 руб.. в том числе: 150 877 192,98 руб.  - основной долг, 15 389 577,18 руб. - проценты за пользование кредитом, 200 000 руб. -  расходы по оплате государственной пошлины. Временным управляющим утвержден  ФИО5  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 февраля 2012 года ООО  «ПРОМОИНВЕСТ-М» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника  открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден  ФИО5  

Не согласившись с принятым судом определением от 06.06.2011, АО "ВЭБ-Лизинг",  Государственная Корпорация развития "ВЭБ.РФ", с учетом правовой позиции,  изложенной в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от  16.11.2021 N 49-П, обратились с апелляционными жалобами, ссылаясь на наличие у них  права на апелляционное обжалование в связи с подачей конкурсным управляющим  заявления о привлечении их к субсидиарной ответственности по обязательствам  должника как контролирующих должника лиц.  

В обоснование апелляционных жалоб заявители указывают на то, что судом первой  инстанции не было учтено наличие фактической аффилированности кредитора и  должника, что привело к неприменению повышенного стандарта доказывания и  неверному определению очередности удовлетворения требования кредитора; учитывая  что кредитором не раскрыты основания внутригруппового движения денежных средств,  

не раскрыта экономическая целесообразность, очередность удовлетворения требования  должна была быть понижена.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2023  года определение Арбитражного суда города Москвы от 06 июня 2011 года оставлено без  изменения.  

 Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Государственная  корпорация развития «ВЭБ.РФ» и АО «ВЭБ-лизинг» обратились в Арбитражный суд  Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят определение  Арбитражного суда города Москвы от 06 июня 2011 года и постановление Девятого  арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2023 года отменить полностью и  направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

 Как указывают заявители кассационных жалоб, выводы судов первой и  апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и  имеющимся в деле доказательствам, а также сделаны при неправильном применении  норм права.  

 В судебных заседаниях суда кассационной инстанции Государственная корпорация  развития «ВЭБ.РФ» и АО «ВЭБ-лизинг» в лице своих представителей настаивали на  удовлетворении кассационных жалоб по основаниям, в них изложенным.  

 В судебных заседаниях арбитражного суда кассационной инстанции конкурсный  управляющий ООО «ПРОМОИНВЕСТ-М» и кредитор ООО «Управляющая Компания  «ГеоКапитал» Д.У. Комбинированным ЗПИФ «Справедливость» возражали относительно  удовлетворения кассационных жалоб, полагая обжалуемые судебные акты законными и  обоснованными; ООО «Управляющая Компания «ГеоКапитал» Д.У. Комбинированным  ЗПИФ «Справедливость» представлен отзыв на кассационные жалобы.  

 Определением Арбитражного суда Московского округа от 28 июня 2023 года  судебное разбирательство отложено.  

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность  судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях  относительно жалобы.  

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы  кассационных жалоб, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным  судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также  соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по  делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к  выводу о том, что обжалуемый судебный акт суда апелляционной инстанции подлежит  отмене с передачей настоящего обособленного спора на рассмотрение в арбитражный суд  апелляционной инстанции в связи со следующим.  

Часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в  целях создания условий для реализации лицами, участвующими в деле, права на  судебную защиту на основе состязательности и равноправия сторон прямо устанавливает,  что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной  инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления  в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.  

Учитывая, что АО "ВЭБ-лизинг" и ВЭБ.РФ привлечены в качестве соответчиков в  2023 году, тогда как обжалуемый ими акт суда первой инстанции принят в 2011 году, то в  силу прямого указания закона у суда апелляционной инстанции имелось процессуальное  основание для принятия дополнительных доказательств, представляемых заявителями.  

В силу изложенных в абзаце пятом пункта 29 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном  суде апелляционной инстанции" разъяснений непринятие судом апелляционной  инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований является основанием для  отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это могло привести к  принятию неправильного постановления.  

При изложенных обстоятельствах постановление суда апелляционной инстанции  подлежит отмене на основании части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации с направлением настоящего обособленного спора на  новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.  

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции необходимо учесть  изложенное, рассмотреть ходатайство заявителей о приобщении к материалам дела  новых доказательств, дать оценку всем доводам кассационных жалоб, с соблюдением  норм материального и процессуального права принять законный, обоснованный и  мотивированный судебный акт.  

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2023  года по делу № А40-7155/2011,- отменить.  

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Девятый арбитражный  апелляционный суд.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей  291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий-судья А.А. Дербенев 

Судьи Е.Л. Зенькова 

 Е.В. Немтинова