ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-10535/2024

г. Вологда

19 декабря 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 19 декабря 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Болдыревой Е.Н., судей Алимовой Е.А. иФИО1 при ведении протокола секретарем судебного заседания Муриной Р.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тверской завод ячеистого бетона» на решение Арбитражного суда Тверской области от 24 сентября 2024 года по делу № А66-10535/2024,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Тверской завод ячеистого бетона» (ОГРН 1116952076230, ИНН 6952031243; адрес: 170019, Тверская область, город Тверь, улица Академика Туполева, дом 117А; далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 1067746766240, ИНН 7702609639; адрес: 107031, Москва, улица Рождественка, дом 5/7; далее – управление) от 25.06.2024№ 8.2-Пс/0051-0000-2024, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде предупреждения.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 24 сентября 2024 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с таким решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Считает, что состав административного правонарушения в деянии заявителя отсутствует, поскольку спорные опасные производственные объекты обществу не принадлежат. 

Управление в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается в материалах дела, в процессе мониторинга информации о предоставлении сведений в Федеральную службу по экологическому, технологическому и атомному надзору управлением установлено, что общество в нарушение требований пункта 2 статьи 11 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Закон № 116-ФЗ), пунктов 18 и 19 Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.12.2020 № 2168 (далее – Правила № 2168), в срок до 01.04.2024 не представлены сведения об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности за 2023 год, которые должны в том числе содержать план мероприятий по обеспечению промышленной безопасности на текущий 2024 год (подпункт «а» пункта 19 названных Правил).

По факту выявленного нарушения управлением в отношении общества составлен протокол от 10.06.2024 № 8.2-0000-Пр/0051-2024 об административном правонарушении по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Постановлением управления от 25.06.2024 № 8.2-Пс/0051-0000-2024 общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ в виде предупреждения.

Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в суд.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований. 

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда ввиду следующего.

Частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ установлено, что нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Диспозиция указанной статьи предусматривает два правонарушения: нарушение требований промышленной безопасности и нарушение условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в несоблюдении обществом требований промышленной безопасности, установленных Законом № 116-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 9 названного Закона организация, эксплуатирующая опасные производственные объекты, обязана соблюдать положения указанного Закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности.

В силу пункта 1 статьи 11 Закона № 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности в соответствии с требованиями, устанавливаемыми Правительством Российской Федерации.

Сведения об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности представляются в письменной форме либо в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, в федеральные органы исполнительной власти в области промышленной безопасности или их территориальные органы ежегодно до 1 апреля соответствующего календарного года (пункт 2 статьи 11 Закона № 116-ФЗ).

В соответствии со статьей 11 указанного Закона Правительством Российской Федерации утверждены Правила № 2168, которые устанавливают требования к организации и осуществлению юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, эксплуатирующими опасные производственные объекты, производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности.

Согласно пункту 17 Правил № 2168 эксплуатирующие организации, индивидуальные предприниматели представляют сведения об организации производственного контроля в территориальные органы Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

Пунктом 19 тех же Правил определена информация, включаемая в состав сведений об организации производственного контроля.

По сведениям реестра опасных производственных объектов общество является эксплуатирующей организацией в отношении опасного производственного объекта III класса опасности сеть газопотребления, регистрационный номер А05-10102-0001, опасных производственных объектов IV класса опасности площадки компрессорной станции, регистрационный номер А05-10102-0002, площадки производственного цеха, регистрационный номер А05-10102-0003.

Исходя из положений Закона № 116-ФЗ включение объекта в государственный реестр опасных производственных объектов подтверждает тот факт, что объект относится к категории опасных производственных объектов вне зависимости от факта дальнейшей его эксплуатации.

Закон № 116-ФЗ определяет промышленную безопасность опасных производственных объектов как состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий (абзац второй статьи 1 этого Закона) и возлагает несение установленных данным Законом обязанностей на эксплуатирующую организацию.

Таким образом, вопреки доводам заявителя, до момента исключения производственного объекта из государственного реестра опасных производственных объектов (перерегистрации соответствующего объекта на другую эксплуатирующую организацию) лицо, указанное ответственным за эксплуатацию данного объекта, обязано соблюдать требования законодательства Российской Федерации о промышленной безопасности.

Изменения в сведения, содержащиеся в названном реестре, связанные с исключением спорного опасного производственного объекта из реестра в связи со сменой эксплуатирующей организации либо по иным основаниям (пункты 23, 24 Административного регламента Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору предоставления государственной услуги по регистрации опасных производственных объектов в государственном реестре опасных производственных объектов, утвержденного Приказом Ростехнадзора от 08.04.2019 № 140), не внесены.

Какое-либо бездействие управления, выразившееся в отсутствии снятия объектов с учета, обществом не оспаривалось, незаконным не признавалось. Иного в материалах дела не усматривается.

Однократное прекращение в 2021 году в отношении общества дела об административном правонарушении не давало заявителю, который будучи субъектом деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов не мог не быть осведомлен о порядке снятия таких объектов с учета, законных оснований полагать о прекращении своих обязанностей в указанной сфере. Кроме того, в постановлении от 12.10.2021, на которое ссылается заявитель, конкретные объекты, в отношении которых указано на отсутствие эксплуатации обществом, не установлены, что не позволяет соотнести их с объектами, указанными в оспариваемом постановлении управления.

Сами по себе ссылки общества на продажу имущества общества в рамках процедуры конкурсного производства не подтверждают прекращение статуса общества как эксплуатирующей организации и не освобождают заявителя от исполнения возложенных на него Законом № 116-ФЗ обязанностей.

Таким образом, обществом документально не опровергнуто наличие у него обязанности по представлению в управление сведений об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности в отношении спорного объекта.

В установленный срок (до 01.04.2024) такие сведения обществом в управление не представлены.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности в деянии заявителя события правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Принятие обществом мер к снятию объектов промышленной безопасности с учета в период судебного разбирательства по настоящему делу, и рассмотрение управлением соответствующих обращений заявителя, вопреки позиции апеллянта, событие правонарушения на момент его совершения не опровергают.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Доказательств, свидетельствующих о том, что заявителем приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства, но их соблюдение оказалось невозможным вследствие чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и препятствий, находящихся вне контроля заявителя, в материалах дела не имеется.

Доводы жалобы иного не подтверждают.

Таким образом, в деянии заявителя имеется состав административного правонарушения по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, являющихся основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении, управлением не допущено.

Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.

Исключительных обстоятельств совершения правонарушения, которые свидетельствуют о наличии оснований для применения статьи 2.9КоАП РФ и признания правонарушения малозначительным, апелляционный суд не усматривает.

Оспариваемым постановлением наказание назначено обществу на основании части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ с учетом положений части 2 статьи 3.4 КоАП РФ в виде предупреждения.

Оснований считать такое наказание несправедливым или несоразмерным совершенному правонарушению не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 24 сентября 2024 года по делу № А66-10535/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тверской завод ячеистого бетона» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Болдырева

Судьи

Е.А. Алимова

А.Ю. Докшина