АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Дело № А27-23378/2023

 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

 

22 марта 2024 г.                                                                                           г. Кемерово

Резолютивная часть оглашена 12 марта 2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено 22 марта 2024 г.

 

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Исаенко Е.В.,

при ведении протокола ФИО1,

рассмотрев исковое заявление муниципального автономного учреждения «Школьное питание» (ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Алмаз» (ИНН 

<

***>)

о взыскании 599 027 руб. неустойки и 84 190 руб. убытков по замещающей сделке (с учетом уточнения),

у с т а н о в и л :

муниципальное автономное учреждение «Школьное питание» (далее – истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Алмаз» (далее – ответчик, поставщик) о взыскании 599 027 руб. неустойки и 492 180 руб. убытков в связи с заключением замещающей сделки.

Требования мотивированы тем, что ответчиком, в рамках исполнения договора №214 от 12.10.2023 (далее – договор) был поставлен товар не в полном объеме, а также поставлен товар, не соответствующий качеству.

Ответчик в отзыве от 12.02.2024 указал на:

- необоснованный размер убытков, заявленный ко взысканию (убытки возмещаются в части, непокрытой неустойкой);

- отсутствие отказа от договора и как следствие – неправомерность квалификации договора №214 от 12.10.2023 как замещающей сделки;

- несоразмерность неустойки.

Истец, согласившись с доводом о возмещении убытков в части, непокрытой неустойкой, ходатайствовал об уменьшении размера иска; уточнение судом принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Из материалов дела следует, что в рамках договора №202.141210 от 28.07.2023 ответчик (по договору – поставщик) обязался поставить крупнокусковой полуфабрикат из свинины, бескостный, замороженный (далее – товар; наименование товара, его количество и цена согласованы в спецификации к договору) по заявкам истца (по договору – заказчик; пункт 1.1 договора).

Цена договора – 6 399 840 руб. (пункт 2.1 договора).

Ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства по поставке товара предусмотрена пунктами 7.2 и 7.5 договора:

- пеня в размере 50% от стоимости партии поставленного товара, но не менее 5 000 руб. – в случае поставки некачественного и/или некомплектного товара, и/или товара с неустранимыми недостатками, недостатками, которые не могут быть устранены без несоразмерных  расходов или затрат по времени, выявленных в период установленного производителем срока годности товара;

- неустойка в размере 10% от цены непоставленного в установленное время товара – в случае срыва поставки товар (отсутствие поставки, отсутствие допоставки), нарушения сроков поставки (указанных в заявке).

Взаимоотношения сложились следующим образом.

5.10.2023 ответчик поставил адрес истца товар (крупнокусковой полуфабрикат (категории А) из свинины, бескостный, без шкуры, обезжиренный, окорок 1 и 2 категории, замороженный) в количестве 1 432,810 кг, стоимостью 382 073,11 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом (далее – УПД) №24292 от 5.10.2023

В целях проверки соответствия качества поставленного товара 10.10.2023 Федеральным государственным бюджетным учреждением «Федеральный центр охраны здоровья животных» произведен отбор проб в количестве 2,206 кг.

В протоколе испытаний №1КВ-23.6093 от 21.10.2023 указано следующее:

- запах: слегка кисловатый,

- консистенция: рыхлая, образующаяся при надавливании пальцем ямка, не выравнивается,

- прозрачность и запах  бульона: слегка мутноватый, с запахом, не свойственным свежему бульону,

- продукты первичного распада белков в бульоне: сомнительной свежести (при добавлении раствора сернокислой меди отмечается интенсивное помутнение, с образованием хлопьев).

На основании протокола испытаний истец возвратил оставшийся товар ответчику (данный факт поставщиком не оспорен).

6.10.2023 истец направил в адрес ответчика заявку на поставку товара в срок до 10.10.2023 на общую сумму в 4 079 898 руб. (количество – 15 300 кг.).

Ввиду непоставки товара в указанный срок истцом заключена замещающая сделка – договор поставки от 12.10.2023 №214 с обществом с ограниченной ответственностью «АГРОТОРГ» (общий объем поставки – 7 500 кг), в соответствии  с которым приобрел у нового поставщика продукцию на сумму 1 514 815,52 руб., что подтверждается УПД №3640 от 12.10.2023, №3641 от 12.10.2023, №3649 от 12.10.2023 в количестве 3 834,976 кг.

Далее истец направил в адрес ответчика претензии:

- от 13.10.2023 с требованием оплатить неустойку за срыв поставки по заявке от 6.10.2023 и убытки по замещающей сделке;

- от 9.11.2023 с требованием оплатить штраф за поставку товара по УПД №24292  от 5.10.2023, не соответствующего согласованным условиям.

Оставление претензий без удовлетворения послужило основанием для подачи настоящего иска.

Согласно статье 525 ГК РФ, к отношениям по поставке для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506-522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса, а в части не урегулированной настоящим Кодексом, применяются иные законы.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Обязанность передать товар надлежащего качества предусмотрена статьей 469 ГК РФ.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой – определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 329 ГК РФ и пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Расчет пени ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен, факт ненадлежащего исполнения условий договора не опровергнут.

Требование о взыскании 599 027 руб. неустойки, в том числе: 191 037 руб. неустойки за поставку товара, не соответствующего качеству, и 407 990 руб. неустойки за непоставку товара.

Рассматривая ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ, суд не находит оснований для снижения неустойки, поскольку данная статья применима только в исключительных случаях.

Из материалов дела следует, что база для начисления неустойки определена следующим образом:

- за поставку товара не соответствующего качеству – 50% от стоимости партии поставленного товара;

- за непоставку товара – 10% от цены непоставленного в установленные время товара.

Суд не усматривает несоразмерности неустойки, также судом учтен возврат товара, не соответствующего качеству (ответчиком данный факт не оспорен).

Далее истцом заявлено требование о взыскании 84 190 руб. убытков по замещающей сделке.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение. Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц производится по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 524 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 520 ГК РФ).

Отклоняя довод поставщика об отсутствии замещающей сделки, ввиду отсутствия отказа от договора со стороны заказчика суд отмечает следующее.

Из буквального содержания пункта 1 статьи 520 ГК РФ следует, что для восстановления нарушенных прав покупателя при недопоставке товара расторжения договора как такового не требуется, достаточно факта полного или частичного неисполнения. Отсылка к пункту 1 статьи 524 ГК РФ сделана исключительно в целях исчисления соответствующих расходов покупателя.

Сделку признают замещающей при следующих условиях:

- сделка заключена взамен неисполненного договора, то есть должна быть причинно-следственная связь между неисполнением старого договора и заключением нового; 

- предметы обоих договоров сопоставимы, те есть исполнение по новому договору должно быть аналогичным или похожим по исполнению с первоначальным договором. В частности, товары должны быть близкими по количественным, качественным и иным характеристикам (Определение Верховного Суда РФ от 17.09.2019 N 305-ЭС19-7159);

- цена нового договора разумна;

- новый договор заключен в разумный срок.

Срок поставки по заявке от 6.10.2023 - 10.10.2023, договор с обществом с ограниченной ответственностью «АГРОТОРГ» датирован 12.10.2023 (общий объем поставки – 7 800 кг), в эти же даты осуществлена поставка в объеме 3 834,976 кг. Претензия с требованием оплатить неустойку за срыв поставки и убытки по замещающей сделке датирована 13.10.2023. 

Суд расценивает претензию как отказ от договора в части поставки товара в объеме 3 834,976 кг.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление №7) заключение замещающей сделки до прекращения первоначального обязательства не влияет на обязанность должника по осуществлению исполнения в натуре и на обязанность кредитора по принятию такого исполнения (пункт 3 статьи 308 ГК РФ). Кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки.

Кроме того, пунктом 7.8 договора согласовано, что в случае неисполнения поставщиком своих обязанностей по договору и повлекших за собой такие условия, что заказчик будет вынужден приобретать товар у третьей стороны, заказчик вправе требовать возмещения убытков в виде разницы в двойном размере между установленной ценой в договоре и приобретенной продукции по совершенной сделке, взамен предусмотренной договором.

Срок действия договора – по 5.03.2024 (пункт 10.6 договора).

Факт непоставки ответчиком не оспорен, доказательств исполнения (частичного исполнения, намерения исполнить обязательство) не представлено, равно как и не выражена воля сторон на сохранение оставшегося объема обязательства в 11 465,024 кг (15 300 кг – согласованный объем поставки, 3 834,976 кг – поставленный объем товара по замещающей сделке). Ответчиком не представлено доказательств реального намерения осуществить допоставку товара в разумный срок. При этом суд учитывает, что предметом поставки являлись продукты для обеспечения школьного питания, что свидетельствует о значимости для покупателя соблюдения периодичности и объемов поставки.

Уточненный размер убытков поставщиком не оспорен. Требование о взыскании убытков подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ. Излишне уплаченная сумма государственной пошлины подлежит возврату истцу на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 110, 156, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Алмаз» (ИНН 

<

***>) в пользу муниципального автономного учреждения «Школьное питание» (ИНН 

<

***>) 683 217 руб., в том числе: 599 027 руб. неустойки, 84 190 руб. убытков, а также 16 664 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска.

Возвратить муниципальному автономному учреждению «Школьное питание» (ИНН 

<

***>) 7 248 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №588 от 1.12.2023.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

Судья                                                                                                        Е.В. Исаенко