ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Москва

01.03.2023                                                                                      Дело № А40-230742/17

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 1 марта 2023 года.

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Тарасова Н.Н.,

судей Кручининой Н.А., Перуновой В.Л.,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – принял участие в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), предъявил паспорт;

от арбитражного управляющего ФИО2 – явился лично, предъявил паспорт;

от ФИО3 – ФИО4 по доверенности от 02.12.2022;

о прекращении производства по апелляционной жалобе

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Мидленд кэпитал менеджмент»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2018 общество с ограниченной ответственностью «Мидленд кэпитал менеджмент» (далее – должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО5

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2022 конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2022 конкурсное производство в отношении должника было завершено.

Вместе с тем, до разрешения вопроса о завершении процедуры банкротства, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1 и ФИО6 по обязательствам должника в размере 77429212,87 руб., которое определением Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2019, оставленным без изменения  постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2019, постановлением  Арбитражного суда Московского округа от 10.02.2020, было удовлетворено в части привлечения субсидиарной ответственности по обязательствам должника  ФИО1, с которого в пользу должника взысканы денежные средства в размере 77429212,87 руб., в части заявления о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО6 в удовлетворении заявления отказано.

Отказывая в привлечении ФИО6 к субсидиарной ответственности за причинение существенного вреда кредиторам должника вследствие совершения сделок суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что конкурсным управляющим должника в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) уже оспаривались сделки должника, связанные с перечислением с расчетного счета должника в пользу ФИО6 денежных средств в размере 80056918,30 руб., но определением Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2019 (резолютивная часть объявлена 01.08.2019) конкурсному управляющему отказано в удовлетворении заявления о признании недействительными сделками указанных операций и о применении последствий недействительности сделок.

Вместе с тем, отклоняя доводы конкурсного управляющего должника о том, что  постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.12.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2019 по обособленному спору об оспаривании сделок должника, связанных с перечислением с расчетного счета должника в пользу ФИО6 денежных средств в размере 80056918,30 руб., были отменены, суд округа в постановлении от 10.02.2020 отметил, что в соответствии с постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.12.2019 обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, следовательно, приведенное подателем кассационной жалобы обстоятельство, является не основанием для отмены обжалуемых судебных актов, а основанием для реализации участником дела о банкротстве прав, предусмотренных Главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следствие, в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего о пересмотре по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам определения Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2019 об отказе в удовлетворении его заявления о привлечении ФИО6 к субсидиарной ответственности по обстоятельствам должника.

Вместе с тем определением от 05.09.2022 суд первой инстанции принял отказ конкурсного управляющего должника от заявления о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2019 и прекратил производство по этому заявлению.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, производство по которой обжалуемым определением от 30.11.2022 было прекращено.

Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, обжалуемое определение суда апелляционной инстанции отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В судебном заседании ФИО1 доводы кассационной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, изучив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив в порядке статей 284, 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела, прекращая производство по апелляционной жалобе ФИО1, суд апелляционной инстанции исходил из того, что у последнего отсутствует право на оспаривание определения суда о принятии отказа конкурсного управляющего должника об отказе от заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Между тем, судом апелляционной инстанции не было учтено следующее.

ФИО1, вопреки выводам суда апелляционной инстанции об обратном, имеет право участвовать в деле о банкротстве при рассмотрении вопроса о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и обжаловать соответствующий судебный акт, так как таким судебным актом были разрешены вопросы, которые непосредственно повлияли на размер субсидиарной ответственности ФИО1, к которой он был привлечен.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление от 21.12.2017 № 53), должник (контролируемое лицо) вправе полноценно осуществлять права в деле о банкротстве контролирующего лица еще до принятия судебного акта о его привлечении к субсидиарной ответственности.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2021 № 49-П статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и 34 Закона о банкротстве, в их взаимосвязи, были признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17, 19 (часть 1), 46 (части 1 и 2) и 55 (часть 3), в той мере, в какой по смыслу, придаваемому им судебной практикой, они не позволяют лицу, привлеченному к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, обжаловать судебный акт, принятый без участия этого лица.

Учитывая изложенное, ФИО1 имеет право участвовать в настоящем деле о банкротстве при разрешении вопроса о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО6 и, соответственно, обжаловать принятый судебный акт, так как разрешение названного вопроса, вопреки доводам суда апелляционной инстанции об обратном,  влияет на размер субсидиарной ответственности ФИО1, к которой он был привлечен по обязательствам должника.

Как следствие, принятым судом первой инстанции судебным актом об отказе конкурсного управляющего должника от заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам были затронуты права и обязанности ФИО1 как лица, привлеченного к субсидиарной ответственности.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – постановление от 30.06.2020 № 12), при применении статей 257, 272 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

К иным лицам, в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.

В связи с этим, лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть, данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Принятие судом первой инстанции отказа конкурсного управляющего от заявления о пересмотре судебного акта об отказе в привлечении контролировавшего должника лица – ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и прекращение производства по указанному заявлению привело к утрате возможности привлечения к субсидиарной ответственности ФИО6, за счет которого могли быть удовлетворены непогашенные требования кредиторов должника, лишило самого ФИО1 возможности обратиться с соответствующим требованием к соответчику, поскольку в случае привлечения к субсидиарной ответственности ФИО6, последний нес бы субсидиарную ответственность по обязательствам должника солидарно с ФИО1, что непосредственно повлияло бы на размер субсидиарной ответственности ФИО1, доля которой составила бы 50 % от размера непогашенных требований кредиторов.

Таким образом, принятие обжалуемого определения повлияло на определение размера субсидиарной ответственности ФИО1

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в постановлениях Конституционного Суда  Российской Федерации от 22.07.2002 № 14-П, от 19.12.2005 № 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер, публично-правовой целью института банкротства является обеспечение баланса прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, имеющих различные, зачастую диаметрально противоположные интересы.

Разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы, в особенности касающиеся наполнения конкурсной массы, влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.).

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации закрепил обязанность суда проверять распорядительные действия сторон на соответствие установленным законом критериям, определив тем самым, пределы судебного контроля.

Такой подход призван обеспечивать разумный баланс между диспозитивностью и императивностью в арбитражном процессе, соблюдение законности, защиту прав и законных интересов других лиц (как участвующих в деле, так и не участвующих в нем).

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Учитывая, что судом апелляционной инстанции были сделаны неправильные выводы по результатам исследования и оценки материалов дела, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого определения суда апелляционной инстанции и направлении вопроса на рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2022 по делу № А40-230742/17 – отменить.

Направить вопрос на рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                 Н.Н. Тарасов

 

Судьи:                                                                                             Н.А. Кручинина

 

                                                                                                          В.Л. Перунова