АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, 

<

...>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-10989/2025

г. Владивосток

26 августа 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 августа 2025 года. 

Полный текст решения изготовлен 26 августа 2025 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Турсуновой Ю.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Се Т.Д., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Группа М» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Лесозаводская центральная городская больница» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности по контракту № 71/2024 в размере 50 281 руб. 92 коп. (36 720 руб. основного долга и 13 561 руб. 92 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательства), судебных расходов в размере 9 000 руб., государственной пошлины в размере 10 000 руб., 

при участии в судебном заседании: 

стороны не явились, надлежащим образом извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Группа М» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Лесозаводская центральная городская больница» о взыскании задолженности по контракту № 71/2024 в размере 50 281 рублей 92 копеек (36 720 рублей основного долга и 13 561 рублей 92 копеек неустойки за просрочку исполнения обязательства), судебных расходов в размере 9 000 рублей, а также государственной пошлины в размере 10 000 рублей.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем, судебное заседание в порядке статьи 156 АПК РФ проведено в его отсутствие.

Исковое требование обосновано ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара, поставленного истцом в рамках государственного контракта на поставку Пробирки вакуумной для взятия образцов крови ИВД, с К3ЭДТА № 71/2024 от 21.05.2024.

Ответчик в материалы дела представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором подтвердил наличие задолженности в заявленном размере, однако указывает на то, что погасил сумму основного долга, просит суд в удовлетворении требований отказать.

Из материалов дела судом установлено следующее.

Между ООО «Группа М» (Поставщик) и Краевым государственным бюджетным учреждением здравоохранения «Лесозаводская центральная городская больница» (Заказчик) заключен Контракт на поставку товара: № 71/2024 от 21.05.2024 (далее – Контракт).

В соответствии с условиями Контракта Поставщик обязуется в порядке и в сроки, предусмотренные Контрактом, с учетом положений Дополнительного соглашения № 1 от 23.01.2025 к Контракту, осуществить поставку пробирки вакуумной для взятия образцов крови ИВД, с К3ЭДТА (далее – Товар) в соответствии со Спецификацией (Приложение № 1), а Заказчик обязуется принять и оплатить поставленный Товар.

Во исполнение условий Контракта истец поставил, а ответчик принял Товар стоимостью 159 120 рублей, без НДС, что подтверждается следующими универсально-передаточными документами:  

№ , пп

Договор

УПД, №

Дата поставки

Стоимость  поставленного Товара без НДС, руб.

1

71/2024 от 21.05.2024

№ 136 от 06.06.2024

07.06.2024

61 200 

2

71/2024 от 21.05.2024

№ 576 от 09.10.2024

11.10.2024

61 200 

3

71/2024 от 21.05.2024

№ 133 от 04.02.2025

05.02.2025

36 720 

ИТОГО:

159 120 

Как указывает истец, сумма задолженности Заказчика перед Поставщиком по оплате Товара составляла 159 120 рублей по указанным выше УПД.

26.12.2024 ответчик оплатил товар на сумму 122 400 рублей, что подтверждает платежными поручениями, представленными вместе с исковым заявлением.

Остаток задолженности составил 36 720 рублей.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 19.05.2025 № б/н с требованием об уплате задолженности. 

Оставление ответчиком претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Рассмотрев материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично в силу следующего.

Общее понятие об обязательстве и основания его возникновения изложены в статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которой в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Отношения сторон настоящего спора, сложившиеся на основании спорного контракта, регулируются правилами о договоре поставки Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Статьей 1 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что данный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 3 Закона № 44-ФЗ государственный контракт, муниципальный контракт - гражданско-правовой договор, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества) и который заключен от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В статье 6 Закона № 44-ФЗ указано, что контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Закона № 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Согласно статье 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В рамках государственного контракта на поставку медицинских изделий № 71/2024 от 21.05.2024 Поставщиком были исполнены обязательства по поставке Товара надлежащим образом и в полном объеме.

Между тем, оплата за поставленный товар ответчиком была произведена не в полном объеме. Согласно доводам истца, ответчик сохранил задолженность на сумму 50 281 рублей 92 копеек (36 720 рублей основного долга, 13 561, 92 рубля неустойки за просрочку исполнения обязательства).

В письменном отзыве на исковое заявление ответчик сообщает, что 26.06.2025 погасил задолженность по основному долгу в размере 36 720 рублей, просит суд в удовлетворении требований ООО «Группа М» отказать в полном объеме.

Как установлено судом и подтверждается материалами настоящего дела, ответчик оплатил задолженность до даты обращения в суд ООО «Группа М» с настоящим исковым заявлением, что подтверждается платежным поручением от 24.06.2025 № 377386.

С учетом представленных по делу доказательств, учитывая оплату ответчиком требования в части взыскания основного долга до подачи искового заявления, требование о взыскании с ответчика задолженности в размере 36 720 рублей является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

За неисполнение Покупателем порядка оплаты п. 11.4 Контракта предусмотрена ответственность в виде пени в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального Банка РФ за каждый день просрочки платежа, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Проверив расчет неустойки, суд установил, что истцом в расчете неверно определена конечная дата периода начисления неустойки.

Согласно пункту 4 статьи 329 ГК РФ прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором. При этом день исполнения обязательства входит в период начисления неустойки (п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

Принимая во внимание, что судом установлено нарушение обязательства по оплате ответчиком полученного товара, требование о взыскании пени обосновано.

Проверив расчет, представленный истцом, суд считает арифметически верным расчет неустойки по УПД № 136 от 06.06.2024 (с 20.06.2024 по 26.12.2024 в сумме 5 100 рублей), по УПД № 576 от 09.10.2024 (с 23.10.2024 по 26.12.2024 в сумме 5 304 рублей).

Вместе с тем, расчет истцом неустойки по УПД № 133 от 04.02.2025 признан судом арифметически неверным, поскольку сумма основного долга фактически оплачена ответчиком 24.06.2025 и, как уже выше было указано, день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает обоснованным требование о взыскании неустойки, начисленной за период с 17.02.2025 по 24.06.2025.

Основываясь на доказанности факта ненадлежащего исполнения обязательства по оплате поставки товара, суд самостоятельно произвел расчет суммы неустойки за период с 17.02.2025 по 24.06.2025, в связи с чем, считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика суммы неустойки в общем указанном периоде 3 133 рубля 44 копейки.

О снижении неустойки ответчиком не заявлено.

В связи с этим предъявленные по настоящему делу исковые требования о взыскании неустойки, являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 13 537 рублей 44 копеек.

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в остальной части арбитражный суд считает необходимым отказать в связи с вышеуказанными обстоятельствами.

Суд, с учетом результатов рассмотрения спора, приходит к выводу о праве истца требовать компенсации судебных расходов, понесенных по рассматриваемому делу, в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ.

Из анализа данных норм права следует, что право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной, в пользу которого был принят судебный акт, затрат. При этом, определяя размер судебных расходов, суд должен руководствоваться принципом разумности.

Из разъяснений пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее Постановление Пленума ВС РФ №1) следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ №1).

В подтверждение несения спорных расходов истцом представлены: договор об оказании юридических услуг № ГРУП-32/2025 от 19.05.2025, которым предусмотрено, что услуги исполнителя включают: изучение обстоятельств дела, подготовка претензии, консультирование Заказчика по правовым вопросам, формирование правовой позиции по делу; составление документов процессуального характера, подготовку искового заявления; платежное поручение № 1020 от 20.06.2025.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Оценив представленные истцом в материалы дела документы, суд приходит к выводу, что факт несения судебных расходов, связанных с рассмотрением дела и факт оказания услуг подтвержден истцом частично.

Руководствуясь принципом разумности возмещения понесенных расходов, принимая во внимание сложность дела, время, затраченное на подготовку к делу, объем письменных документов, подготовленных представителем истца, представление его интересов в суде первой инстанции, суд считает возможным уменьшить заявленную к взысканию сумму судебных расходов на оплату услуг представителя до разумного размера.

На основании изложенного, применяя при определении величины взыскиваемых расходов принцип разумности, исходя из временных затрат и сложности рассматриваемого спора, исходя из фактически выполненных работ и затраченного времени, суд, считает заявление истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплату услуг представителя обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 2 423 рублей 07 копеек за представление интересов истца в Арбитражном суде Приморского края.

В удовлетворении остальной части заявленных требований суд отказывает.

Арбитражный суд считает, что приведенная стоимость юридических услуг заявителя соответствует критериям разумности, справедливости и фактическому объему оказанных услуг представителя.

При этом, определяя разумность пределов понесенных стороной судебных расходов, суд не связан размером вознаграждения, установленным в договоре на оказание услуг, поскольку стороны свободны в силу ст. 421 ГК РФ в заключении договора.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца и ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Лесозаводская центральная городская больница» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Группа М» пени  в размере 13 537 рублей 44 копейки за просрочку исполнения обязательств, 2 423 рублей 07 копеек расходов на оказание юридических услуг, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 692 рублей. 

В удовлетворении остальной части требований отказать. 

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья                                                                                    Турсунова Ю.C.