ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-66960/2017

Дело № А40-48005/16

г. Москва

21 февраля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2018 года 

 

 Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой, 

судей Р.Г.Нагаева, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу ООО "РЕАЛНЕТ" в лице конкурсного управляющего ФИО2

на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2017

по делу № А40-48005/16, вынесенное судьей Е.С.Игнатовой, 

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Реалнет» ФИО2 к ООО КБ «Жилкредит», о признании недействительным договора о последующем залоге от 01.10.2015 № 1103-7- 2/3-2014, заключенного между ООО КБ «Жилкредит» и ООО «Реалнет», обращения взыскания на предмет залога по акту приема-передачи топлива от 10.11.2015 и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО КБ «Жилкредит» в пользу ООО «Реалнет» денежных средств в размере 131.839.797,86 руб., 

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом)  ООО "РЕАЛНЕТ" 

при участии в судебном заседании:

от ООО КБ «Жилкредит» - ФИО3, ФИО4, по дов. от 26.12.2017 г.

от конкурсного управляющего ООО "РЕАЛНЕТ" – ФИО5, по дов. от 02.02.2018 г. 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2016 принято к производству заявление ООО «НГК «Легион» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Реалнет», поступившее в суд 09.03.2016, возбуждено производство по делу. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2016 в отношении ООО «Реалнет» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2, о чем опубликованы сведения в газете «Коммерсантъ» №127 от 16.07.2016. 

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2016 года в отношении ООО «Реалнет» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена ФИО2.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменений заявленных требований, о признании недействительным договора о последующем залоге от 01.10.2015 № 1103-7-2/3-2014, заключенного между ООО КБ «Жилкредит» и ООО «Реалнет», обращения взыскания на предмет залога по акту приема-передачи топлива от 10.11.2015 и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО КБ «Жилкредит» в пользу ООО «Реалнет» денежных средств в размере 131 839 797,86 руб., ссылаясь на пункт 2 статьи 61.2. Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.11.2017 отказано удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Реалнет» ФИО2 к ООО КБ «Жилкредит»; взыскана с ООО «Реалнет» в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственная пошлина по заявлению в размере 6 000,00 руб.

Не согласившись с данным определением, конкурсный управляющий ООО «Реалнет» обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд  с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные им требования, в обоснование  указывая на то, что на дату совершения Оспариваемых сделок Должник отвечал признакам неплатежеспособности, прекратив исполнение денежных обязательств как перед третьими лицами (о чем Банк мог узнать из картотеки судебных разбирательств), так и перед самим Банком. Структура баланса Должника свидетельствовала о его неликвидности, о чем Ответчик был, в том числе, проинформирован ЦБ РФ, предписавшим классифицировать финансовое состояние ООО «РЕАЛНЕТ» как «плохое». Кроме того, исходя из информации, представленной Банком в материалы дела № А32-34570/2015, последний подтверждал свою осведомленность об отсутствии у Должника денежных средств и имущества для расчетов по обязательствам. Апеллянт считает, что в результате совершения Оспариваемых сделок 131 839 798 руб. были выведены из конкурсной массы (за 4 месяца до возбуждения процедуры банкротства) в счет погашения обязательств третьего лица (экономически и юридически не связанного с Должником), при этом обязательства самого ООО «РЕАЛНЕТ» перед Банком на сумму 109 590 342,44 руб. не были погашены за счет залогового имущества (возможность их погашения за счет предмета залога была полностью утрачена) и были уступлены ООО «Фирма «ТЭС». Кроме того, апеллянт указывает, что помимо оснований для признания оспариваемых сделок недействительными на основании ст. 61.2 Закона о банкротстве, с учетом их характера и явного злоупотребления правом со стороны Банка, последние могут быть признаны недействительными также на основании ст. ст. 10, 168 ГК РФ.

Определением от 15.12.2017  жалоба принята к рассмотрению.

В судебном заседании представитель апеллянта  настаивал  на удовлетворении жалобы.

Представитель ООО КБ «Жилкредит» в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, в материалы дела представлены письменные объяснения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве)

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем законе.

В силу положений статьи 61.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии со ст.61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов. Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (ст. 61.8 Закона о банкротстве).

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как разъяснено в пунктах 1, 2 Постановления № 63 в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются также действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

При этом по основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве, могут быть признаны недействительными также действия сторон по исполнению гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Судом первой инстанции установлено, что 01.10.2015 между ООО КБ «Жилкредит» («залогодержатель») и ООО «Реалнет» («залогодатель») подписан договор о последующем залоге № 1103-7-2/3-2014, в пункте 1.1. которого указано, что договор является неотъемлемой частью кредитного договора от 28.07.2014 № 1103-7/КР-2014, согласно которому ООО КБ «Жилкредит» предоставляет ООО «Алюнит» кредит в сумме 93 500 000,00 руб.

Согласно пункту 1.2. договора в обеспечение своевременного возврата полученных заемщиком денежных средств по кредитному договору залогодатель передает в залог залогодержателю указанное в п. 1.3. договора имущество с оставлением его у залогодателя. Все операции с предметом залога проводятся только при условии получения письменного согласия залогодержателя.

В пункте 1.3. договора определено, что предметом залога является топливо судовое маловязкое, вид 1 (ТУ 38.101567-2005) в количестве 3 600 тонн и мазут топочный М-100 в количестве 1 995 тонн, принадлежащее залогодателю на праве собственности и хранящееся у ООО «ТЭС-Терминал» по адресу: 

<

...>. Предмет залога находится в предшествующем залоге по договору о залоге от 05.09.2014 № 1131-8-1/З-2014, заключенному между залогодателем и залогодержателем.

В указанном пункте договора стороны также согласовали залоговую стоимость предмета залога, которая приравнивается к балансовой и составляет: 106 200 000,00 руб. для топлива судового маловязкого; 25 639 797,86 для мазута топочного.

В соответствии с пунктом 2.1. договора, залогодержатель приобретает право, в случае неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, возместить сумму основного долга, проценты, комиссию, штрафные санкции и убытки, возникшие у него в связи с действием кредитного договора, за счет стоимости предмета залога преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.

Из пункта 3.3. договора следует, что передача залога в собственность залогодержателя при обращении взыскания на предмет залога осуществляется по акту приема-передачи; датой передачи и перехода права собственности к залогодержателю является дата оформления акта приема-передачи, подписываемого сторонами.

В материалы дела представлен акт приема-передачи топлива, являющегося предметом залога, подписанный и скрепленный печатями сторон, согласно которому ООО «Реалнет» передало, а ООО КБ «Жилкредит» приняло в собственность в качестве реализации заложенного имущества при обращении на него взыскания во внесудебном порядке на основании договора о последующем залоге от 01.10.2015 № 1103-7-2/З-2014 путем оставления в собственность за ООО КБ «Жилкредит» следующего имущества, находящееся в емкостях ООО «ТЭС-Терминал» в г. Керчи по адресу: ул. Сверлова, д. 49, а также на судне т/х «ТЭС-1»: топливо судовое маловязкое, вид 1 (ТУ 38.101567-2005) в количестве 3 600 тонн по цене 106 200 000,00 руб.; мазут топочный М-100 в количестве 1 995 тонн по цене 25 639 797,86 руб.

Также в материалы дела представлен кредитный договор от 28.07.2014 № 1103-7/КР-2014, заключенный между ООО КБ «Жилкредит» («кредитор») и ООО «Алюнит» («заемщик»), в обеспечение исполнения обязательств заемщика по которому заключен договор о последующем залоге № 1103-7-2/3-2014.

Кроме того, в материалы дела представлен упомянутый в договоре о последующем залоге от 01.10.2015 № 1103-7-2/З-2014 кредитный договор № 

<

***>, заключенный 01.08.2014 между ООО КБ «Жилкредит» («кредитор») и ООО «Реалнет» («заемщик»), по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме 93 350 000,00 руб. на пополнение оборотных средств при процентной ставке за пользование кредитными ресурсами в размере восемнадцать процентов годовых по 29.08.2014 включительно и тридцать шесть процентов годовых по дату полного погашения основного долга по кредиту включительно. Согласно пункту 1.2. договора в редакции дополнительного соглашения кредит предоставляется на срок по 21.09.2015 включительно. 

Конкурсным управляющим в материалы дела представлено определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.12.2015, которым утверждено мировое соглашение, заключенное, в том числе, между ООО КБ «Жилкредит», ООО «Реалнет» в рамках рассмотрения дела по исковому заявлению к ООО «Реалнет» о признании недействительной сделки.

В пункте 1 мирового соглашения указано, что мировое соглашение заключается в целях урегулирования споров, связанных с реализацией прав ООО КБ «Жилкредит» в отношении имущества являющегося предметом договоров залога, а именно судна т/х «ТЭС-1» (тип судна: нефтеналивное, позывной сигнал: УБУМ4, идентификационный номер ИМО: 9648685).

Как следует из пункта 2 мирового соглашения, стороны подтверждают, что задолженность ООО «Реалнет» перед ООО КБ «Жилкредит» по кредитному договору составляет 109 590 342,44 руб. (долг и проценты за пользование кредитом).

В пункте 4 мирового соглашения стороны подтверждают, что единственным залогодержателем морского судна является ООО КБ «Жилкредит» на основании договоров залога (ипотеки) морского судна, заключенных между ООО КБ «Жилкредит» и ООО «КАРТАС», в том числе, договора залога (ипотеки) морского судна № 11318КР2014-НДВ от 01.09.2015, заключенного в обеспечение исполнения обязательства ООО «Реалнет» по возврату предоставленного 08.08.2014 кредита по кредитному договору от 01.08.2014 № 

<

***>.

Согласно пункту 5 мирового соглашения, в связи с неисполнением, в том числе ООО «Реалнет», денежных обязательств по кредитному договору, стороны пришли к соглашению, что заложенное имущество подлежит передаче в собственность ООО КБ «Жилкредит» в порядке обращения взыскания на заложенное имущество путем оставления его за собой.

В соответствии с пунктом 6.1. мирового соглашения цена заложенного имущества полностью покрывает все требования ООО КБ «Жилкредит», в том числе ООО «Реалнет» по кредитному договору от 01.08.2014 № 

<

***>.

Таким образом, обязательства ООО «Реалнет» по кредитному договору от 01.08.2014 № 

<

***> обеспечивалось не только договором залога от 05.09.2014 № 1131-8-1/З-2014, предметом которого являлось топливо судовое маловязкое, вид 1 (ТУ 38.101567-2005) в количестве 3 600 тонн и мазут топочный М-100 в количестве 1 995 тонн, но и договором залога (ипотеки) морского судна № 11318КР2014-НДВ от 01.09.2015.

Отказывая в удовлетворении требований, суд  первой инстанции исходил из того, что конкурсным управляющим не доказано в нарушение требований статьи  65 АПК РФ, что на момент совершения оспариваемых сделок размер денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника превышал стоимость имущества (активов) должника.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что поскольку пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка), то для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Пунктом 6 Постановления N 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Принимая во внимание  разрешение судом  спора по заявленным основаниям и представленным доказательствам, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии совокупности условий для признания сделки недействительной в соответствии с п. 2 ст. 61.2. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку в  материалах дела не имеется доказательств того, что сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, а равно, что такой  вред причинен в  результате ее совершения, и другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту ее совершения.

Так, в материалах дела отсутствуют сведения о наличии неисполненных  обязательств на момент совершения оспариваемой сделки, более чем, за год до возбуждения дела о банкротстве. Не представлено таких доказательств и апелляционному суду. 

По результатам проведенного анализа бухгалтерской отчетности должника по состоянию на 31.03.2015 установлено, что активы должника превышают пассивы; запасы Общества составляют 2.897.552.00, руб., из которых товары на сумму 2.897.503.000 руб.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ООО КБ «Жилкредит» предоставлялись документы, имеющие конкретные сведения, явно свидетельствующие о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на момент совершения спорных сделок.

Пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 установлено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст. 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Для установления в действиях граждан и организаций злоупотребления правом необходимо установить, что при реализации принадлежащих им гражданских прав их намерения направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота или создают возможность их нарушения.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно положениям параграфа 3 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации залог является способом обеспечения исполнения обязательств.

Пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество, за изъятиями, установленными законом.

Выдача кредита и заключение договоров залога в обеспечение заемных обязательств относятся к обычной хозяйственной деятельности кредитных организаций. 

В отсутствие доказательств наличия у ООО КБ «Жилкредит» иных целей, кроме создания дополнительных гарантий реального погашения долговых обязательств при заключении оспариваемых сделок, судом не установлено, что ООО КБ «Жилкредит» имело цели причинения вреда кредиторам должника, с учетом того обстоятельства, что предмет залога уже находился у Банка в залоге по договору предшествующего залога.

Кроме того, договор залога является обычным способом обеспечения обязательств по кредитным договорам. Заключение договора залога в целях обеспечения обязательств иного лица также не может бесспорно свидетельствовать о намерении сторон причинить вред имущественным интересам кредиторов залогодателя.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что поскольку сделки залога не предусматривают встречного исполнения со стороны кредитора в пользу залогодателя, отсутствие встречного предоставления в рассматриваемом случае не свидетельствует о недобросовестности ООО КБ «Жилкредит».

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

О злоупотреблении правом со стороны кредитной организации при заключении обеспечительных сделок могло бы свидетельствовать, например, совершение банком названных сделок не в соответствии с их обычным предназначением (не для создания дополнительных гарантий реального погашения долговых обязательств), а в других целях, таких как: участие банка в операциях по неправомерному выводу активов; получение банком безосновательного контроля над ходом дела о несостоятельности; реализация договоренностей между банком и поручителем (залогодателем), направленных на причинение вреда иным кредиторам, лишение их части того, на что они справедливо рассчитывали (в том числе, не имеющее разумного экономического обоснования принятие новых обеспечительных обязательств по уже просроченным основным обязательствам в объеме, превышающем совокупные активы поручителя (залогодателя), при наличии у последнего неисполненных обязательств перед собственными кредиторами), и т.п.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что заключая оспариваемые сделки, ООО КБ «Жилкредит» отклонилось от стандарта поведения обычной кредитной организации, поставленной в сходные обстоятельства, злоупотребив при этом правом, в материалы дела не представлено, как и доказательств того, что при заключении спорных договоров стороны действовали исключительно с целью причинения вреда третьим лицам и нарушением пределов осуществления гражданских прав.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что оснований для признания оспариваемых сделок недействительными не имеется.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении апелляционной жалобы.

 

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации  

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.11.2017 по делу № А40-48005/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "РЕАЛНЕТ" в лице конкурсного управляющего ФИО2 – без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                 С.А. Назарова

Судьи:                                                                                                                      Р.Г. Нагаев

И.М. Клеандров