/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А11-2077/2017

09 апреля 2018 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 04.04.2018.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Новикова Ю.В., Чижова И.В.

 

при участии представителей

от заинтересованного лица: Мартынова Н.В. (доверенность от 10.01.2018 № 05-12/00041),

Панкратова А.С. (доверенность от 12.01.2018 № 05-12/00120)

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя – 

открытого акционерного общества «Муромтепловоз»

 

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 20.09.2017,

принятое судьей Ушаковой Е.В., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2017,

принятое судьями Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В., Гущиной А.М.,

по делу № А11-2077/2017

 

по заявлению открытого акционерного общества «Муромтепловоз»

(ИНН: 3307001169, ОГРН: 1023302151828)

о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной

налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Владимирской области

от 30.12.2016 № 11

 

и установил:

 

открытое акционерное общество «Муромтепловоз» (далее – ОАО «Муромтепловоз», Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Владимирской области (далее – Инспекция, налоговый орган) от 30.12.2016 № 11 о привлечении к ответственности 

за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 10 743 325 рублей, соответствующих сумм пеней и штрафа по эпизодам взаимоотношений с ООО «РеспектСевер» и продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Великодворский перерабатывающий комбинат» (далее – ООО «ВПК»), а также в части незначительного снижения штрафа, предусмотренного статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 20.09.2017 заявление удовлетворено частично: решение Инспекции признано недействительным в части начисления штрафов, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 и статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в общей сумме 817 218 рублей 50 копеек. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2017 решение суда оставлено без изменения.

ОАО «Муромтепловоз» не согласилось с принятыми судебными актами в отношении выводов по эпизоду реализации доли в уставном капитале ООО «ВПК» и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Общество указывает, что деловой целью передачи имущества в уставный капитал дочерней компании – ООО «ВПК» являлось получение экономического эффекта и сохранение (получение) дохода от вложенных инвестиций путем их оформления на самостоятельное юридическое лицо, наделенное соответствующими правами и за счет переданных активов имеющее возможность продолжить осуществление производственной деятельности на участке «Сельское Поле-1» Великодворского месторождения формовочных песков, а также получение дохода от последующей продажи доли в уставном капитале созданной организации. В результате произведенных действий Общество смогло реализовать непрофильные активы, улучшить финансово-экономические показатели и погасить значительный объем кредиторской задолженности. Вклад в уставный капитал имущества, необходимого для осуществления лицензируемого вида деятельности, был единственно возможным и разумным способом переоформления прав на пользование недрами. Доказательством действительного волеизъявления сторон на продолжение деятельности по добыче и переработке полезных ископаемых служит то, что ООО «ВПК» до сих пор осуществляет хозяйственную деятельность, а имущество, полученное в качестве вклада в уставный капитал, не реализовано другому лицу.

Подробно доводы Общества приведены в кассационной жалобе.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу и представители в судебном заседании с доводами налогоплательщика не согласились, указали на законность обжалуемых судебных актов и отсутствие оснований для удовлетворения жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку ОАО «Муромтепловоз» за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, по налогу на доходы физических лиц – за период с 14.02.2015 по 30.11.2015, результаты которой отразила в акте от 28.11.2016 № 8.

Рассмотрев материалы проверки, заместитель начальника Инспекции принял решение от 30.12.2016 № 11 о привлечении ОАО «Муромтепловоз» к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому Обществу доначислены НДС в сумме 10 841 201 рубля, пени в сумме 3 904 402 рублей и штраф, предусмотренный пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 12 135 рублей; пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 1 493 432 рублей и штраф, предусмотренный статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 1 622 302 рублей.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 02.03.2017 № 13-15-01/2352@ решение нижестоящего налогового органа оставлено без изменения.

ОАО «Муромтепловоз» не согласилось с решением Инспекции и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его частично недействительным.

Отказывая в удовлетворении заявления по эпизоду продажи доли в уставном капитале ООО «ВПК», Арбитражный суд Владимирской области руководствовался подпунктом 4 пункта 3 статьи 39, пунктами 1 и 2 статьи 146, подпунктом 12 пункта 2 статьи 149, пунктом 2 статьи 153, пунктом 1 статьи 154, статьей 168 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 1 Федерального закона от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» и посчитал, что Обществом создана схема, в результате которой отношения участников сделки фактически сводились к подмене реально совершенной операции по реализации имущества, облагаемой НДС, операцией по передаче имущества в качестве вклада в уставный капитал ООО «ВПК», не подлежащей обложению НДС в соответствии с подпунктом 4 пункта 3 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации.

Первый арбитражный апелляционный суд поддержал вывод суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 3 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) передача имущества, если такая передача носит инвестиционный характер (в частности, вклады в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ), не признается реализацией товаров, работ или услуг.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 146 НК РФ операции, указанные в пункте 3 статьи 39 НК РФ не признаются объектом обложения НДС.

Согласно подпункту 12 пункта 2 статьи 149 НК РФ реализация на территории Российской Федерации, в том числе долей в уставном (складочном) капитале организаций, не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения).

В пункте 1 статьи 146 НК РФ установлено, что объектом обложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 153 НК РФ при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

Налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 НК РФ, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога (пункт 1 статьи 154 НК РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53) разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пункте 3 Постановления № 53 указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции (пункт 7 Постановления № 53).

Как следует из материалов дела и установили суды, ОАО «Муромтепловоз» имело лицензию от 13.02.2007 серии ВЛМ № 51431, действительную до 01.03.2032, на право пользования недрами с целью добычи формовочных песков на участке «Сельское поле-1» Великодворского месторождения.

ОАО «Муромтепловоз» 12.07.2011 приняло решение об учреждении ООО «ВПК».

ООО «ВПК» поставлено на учет в налоговом органе 22.07.2011, единственным учредителем являлось ОАО «Муромтепловоз», уставный капитал утвержден в размере 10 000 рублей.

Согласно изменениям, внесенным Обществом 12.12.2011 в устав ООО «ВПК», последнее создано для продолжения деятельности на участке «Сельское поле-1» Великодворского месторождения.

С целью передачи прав на осуществление деятельности по добыче формовочных песков Общество передало ООО «ВПК» имеющуюся у него лицензию от 13.02.2007 серии ВЛМ № 51431.

Впоследствии ОАО «Муромтепловоз» на основании принятых им решений увеличило уставный капитал ООО «ВПК» до 114 653 381 рубля за счет внесения имущества, принадлежащего Обществу на праве собственности. Стоимость переданного имущества, за исключением земельных участков, составила 99 688 381 рубль.

При передаче имущества в уставный капитал ООО «ВПК» Общество восстановило суммы НДС, ранее принятые к вычету, в том числе по основным средствам и имущественным правам, в сумме 8 079 661 рубля.

В актах приема-передачи от 12.12.2011 и от 04.02.2012, на основании которых происходила передача имущества в уставный капитал ООО «ВПК», НДС не исчислен.

ОАО «Муромтепловоз» (продавец) и ЗАО «Кварцверке Рязань» (покупатель) 18.07.2012 и 03.12.2012 заключили договоры купли-продажи долей в уставном капитале ООО «ВПК», по условиям которых покупателю переданы 49 и 51 процент уставного капитала ООО «ВПК» номинальной стоимостью 56 185 056 рублей 69 копеек и 58 478 324 рубля 31 копейка соответственно.

На требование Инспекции налогоплательщик представил соглашение о намерениях от 14.07.2011, заключенное через два дня после государственной регистрации ООО «ВПК» между ОАО «Муромтепловоз» (продавец) и Шестаковым А.З. (покупатель), являющимся 

одним из учредителей и акционером ЗАО «Кварцверке Рязань», из которого следует, что стороны преследуют цель купли-продажи 100 процентов имущества, необходимого для осуществления деятельности по добыче и обогащению кварцевого песка.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе показания генерального директора ООО «ВПК» Баранова С.Н., налоговые декларации и выписки по расчетному счету ООО «ВПК», суды установили, что указанная организация с момента увеличения уставного капитала до даты реализации доли в уставном капитале не осуществляла предпринимательскую деятельность, в том числе по добыче полезных ископаемых.

С учетом установленных фактических обстоятельств суды пришли к выводу о том, что основной целью Общества при совершении сделок по внесению имущества в качестве вклада в уставный капитал ООО «ВПК» и реализации 100 процентов доли в уставном капитале данной организации ЗАО «Кварцверке Рязань», являлось получение необоснованной налоговой выгоды в виде занижения налоговой базы по НДС, а не прибыли за счет осуществления реальной экономической деятельности по добыче полезных ископаемых.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали Обществу в удовлетворении заявленного требования по данному эпизоду.

Оснований для отмены принятых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется, поскольку они не опровергают выводов судов основанных на имеющихся в материалах дела доказательствах и по существу направлены на их переоценку.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1500 рублей, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Владимирской области от 20.09.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2017 по делу № А11-2077/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Муромтепловоз» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1500 рублей, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на открытое акционерное общество «Муромтепловоз».

Возвратить открытому акционерному обществу «Муромтепловоз» из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1500 рублей, излишне уплаченную по чеку-ордеру от 01.02.2018.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий

Судьи

О.Е. Бердников

Ю.В. Новиков

И.В. Чижов