ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-28837/2021

Дело № А40-162050/20

г. Москва

28 июля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2021 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи    Никифоровой Г.М., 

судей:

ФИО1, Яковлевой Л.Г.,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Гильдия инженеров"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.04.2021 по делу № А40-162050/20

по заявлению ООО «Гильдия инженеров»

к 1) Управлению Росреестра по Москве, 2) Москомархитектуре

третье лицо: ПАО «МГТС»

о признании незаконным действие

в присутствии:

от заявителя:

ФИО3 по дов. от 11.01.2021;

от заинтересованных лиц:

1. ФИО4, по дов. от 11.01.2021; 2. ФИО5 по дов. от 15.12.2020, ФИО6 по дов. от 15.12.2020;

от третьего лица:

не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Гильдия Инженеров» (далее – Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее – заинтересованное лицо, Управление), Комитету по архитектуре и градостроительству города Москвы (Москомархитектура), с учетом изменений в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее АПК РФ, о признании незаконным Решения Управления Росреестра по г. Москве об отказе в учете изменений объекта недвижимости № 77/20-63319 от 02.07.2020 г.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 06.04.21 в удовлетворении требований Общества к Управлению Росреестра отказано, по требованию к Москомархитектуре – производство по делу прекращено в связи с отказом от иска.  

Общество не согласилось с вынесенным решением в части отказа в удовлетворении требований к Управлению Росреестра, обратилось с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд.

На основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебное заседание откладывалось, в судебном заседании объявлялся перерыв.

Определением от 22.07.2021 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ в составе суда произведена замена судьи  Мухина С.М. на судью Яковлеву Л.Г. 

В судебном заседании представитель  Общества поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней.

Управление Росреестра по г. Москве  возражало против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзывах. 

Представитель Москомархитектуры  в судебном заседании разрешение спора в оспариваемой части оставил на усмотрении суда.  

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Судом первой инстанции установлено Открытому акционерному обществу «Московская городская телефонная сеть» (далее - третье лицо) на праве собственности (номер государственной регистрации права: № 77-01/30-298/2004-424 от 18.03.2004) принадлежит нежилое здание с кадастровым номером 77:05:0007003:3056, расположенное по адресу: 

<

...> (далее - Объект, Здание).

 ООО «Гильдия Инженеров» в целях исполнения принятых в рамках договора обязательств  был подготовлен технический план в результате выполнения кадастровых работ в связи с изменением сведений о местоположении, площади и количестве этажей здания (далее - Технический план) для дальнейшего внесения таких изменений в сведения единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН).

Как указывает заявитель, данный технический план подготовлен им в соответствии с приказом Минэкономразвития России от 18.12.2015 №953 «Об утверждении формы технического плана и требований к его подготовке, состава содержащихся в нем сведений, а также формы декларации об объекте недвижимости, требований к ее подготовке, состава содержащихся в нем сведений» (далее - Приказ Минэкономразвития №953) на основании проведенной кадастровой съемки Объекта, сведений ЕГРН, а также ранее разработанного в соответствии с требованиями действующего законодательства проекта по изменению фасадов здания и внутренней перепланировки и Технического заключения о состоянии конструкций в Здании, входящих в состав приложений подготовленного Технического плана.

По результатам рассмотрения технического плана на Объект, Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве было вынесено уведомление о приостановлении государственного кадастрового учета №77-0-1-71/3149/2020-164 от 17.02.2020г. 

02.07.2020г. вынесено решение об отказе в учете изменений объекта недвижимости № 77/20-63319.

Заявитель считает решение незаконным и подлежащим отмене, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд  первой инстанции исходил из того, что Обществом пропущен трехмесячный срок, установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ на обращение в суд с настоящим заявлением, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении данного требования.

 Суд указал, что государственный кадастровый учет изменений по вх. № 77-0-1-71/3149/2020-164 в отношении спорного объекта приостановлен 17.02.2020, о чем заявитель был уведомлен, что подтверждается его обращением в Апелляционную комиссию, заседание которой состоялось 18.03.2020, о чем Заявитель указывает на стр. 2 (абз. 3) Заявления. При этом в суд обратился только 04.09.20.

 Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что   при проведении правовой экспертизы по документам Заявителя государственным регистратором установлено, документы, необходимые для осуществления государственного кадастрового учета по форма и содержанию документа не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации, в составе технического плана отсутствует документация, подтверждающая согласование работ по изменению фасадов в порядке, предусмотренном Законом и постановлениями города Москвы, а именно  Постановлением Правительства Москвы от 27.08.2012 № 432-ПП «О видах, параметрах и характеристиках объектов благоустройства территории, для размещения которых не требуется получение разрешения на строительство, и видах работ по изменению объектов капитального строительства и (или) их частей, не затрагивающих конструктивные и иные характеристики их надежности и безопасности, не нарушающих права третьих лиц и не превышающих предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительными планами соответствующих земельных участков, для выполнения которых не требуется получение разрешения на строительство», далее Постановление № 432-ПП.

Пунктом 2.15 части 2 (Приложение) Постановления №432-ПП установлено, что изменение внешнего вида фасадов (пробивкой или заделкой оконных или дверных проемов, остекление с изменением формы окон, тональности стекол, рисунка переплетов, а также самовольное остекление балконов и лоджий) согласовываются в порядке, установленном Законом города Москвы от 01.07.1996 № 22 «О поддержании в исправном состоянии и сохранении фасадов зданий и сооружений на территории города Москвы» (ч. 4 ст. 1).

 Как следует из части 4 статьи 1 Закона г. Москвы от 01.07.1996 № 22 «О поддержании в исправном состоянии и сохранении фасадов зданий и сооружений на территории города Москвы» ремонт фасадов зданий и сооружений проводится по согласованию с Москомархитектурой с соблюдением действующих стандартов в сроки, установленные нормативами и договорами.

 Между тем, судом первой инстанции не учтены следующие обстоятельства.

    В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ   истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

   Первоначально истцом были заявлены требования о признании незаконным уведомления о приостановлении государственного кадастрового учета №77-0-1-71/3149/2020-164 от 17.02.2020.

   Поскольку   Управление Росреестра по Москве уведомило заявителя об отказе в государственном кадастровом учете,  не изменив мотивировку, ранее изложенную в уведомлении о приостановлении, соответственно истец уточнил   заявленные требования в порядке ст. 49 АПК РФ.

Таким образом, изменяя заявленное требование, Обществом был изменен только предмет первоначального требования, при этом основания заявленного требования остались прежними, что позволило  суду первой инстанции принять судом в установленном порядке, что нашло отражение в оспариваемом решении суда.

С учетом того, что оспариваемое решение Управление датировано 02.07.20, а  в суд с соответствующим заявлением Общество обратилось 04.09.20, то есть  установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ на обращение в суд им соблюден. Выводы суда первой инстанции об обратном основаны на ошибочном применении норм материального права к спорным правоотношениям.

Как следует из материалов дела  по результатам рассмотрения технического плана на Объект, Управлением было вынесено Уведомление о приостановлении государственного кадастрового учета №77-0-1-71/3149/2020-164 от 17.02.2020  

Заявитель в порядке, предусмотренном ч. 9 ст. 26 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» обратился с жалобой  в  апелляционную комиссию по рассмотрению заявлений об обжаловании решений о приостановлении осуществления государственного кадастрового учета или решений о приостановлении осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации при Управлении Росреестра по г. Москве (Апелляционная комиссия.

Решением Апелляционной комиссии  №304/2020 от 18.03.2020  в удовлетворении жалобы отказано,   в качестве единственной причины приостановления государственного кадастрового учета  не соответствие представленного технического плана требованиям п. 4 статьи 1 Закона г. Москвы от 01.07.1996 «О поддержании в исправном состоянии и сохранении фасадов зданий и сооружений на территории города Москвы», отсутствие    согласования ремонтных работ с Москомархитектурой.  

Заявитель обратился  в Москомархитектуру с просьбой указать относятся ли вышеуказанные работы к работам по ремонту фасадов здания, которые регламентируются Законом г. Москвы от 01.07.1996 № 22 «О поддержании в исправном состоянии и сохранении фасадов зданий и сооружений на территории города Москвы». 

 Москомархитектура в Письме №МКА-02-31837/0-1 от 31.07.2020 было сообщено, что указанные работы входят в перечень случаев, при которых получение разрешения на строительство не требуется, для нежилых объектов капитального строительства, не затрагивающих конструктивные и иные характеристики их надежности и безопасности и не нарушающие права третьих лиц, не превышающих предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, определенный постановлением Правительства Москвы от 27.08.2012 №432 «О перечне случаев, при которых получение разрешения на строительство не требуется», из чего следует, что проведенные работы на Объекте не требуется согласовывать в порядке, предусмотренном Законом г. Москвы от 01.07.1996 № 22 «О поддержании в исправном состоянии и сохранении фасадов зданий и сооружений на территории города Москвы». Москомархитектурой также указано, что порядок рассмотрения проектной документации на работы по изменению нежилых объектов капитального строительства и (или) частей, для выполнения которых не требуется получение разрешения на строительство в настоящее время не установлен.

02.07.2020 Управлением принято решение об отказе в учете изменений объекта недвижимости в связи с неустранением в течение приостановления причин, препятствующих осуществлению государственного кадастрового учета указанных в уведомлении о приостановлении.

Как  следует из материалов дела  и стороной ответчика не доказано иное, на Объекте были проведены работы, не относящие к ремонтным и частично изменяющие внешний архитектурный облик фасадов Объекта .

  Указанные работы по изменению объектов капитального строительства (не затрагивающие конструктивные и иные характеристики их надежности и безопасности и не нарушающие права третьих лиц, не превышающие предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции) оформляются в соответствии с требованиями Постановления Правительства Москвы от 27.08.2012 №432-ПП «О перечне случаев, при которых получение разрешения на строительство не требуется». 

Согласно п.2.2 Постановления Правительства Москвы от 27.08.2012 N 432-ПП «О перечне случаев, при которых получение разрешения на строительство не требуется» производство работ, указанных в приложении №2 к настоящему постановлению, осуществляются при наличии положительного заключения о техническом состоянии конструкций объектов капитального строительства и возможности производства планируемых работ, оформленных проектной организацией, имеющей выданное саморегулируемой организацией свидетельство о поверке к указанным видам работ. Во исполнение правила Постановлением Правительства Москвы от 27.08.2012 N 432-ПП «О перечне случаев, при которых получение разрешения на строительство не требуется», Заявителем было проведено техническое обследование, в результате которого, оформлено положительное Техническое заключение о состоянии конструкций в Здании и Проект по изменению фасадов здания и внутренней перепланировки.

Подготовленные Заявителем Проект по изменению фасадов здания и внутренней перепланировки и положительное Техническое заключение о состоянии конструкций в Здании, были включены в состав приложений подготовленного Технического плана.

Общество состоит в саморегулируемых организациях ( Ассоциация «СРО «ЛИГА ИЗЫСКАТЕЛЕЙ», регистрационный номер члена в реестре членов саморегулируемой организации 276;  СРО АПК «МАП», регистрационный номер члена в реестре членов саморегулируемой организации 200).

Таким образом, Заявитель является уполномоченной организацией, которая вправе составлять техническую документацию в соответствии с Постановления Правительства Москвы от 27.08.2012 N 432-ПП «О перечне случаев, при которых получение разрешения на строительство не требуется» для внесения сведений об изменении фасада Здания в связи с проведенными работами, не относящимися к ремонтным и не требующих согласования в порядке, предусмотренном Законом г. Москвы от 01.07.1996 «О поддержании в исправном состоянии и сохранении фасадов зданий и сооружений на территории города Москвы».

Вышеуказанные работы, проведенные в рамках указанного проекта, не относятся к работам по ремонту фасадов здания и не регламентируются Законом г. Москвы от 01.07.1996 № 22 «О поддержании в исправном состоянии и сохранении фасадов зданий и сооружений на территории города Москвы», а также к перечню мероприятий указанному в п. 1.4 Приложения к Постановлению Правительства Москвы от 31.07.2007г. №651-ПП «Об утверждении Норматива города Москвы «Содержание и ремонт фасадов зданий и сооружений», который разработан в целях реализации Закона г. Москвы от 01.07.1996 № 22 «О поддержании в исправном состоянии и сохранении фасадов зданий и сооружений на территории города Москвы».

В Законе города Москвы от 01.07.1996 N 22 «О поддержании в исправном состоянии и сохранении фасадов зданий и сооружений на территории города Москвы» содержится   порядока согласования работ, не относящихся к ремонтным.

Результаты работ по частичному изменению фасада на Объекте обоснованы технологической необходимостью в его преобразовании, не нарушают архитектурную композицию фасада и реализованные проектные решения по фасаду выполнены с учетом требований нормативных правовых актов, строительных правил и норм, установленных федеральным и региональным законодательством.

Согласно п.2.12 Постановления Правительства Москвы №432 «О перечне случаев, при которых получение разрешения на строительство не требуется», к видам работ по изменению объектов капитального строительства и их частей, не затрагивающих конструктивные и иные характеристики их надежности и безопасности, не нарушающих права третьих лиц и не превышающих предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительными планами соответствующих земельных участков, для выполнения которых не требуется получение разрешения на строительство относится создание, ликвидация оконных проемов во внешних ограждающих конструкциях (стенах, крышах, цоколях и т.д.) - без ослабления несущих элементов объекта капитального строительства.

Таким образом, указанные в проектной документации работы не относятся к ремонту фасадов здания, согласование которых необходимо в соответствии с ч.4 ст. 1 Закона г. Москвы от 01.07.1996 № 22 «О поддержании в исправном состоянии и сохранении фасадов зданий и сооружений на территории города Москвы».

 Учитывая изложенное, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что   Управление превысило свои полномочия в части проведения экспертизы проектной документации и отнесения проведенных третьим лицом работ к ремонтным работам в соответствии с ч.4 ст. 1 Закона г. Москвы от 01.07.1996 № 22 «О поддержании в исправном состоянии и сохранении фасадов зданий и сооружений на территории города Москвы», так как экспертиза проектной документации осуществляется компетентными органами и организациями в соответствии с требованиями законодательства.  

  Учитывая изложенное, при повторном рассмотрении дела в порядке ч. 1 ст. 268 АПК РФ апелляционный суд, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, считает,  с учетом положений ст. ст. 198, 200 АПК РФ,  приходит к выводу о том, что оспариваемое решение Управления Росреестра является незаконным, в связи с чем, требования  Общества подлежат удовлетворению в полном объеме.

 Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости  отмены решения суда первой инстанции  на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Судебные расходы в виде уплаченной госпошлины по настоящему делу подлежат распределению в соответствии с правилами ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2021 по делу № А40-162050/20 отменить в обжалуемой части.

Признать незаконным решение Управления Росреестра по Москве от 02.07.20 об отказе в учете изменений объекта недвижимости № 77/20-63319.

          Взыскать с Управления Росреестра по Москве в пользу ООО «Гильдия инженеров» 3000 руб. госпошлины  по иску, 1500 руб. – по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:  Г.М. Никифорова 

Судьи:  Л.Г. Яковлева 

 В.И. Попов 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.