АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

г.КазаньДело №А65-4799/2017

Резолютивная часть решения объявлена 15 января 2018 года

Полный текст решения изготовлен 22 января 2018 года

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе  председательствующего судьи А.Г. Абдуллаева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ХАЯТ»  о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Набережные Челны Республики Татарстан №105 от 7 октября 2016г. об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения №77 об отказе в возмещении  полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению,

с участием:

от заявителя – представитель ФИО2,

от ответчика –  представитель ФИО3,

от третьего лица – представитель ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью фирма «ХАЯТ» (далее – заявитель, общество, ООО «ХАЯТ») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Набережные Челны Республики Татарстан (далее – инспекция; налоговый орган) о признании недействительным решения №105 от 7 октября 2016г. об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения №77 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

Суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан. 

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявление по изложенным в нем основаниям.

Ответчик и третье лицо заявление не признали с указанием на то, что действия заявителя  направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения присутствовавших в судебных заседаниях представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд считает заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ (за исключением товаров, указанных в пункте 2 статьи 170 НК РФ), а также при приобретении товаров (работ, услуг) для перепродажи.

Порядок применения налоговых вычетов установлен статьей 172 НК РФ, в соответствии с которой налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 НК РФ.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 21 ноября 1996 г. № 129-ФЗ все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Из содержания указанных выше правовых норм следует, что документы, представляемые налогоплательщиком для подтверждения правомерности предъявления сумм НДС к вычету и принятия расходов для исчисления налоговой базы по налогу на прибыль, должны содержать сведения, позволяющие в последствии налоговому органу определить достоверность осуществления хозяйственной операции.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка представленной обществом налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за 4 квартал 2015 г., по результатам которой принято решение об отказе  в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №105 от 7 октября 2016г., которым предложено уменьшить  заявленный к возмещению из бюджета налог на добавленную стоимость за 4 квартал 2015 года в размере 11 627 руб. и решение №77 от 07.10.2016  об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

Основанием для отказа в возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению, послужил вывод налогового органа о согласованности действий заявителя и его контрагентов, направленных исключительно на получение налоговой выгоды.

Заявитель, не согласившись с вышеуказанным решением инспекции, обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган – Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан. 

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан от 07.12.2016 №2.14-0-18/031992@ решение инспекции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба налогоплательщика – без удовлетворения.

Не согласившись с решением ответчика, заявитель обжаловал его в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения возлагается на орган или лицо, которые их приняли.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства, арбитражный суд считает, что исследованные доказательства в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о законности принятого налоговым органом решения.

Как следует из материалов дела, предметом спора является правомерность отказа в привлечении общества к налоговой ответственности и отказа в возмещении НДС за 4 квартал 2015 г. по операциям технического обслуживания экскаватора-погрузчика марки CASE 2015 года выпуска. Основаниями для отказа в возмещения налога и привлечения заявителя к налоговой ответственности являются доводы налогового органа относительно отсутствия экскаватора-погрузчика CASE 2015 года выпуска и его не использование в деятельности, облагаемой НДС, а также не установление наличия транспортного средства в ходе проведения налоговой проверки.

Оценка правомерности предъявления обществом к возмещению сумм НДС за 3 квартал 2015 по приобретению обществом экскаватора-погрузчика CASE 2015 года по договору купли-продажи (поставки) транспортного средства от 22.09.2015 №168/КХЛ  была установлена судом в ходе рассмотрения дела №А65-4796/2017.

В рамках указанного дела обществом оспорены решения налогового органа от 03.11.2016 №113, 82 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения с уменьшением суммы налога, излишне заявленной к возмещению в размере 823 729 руб. 81 коп. и отказе в возмещении суммы спорного налога, заявленной к возмещению.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 августа 2017 заявление удовлетворено, признаны недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны от 03.11.2016 №№ 113, 82 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и в возмещении налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2015 года как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации. Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны вменено в обязанность устранить нарушение прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Хаят».

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2017 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

В ходе рассмотрения дела судами установлено, что между продавцом - ООО «РБА- Камавто» и покупателем - заявителем заключен договор купли-продажи (поставки) транспортного средства от 22.09.2015 № 168/КХЛ по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя экскаватор-погрузчик марки CASE 2015 года выпуска, а покупатель обязуется принять и оплатить в соответствии с условиями договора экскаватор-погрузчик стоимостью 5 400 000  руб., в том числе 823 728 руб. 81 коп. налога на добавленную стоимость. 

Участниками сделки подписан передаточный акт от 30.09.2015. Заявителем оплата приобретенного транспортного средства произведена путем перечисления денежных средств на расчетный счет покупателя, что подтверждается платежными поручениями от 22.09.2016, 29.09.2016 № 5, 6 и не оспаривается налоговым органом с получением материалов по встречной проверке контрагента - ООО «РБА- Камавто», подтвердившим факт реализации самоходной техники заявителю с включением соответствующих сумм в налогооблагаемую базу для исчисления налога. 

Приобретенное заявителем транспортное средство 01.10.2015 зарегистрировано в Гостехнадзоре Республики Татарстан. Факт регистрации обществом приобретенной самоходной техники с внесением соответствующей записи о смене собственника подтверждается представленными на налоговую проверку и суд Паспортом самоходной машины ТТ 240-96 и свидетельством о регистрации машины от 01.10.2015 серии СВ №482960 с выдачей государственного регистрационного знака №17 06 РТ. 

В уточненной налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2015 г. со стоимости приобретенного транспортного средства налогоплательщиком заявлена к возмещению из бюджета сумма спорного налога в размере 823 728 руб. 81 коп. 

Судами указано, что факт приобретения и оприходования обществом транспортного средства установлен, подтвержден материалами камеральной налоговой проверки, не опровергается ответчиком с отражением в оспариваемом решении об отказе в привлечении к ответственности №113.

Кроме этого, факт реализации ООО «РБА – Камавто» экскаватора-погрузчика и исполнении налоговых обязательств подтвержден письмом последнего с приложением книгой продаж и налоговой декларации за 3 квартал 2015, агентского договора из которых следует, что реализация указанной техники осуществлялась в рамках агентского договора от 29 апреля 2008 г. № 5/АГ-НБЧ, заключенного с ООО «Компания СИМ - авто». В налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2015г. данная реализация отражена в разделе 10. Конечным плательщиком НДС с данной реализации является принципал - ООО «Компания СИМ-авто», подтвердившее факт реализации и уплаты налога с указанной реализации. Таким образом, материалами дела подтверждается реальное приобретение заявителем спорного транспортного средства, которое последним поставлен на учет с регистрацией права собственности, что также установлено ответчиком в ходе проведения камеральной проверки, следовательно, обществом соблюдены все необходимые условия для предъявления налога на добавленную стоимость к вычету за 3 квартал 2015 года. 

Ссылка ответчика о том, что спецтехника не эксплуатируется и не используется обществом для операций, облагаемых НДС, не находилась на территории свободной экономической зоны «Алабуга», судами не принята, поскольку не основана на нормах налогового законодательства, при предъявлении обществом к вычету сумм налога за 3 квартал 2015года с соблюдением условий предусмотренных названными нормами, подтвержденными контрагентом, не являющимся афиллированным, взаимозависимым лицом.

Судами установлено, что налоговым органом не представлены доказательства согласованности действий по ведению финансово-хозяйственной деятельности заявителя. В оспариваемом решении ответчик не указывает каким именно образом аффилированные лица (ООО «Спектр-Недвижимость», ООО «Мираж», ООО «Базальт», ООО «Консалт») инсценировали сделку по купле-продаже транспортного средства погрузчика CASE 695ST и оказание услуги по техническому обслуживанию и ремонту указанного погрузчика, где продавцом выступает ООО «РБА – Камавто». Ссылка налогового органа о том, что ФИО4 является директором в других юридических компаниях, при отсутствии доказательств согласованности с действиями налогоплательщика для неправомерного уменьшения налогового бремени само по себе не свидетельствует о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. 

Доказательства совершения Обществом и его контрагентом ООО «РБА – Камавто», а также обществом и третьими – аффилированными лицами (ООО «Спектр- Недвижимость», ООО «Мираж», ООО «Базальт» и ООО «Консалт») согласованных действий, направленных исключительно на создание оснований для получения налоговой выгоды, и наличия у налогоплательщика умысла, направленного на незаконное изъятие сумм НДС из бюджета, налоговым органом не представлены. 

Судами отмечено, что из оспариваемого решения налогового органа следует, что ООО «РБА – Камавто» оказаны в 4 квартале 2015, 1 квартале 2016 также услуги по техническому обслуживанию и ремонту погрузчика CASE 695ST, принадлежащему ООО «Хаят», что также следует, из показаний свидетеля ФИО5 – руководителя сервисного центра ООО «РБА – Камавто» также свидетельствуют о факте реализации погрузчика CASE 695ST.

Выводы суда, сделанные в рамках дела №А65-4796/2017, являются преюдициально установленным фактом, не требующим доказывания при рассмотрении настоящего спора.

В подтверждение обоснованности заявленного вычета обществом на камеральную проверку представлен договор на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств №80 от 12.09.2015, счета-фактуры, книги покупок за 4 квартал 2015 года.

На основании договора  оказания услуг от 12.09.2015, счет – фактур №НЧ116 от 19.10.2015, №133 от 19.11.2015, товарных накладных №216 от 16.10.2015 и актов оказания услуг №216 от 16.10.2015, №238 от 19.11.2015 ООО «РБА-Камавто» оказаны ООО «Хаят» услуги по техническому обслуживанию и ремонту экскаватора-погрузчика CASE 695ST на общую сумму 76 220 руб. 39 коп., в том числе НДС 11 627 руб.

Факт оказания услуг по  техническому обслуживанию и ремонту экскаватора-погрузчика CASE 695ST налоговым органом установлен материалами камеральной налоговой проверки и не оспаривается самим налоговым органом.

Допрошенный в ходе проверки руководитель ООО «РБА-Камавто» ФИО5  подтвердил факт оказания услуг по техническому обслуживанию экскаватора-погрузчика CASE 695ST. Транспортное средство эксплуатируется собственником с указанием на хорошее  техническое состояние экскаватора.

Доводы налогового органа о том, что транспортное средство не эксплуатируется и не используется обществом для операций, облагаемых НДС отклоняются судом по вышеприведенным доводам и установленным фактическим обстоятельствам по делу №А65-4796/2017.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 53 от 12.10.2006 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. 

Исследовав материалы дела, с учетом выводов судов, установленных в рамках дела №А65-4796/2017, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления общества. Оспариваемые решения налогового органа являются незаконными и необоснованными.

Указанная позиция изложена в судебной практике, в частичности, в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2017 по делу №А65-4796/2017.

В силу статей 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

Согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина взыскивается пропорционально размеру удовлетворенных требований. Поскольку требования заявителя подлежат удовлетворению, то государственная пошлина в сумме 3000 руб. относится на ответчика.  

Руководствуясь статьями 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявление удовлетворить.

Признать незаконными как противоречащие Налоговому кодексу Российской Федерации решение № 105 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 7 октября 2016 г. и решение № 77 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, от 7 октября 2016 г., принятые Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан в отношении общества с ограниченной ответственностью «Хаят».

Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан устранить нарушение прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Хаят».

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хаят» 3 000 руб. в счет возмещения расходов по государственной пошлине.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан в месячный срок.

СУДЬЯ                                                                                      А.Г. АБДУЛЛАЕВ