АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-5558/2024

Дело № А06-6395/2023

г. Казань

22 августа 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю., 

судей Савкиной М.А., Кашапова А.Р.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем веб-конференции секретарем судебного заседания Хаммадиевой Г.Х.,

при участии представителя:

ассоциации «Общероссийская негосударственная некоммерческая организация – Общероссийское отраслевое объединение работодателей «Национальное объединение саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих строительство»-ФИО1 по доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы 

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 02.02.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2024 

по делу № А06-6395/2023 

по исковому заявлению Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Ассоциации - региональное отраслевое объединение работодателей саморегулируемая организация «Астраханские строители» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств, 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ассоциация «Общероссийская негосударственная некоммерческая организация – Общероссийское отраслевое объединение работодателей «Национальное объединение саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих строительство» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Промсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратился Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (далее – Фонда, истец) с исковым заявлением к Ассоциации - Региональное отраслевое объединение работодателей саморегулируемая организация «Астраханские строители» (далее – СРО «Астраханские строители», ответчик) о взыскании денежных средств из компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств в размере 3 285 437 руб. 14 коп., расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 02.02.2024 по делу № А06-6395/2023 исковые требования удовлетворены частично.

С СРО «Астраханские строители» в пользу Фонда взысканы денежные средства из компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств в размере 204 083,26 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 491 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2024 Фонду восстановлен процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы.

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 02.02.2024 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда и постановлением арбитражного апелляционного суда Фонд обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить в полном объеме, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме  по основаниям, изложенным в жалобе.

В частности заявитель оспаривает применение  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) и снижение  размера взысканной  неустойки.

От ассоциации «Общероссийская негосударственная некоммерческая организация – Общероссийское отраслевое объединение работодателей «Национальное объединение саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих строительство» поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

От СРО «Астраханские строители» поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от СРО «Астраханские строители» поступило заявление о рассмотрении  жалобы в отсутствие ее представителя.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,  отзывов на нее, заслушав представителя третьего лица, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами первой и  апелляционной инстанций   норм материального и процессуального права, суд округа приходит к следующим   выводам.

Арбитражные суды первой и  апелляционной инстанций  установили, что 08.02.2019 между Фондом (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Промсервис» (генподрядчик) заключен договор № КР-003636-18 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, ЮЗАО, ФИО2 ул. 19/22, Профсоюзная ул. 100, в соответствии с пунктом 2.1 которого в редакции дополнительного соглашения №2 от 04.03.2019 заказчик поручает, а генподрядчик принимает на себя обязательство в соответствии с техническим заданием своими силами и средствами и/или силами привлеченных субподрядных организаций, за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить весь комплекс работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, по адресу: г. Москва, ЮЗАО, ул. Профсоюзная, 

<

...>, включая выполнение строительно-монтажных работ на объекте, сооружение и демонтаж временных зданий и сооружений, поставку материалов, изделий, конструкций, оборудования, своевременное устранение недостатков (дефектов), сдачу объекта по акту приемки выполненных работ по объекту, выполнение обязательств в течение гарантийного срока, выполнение иных, неразрывно связанных работ. Заказчик оплачивает выполненные генподрядчиком работы в порядке и сроки, предусмотренные договором, после приемки выполненных работ на объекте комиссией по приемке выполненных работ.

В нарушение условий договора работы на объекте не были выполнены, акты приемки выполненных работ по указанному объекту не были оформлены.

В соответствии с пунктом 14.7.6 договора заказчик вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке с взысканием причиненных убытков в случае нарушения генподрядчиком сроков выполнения работ продолжительностью более 15 дней по любому из объектов.

В связи с указанными обстоятельствами, на основании пункта 14.7.6 договора заказчик 01.08.2019 принял решение об одностороннем отказе от исполнения договора от 08.02.2019 № КР-003636-18.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2020  по делу № А40-185245/20-12-1198 с ООО «Промсервис» в пользу Фонда взысканы штраф в размере 1 186 535,57 руб. и государственная пошлина в размере 24 865,00 руб.

В связи с невозможностью исполнения исполнительного листа № ФС037816729, выданного арбитражным судом по делу                          № А40-185245/20-12-1198, исполнительный лист был возвращен в ФКР Москвы.

Также, 08.02.2019 между Фондом (заказчик) и ООО «Промсервис» (генподрядчик) заключен договор № КР-003624-18 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах по адресам: г. Москва, ЮЗАО, Введенского ул. 12 к. 1, Миклухо-Маклая ул. 29 к. 1, Миклухо-Маклая ул. 65 к. 2, условия пункта 2.1 которого в редакции дополнительного соглашения № 2 от 04.03.2019 аналогичны условия договора № КР-003636-18 от 08.02.2019.

В нарушение условий договора работы на объектах не были выполнены, акты приемки выполненных работ по указанным объектам не были оформлены.

В соответствии с пунктом 14.7.6 договора заказчик вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке с взысканием причиненных убытков в случае нарушения генподрядчиком сроков выполнения работ продолжительностью более 15 дней по любому из объектов.

В связи с указанными обстоятельствами, на основании пункта 14.7.6 договора заказчик 02.08.2019 принял решение об одностороннем отказе от исполнения договора от 08.02.2019 № КР-003624-18.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2020 по делу № А40-184981/20-12-1196 с ООО «Промсервис» в пользу Фонда взысканы штраф в размере 2 040 832,57 руб. и государственная пошлина в размере 33 204,00 руб.

ООО «Промсервис» на момент предъявления истцом требований являлось членом саморегулируемой организации Ассоциация - Региональное отраслевое объединение работодателей саморегулируемая организация «Астраханские строители» с 23.06.2017 по 23.07.2020 (протокол коллегии СРО «Астраханские строители» от 23.07.2020                           № 28/2020).

Согласно пункту 12 статьи 13 Федерального закона от 01.12.2007 № 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях» в пределах средств компенсационного фонда саморегулируемая организация несет ответственность по обязательствам своего члена, возникшим в результате причинения вреда.

Как указывает истец, по состоянию на 01.04.2022 одна четвертая доли компенсационного фонда, сформированного в СРО «Астраханские строители», составляет 84 835 705,68 руб., что является достаточным для покрытия обязательств ООО «Промсервис» по возмещению убытков из средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензии от 01.10.2021 № ФКР-ПИР-4590/21 и                                ФКР-ПИР-4587/21 о возмещении денежных средств из компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств по договорам от 08.02.2019 № КР-003636-18 и № КР-003624-18, которые оставлены без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Арбитражные  суды первой и апелляционной инстанций  при рассмотрении настоящего спора  исходили  из следующего.

 В соответствии с частью 1 и пунктом 3 части 3 статьи 3 Федерального закона от 01.12.2007 № 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях» саморегулируемыми организациями признаются некоммерческие организации, созданные в целях, предусмотренных данным Законом и другими федеральными законами, основанные на членстве, объединяющие субъектов предпринимательской деятельности исходя из единства отрасли производства товаров (работ, услуг) или рынка произведенных товаров (работ, услуг) либо объединяющие субъектов профессиональной деятельности определенного вида.

Согласно части 2 статьи 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации саморегулируемая организация в случаях, установленных настоящим Кодексом, в целях обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации по обязательствам, возникшим вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения ими обязательств по договорам подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, договорам строительного подряда или договорам подряда на осуществление сноса, заключенным с использованием конкурентных способов заключения договоров, дополнительно формирует компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств в случаях, предусмотренных частями 2 и 4 статьи 55.4 настоящего Кодекса. Саморегулируемая организация в пределах средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств несет субсидиарную ответственность по обязательствам своих членов в случаях, предусмотренных статьей 60.1 настоящего Кодекса.

Сторонами не оспаривается, что ООО «Промсервис» было членом СРО «Астраханские строители» с 23.06.2017 по 23.07.2020.

Если юридическое лицо на момент заключения  договоров подряда являлось членом саморегулируемой организации, то ответственность саморегулируемой организации носит субсидиарный характер. Если подрядчик отказался удовлетворить требование заказчика, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность, согласно статье 399 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 399 ГК РФ предусмотрено, что субсидиарной ответственностью является ответственность, которую лицо несет дополнительно  к ответственности другого лица, являющегося основным должником. Названная норма не связывает возможность предъявления требования к субсидиарному должнику с установлением недостаточности денежных средств или имущества у основного должника или с невозможностью взыскания с основного должника.

Наступление субсидиарной ответственности не связано с реализацией кредитором возможных способов получения удовлетворения за счет основного должника, такая ответственность возникает в данном случае в силу закона.

Размер заявленной к взысканию задолженности установлен вступившими в законную силу судебными актами по делам                           № А40-185245/20-12-1198 и № А40-184981/20-12-1196 и сторонами не оспаривается.

Арбитражные суды установили, что задолженность по исполнительному листу по делу № А40-185245/20-12-1198 погашена в полном объеме.

В связи с чем, суды пришли к выводу о том, что исковые требования Фонда о взыскании с СРО «Астраханские строители» компенсационной выплаты в порядке субсидиарной ответственности в результате ненадлежащего исполнения члена саморегулируемой организации ООО «Промсервис» обязательств являются обоснованными только касательно договора от 08.02.2019 № КР-003624-18 в виде штрафа в размере 2 040 832,57 руб. и государственной пошлины в размере 33 204 руб.

Суд кассационной  инстанции  с указанным  выводом  соглашается.

Истцом заявлено требование о взыскании штрафа в размере 2 040 832,57 руб.

Представленный расчет штрафа проверен судами обеих инстанций и признан верным.

В указанной части судебные акты сторонами не оспариваются.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении суммы штрафа в связи с его явной несоразмерностью.

Арбитражные суды  пришли к  выводу о наличии  оснований  для применения положений  статьи  333  ГК РФ.

При  этом  арбитражные суды  пришли  к выводу, что  как следует из судебных актов, на которые истец ссылается в своем иске, ответчик не являлся стороной спора, в силу чего, данные судебные акты не могут являться основанием, освобождающим истца от доказывания размера и обоснованности заявленного к ответчику требования, а ответчик не может быть лишен или ограничен в праве заявить о несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки.

Истец предъявляет свои требования к ответчику в порядке субсидиарной ответственности, которая возникла у ответчика в силу наступления обстоятельств, которые не могли наступить в период вынесения арбитражным судом решений, на которые ссылается истец, как следствие, правовых оснований для участия ответчика в споре в качестве соответчика совместно с ООО «Промсервис» не имелось.

В соответствии со статьей 399 ГК РФ лицо, несущее субсидиарную ответственность, отвечает перед кредитором на тех же основаниях, что и основной должник. Поэтому это лицо вправе выдвигать против требования кредитора все те возражения, которые мог бы противопоставить кредитору основной должник по обязательству, в частности, не только ссылаться на отсутствие его вины в неисполнении обязательства согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ, но и заявлять о несоразмерности заявленной истцом неустойки и о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, суды  пришли к  выводу, что  право предусмотренное статьей 333 ГК РФ могло быть реализовано ответчиком только в настоящем споре.

Судами  установлено, что  заявленная истцом для взыскания неустойка начислена в соответствии с пунктом 12.4.12 договора - в случае досрочного расторжения договора в одностороннем порядке по инициативе заказчика по основаниям, указанным в пункте 14.7 договора - за просрочку выполнения работ продолжительностью 15 дней по любому из объектов и исчисляется в процентах от определенной условиями договора первоначальной максимальной цены договора, в связи с чем, суды  пришли к  выводу, что  заявленная неустойка явно является несоразмерной последствиям нарушения обязательств, а установленные условиями договора штраф в размере 10 процентов от цены договора является чрезмерно высоким и сумма неустойки значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательства.

Кроме того, ответчик является некоммерческой организацией, основанной на членстве лиц, созданной для защиты профессиональных интересов, не имеющей целью извлечение прибыли, не являлся стороной спорного договора на капитальный ремонт, не может рассматриваться в качестве лица, виновного в неисполнении и нарушении условий договора, а нарушение обязательства по договору основным должником не повлекло возникновение убытков на стороне Фонда.

В связи с  чем, суды пришли к  выводу о наличии оснований для снижения  неустойки, ранее  взысканной при рассмотрении иного арбитражного  спора.

Суд  кассационной  инстанции не может  согласиться  с  указанным выводом в силу  следующих  обстоятельств.

В силу  статьи 16  АПК  РФ вступившие  в законную силу судебные акты   арбитражного суда   являются обязательными  и  подлежат исполнению   на  всей  территории  Российской  Федерации.

При  рассмотрении спора  по делу  № А40-184981/20-12-1196 арбитражный  суд первой  инстанции проверил расчет  штрафа и с учетом  конкретных обстоятельств спора пришел  к выводу о наличии  оснований  для взыскания  с ООО «Промсервис»  в пользу  истца  штрафа  в размере 2 040 832,57 руб.

При  рассмотрении настоящего спора арбитражные суды фактически  пересмотрели  выводы  суда первой инстанции  по делу                               № А40-184981/20-12-1196.

В данном  случае,  действительно отсутствуют основания для применения положений  статьи 69  АПК РФ, тем не менее,  арбитражные суды не  мотивировали  свои  выводы о  возможности  применения положений  статьи  333 ГК РФ в отношении  взыскиваемой  с  ответчика   в субсидиарном порядке   неустойки в виде  штрафа, правомерность начисления которой  истцом   за нарушения  обязательств  ООО «Промсервис» по договору подряда  и ее размер  установлены  вступившим  в законную силу  судебным актом   по делу                              № А40-184981/20-12-1196.

При  рассмотрении настоящего  спора  арбитражные суды  не принимали во внимание позицию, отраженную  в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2024  №307-ЭС22-1418,  от 24.05.2024                              №305-ЭС23-27922.

В связи с  чем, суд кассационной инстанции приходит  к выводу  о наличии оснований для  частичного изменения обжалуемых судебных актов в части уменьшения заявленного штрафа  в размере  2 040 832,57 руб.  и взысканию указанной  суммы  штрафа в  полном  размере.

В части  отказа  во взыскании  государственной пошлины в размере 33 204 руб., суд кассационной  инстанции соглашается с  выводами  арбитражных судов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 02.02.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2024 по делу № А06-6395/2023 изменить в части.

Взыскать с Ассоциации - региональное отраслевое объединение работодателей саморегулируемая организация «Астраханские строители» в пользу Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы денежные средства из компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств в размере 2 040 832,57 руб.

В остальной части решение Арбитражного суда Астраханской области от 02.02.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2024 по делу № А06-6395/2023 оставить без изменения.

Кассационную жалобу - удовлетворить частично.

Взыскать с Ассоциации - региональное отраслевое объединение работодателей саморегулируемая организация «Астраханские строители» в пользу Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы  расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска в  размере 24 491 руб.

Взыскать с Ассоциации - региональное отраслевое объединение работодателей саморегулируемая организация «Астраханские строители» в пользу Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы  расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в размере 1863,52 руб.

Поручить Арбитражному суду Астраханской области выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяН.Ю. Мельникова

СудьиМ.А. Савкина

А.Р. Кашапов