ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А74-5946/2022

г. Красноярск

11 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена «04» октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен «11» октября 2023 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белан Н.Н.,

судей: Парфентьевой О.Ю., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) представителя ответчика – ФИО2 по доверенности от 08.08.2023 № 25/2023,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Республики Хакасия в лице Государственного комитета энергетики и тарифного регулирования Республики Хакасия

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «14» июля 2023 года по делу №А74-5946/2022,

установил:

муниципальное казённое предприятие «Бородино ЖКХ» Администрации Боградского района (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, ранее – МКП «Бородино ЖКХ», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Республике Хакасия в лице Государственного комитета энергетики и тарифного регулирования Республики Хакасия (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – Госкомтарифэнерго Хакасии, ответчик) о взыскании 196 348 рублей 19 копеек убытков, вызванных межтарифной разницей за период с 24 по 31.03.2022.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство финансов Республики Хакасия.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 14.07.2023 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие доводы:

- приказы об установлении для МУП «Бородино ЖКХ» экономически обоснованного тарифа, льготного тарифа утратили юридическую силу и прекратили действие с 01.01.2022;

- в оспариваемом периоде отсутствовал нормативно-правовой акт об установления экономически обоснованного тарифа, льготного тарифа для истца, следовательно, факта наличия убытков, вызванных межтарифной разницей, возникнуть не могло;

- суд пришел к неверному выводу о том, что в отношении источников тепловой энергии и (или) тепловых сетей теплоснабжающей (теплосетевой) организации, которая в порядке правопреемства в полном объеме приобрела права и обязанности организации, осуществлявшей регулируемые виды деятельности, применяются тарифы, установленные для реорганизованной организации, до утверждения для организации-правопреемника цен (тарифов) в установленном порядке;

- решение по делу № А74-10003/2022 является преюдициальным;

- представленный ответчиком контррасчет не был оценен судом.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает доводы жалобы необоснованными, решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей истца и третьего лица.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителя ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Муниципальное казённое предприятие «Бородино ЖКХ» Администрации Бородинского сельсовета зарегистрировано в качестве юридического лица 10.03.2022 Управлением Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия, 15.08.2022 внесены изменения в наименование истца – Муниципальное казённое предприятие «Бородино ЖКХ» Администрации Боградского района.

Основным видом деятельности предприятия является производство, передача и распределение пара и горячей воды; кондиционирование воздуха; дополнительными видами деятельности являются, в том числе: передача электроэнергии и технологическое присоединение к распределительным электросетям, распределение электроэнергии, забор, очистка и распределение воды, сбор и обработка сточных вод.

23.03.2022 Администрацией Бородинского сельсовета Боградского района Республики Хакасия (собственник) с предприятием (пользователь) заключен договор № 1 о передаче имущества на праве оперативного управления.

По акту приема-передачи имущества от 23.03.2022 предприятию во владение и пользование передано собственником имущество на праве оперативного управления, перечень имущества указан в пунктах 1, 2 названного акта.

23.03.2022 Администрацией Бородинского сельсовета вынесено Постановление №11 «О применении тарифов тепловой энергии, горячему водоснабжению, муниципальным казенным предприятием «Бородино ЖКХ» Администрации Бородинского сельсовета» (далее – Постановление № 11).

В соответствии с пунктом 1 Постановления № 11 в связи с созданием теплоснабжающей организации МКП «Бородино ЖКХ» и передачей в оперативное управление муниципального имущества директору предприятия необходимо обратиться в комитет для утверждения тарифов на тепловую энергию, горячее водоснабжение.

Согласно пункту 2 названного Постановления до утверждения нового тарифа на тепловую энергию, горячее водоснабжение МКП «Бородино ЖКХ» в расчетах с потребителями применять тарифы, утвержденные для МУП «Бородино ЖКХ»:

- приказом Госкомтарифэнерго от 17.12.2020 № 69-т «Об установлении долгосрочных параметров регулирования и тарифов в сфере теплоснабжения для МУП «Бородино ЖКХ» на 2021 – 2025 годы»:

тариф на тепловую энергию (мощность), поставляемую потребителям - одноставочный на 2022 год в размере 3073,21 руб./Гкал;

тариф на теплоноситель, поставляемый потребителям - – одноставочный на 2022 год в размере 54,49 руб/м3;

- приказом Госкомтарифэнерго от 18.12.2020 № 90-к «Об установлении льготных тарифов для населения в сфере теплоснабжения в муниципальных образования Республики Хакасия»:

тариф на тепловую энергию - в размере 1698,73 руб./Гкал;

коммунальная услуга по горячему водоснабжению – плата по нормативу, в размере 71,96 руб. на человека в месяц.

В марте 2022 года истец реализовывал населению коммунальные услуги по льготным тарифам, установленным для расчётов с населением в сфере теплоснабжения. На основании вышеуказанного Постановления № 11 предприятие применяло в период с 24.03.2022 по 31.03.2022 тарифы на тепловую энергию, установленные приказом Госкомтарифэнерго от 18.12.2020 № 90-к для МУП «Бородино ЖКХ».

В результате применения льготных тарифов, утверждённых для МУП «Бородино ЖКХ» (прежняя организация, ранее оказывающая коммунальные услуги по теплоснабжению) (пункт 2 Постановления № 11) у истца возникли выпадающие доходы, что послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Согласно расчётам истца сумма убытков, возникших вследствие применения указанных тарифов за период с 24.03.2022 по 31.03.2022, составила 196 348 рублей          19 копеек.

Истец указывал, что в рамках установленной Порядком частичной компенсации выпадающих доходов организациям, осуществляющим теплоснабжение, водоснабжение и водоотведение возникающих в результате установления льготных тарифов, утверждённым Постановлением Правительства Республики Хакасия от 25.02.2022 № 78, предприятие 30.05.2022 направляло в комитет заявку (предложение) на получение субсидий на частичную компенсацию выпадающих доходов за 1 квартал 2022 года на сумму 196 348 рублей 19 копеек. Между тем, письмом от 08.06.2022 (в дате письма допущена опечатка, указано – 08.06.2021) комитет отказал в выдаче субсидии за март 2022 года в связи с пропуском срока для обращения с заявкой (за 1 квартал 2022 года срок был определён до 17.05.2022), а также отсутствием установленных для организации льготных тарифов для населения в сфере теплоснабжения.

С учётом изложенного истец полагал, что причинённые ему убытки образовались в результате неисполнения ответчиком – Республикой Хакасия в лице Госкомтарифэнерго Хакасии обязанности по возмещению потерь ресурсоснабжающей организации в результате применения мер тарифного регулирования, выраженных в установлении Республикой Хакасией льготных (ниже уровня экономически обоснованных) тарифов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Суд апелляционной инстанции считает судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Правильно применив нормы материального права – статьи 8, 12, 15, 16, 307, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 18 статьи 2, пункт 1 части 3 статьи 7, пункт 4 части 1, часть 3 статьи 8, части 2, 13, 14 статьи 10 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», часть 2 статьи 1, статьи 3, 4 Закона Республики Хакасия от 17.12.2014 № 117-ЗРХ «О льготных тарифах в сфере теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения», пункт 21 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 1075, приняв во внимание разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 № 87 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей», постановлении Президиума ВАС РФ от 09.03.2010 № 14231/09, определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.05.2018 № 303-ЭС17-18242, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  переданное истцу по договору от 23.03.2022 № 1 имущество (здание котельной, сети теплоснабжения) идентично имуществу, ранее использовавшемуся предыдущей ресурсоснабжающей организацией – МУП «Бородино ЖКХ» для целей оказания услуг по теплоснабжению и учтённому в тарифе этой организации.

В этой связи суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что при отсутствии доказательств изменения обстоятельств, принятых во внимание при утверждении тарифного решения предыдущей ресурсоснабжающей организации (в данном случае объекты теплоэнергетического комплекса), характеристики, влияющие на цену услуг (тариф), объективно остались прежними, а потому в бестарифный для истца период с 24.03.2022  по 31.03.2022 применению подлежали тарифы предыдущей ресурсоснабжающей организации в пределах их действия, с учетом перехода к истцу всех элементов коммунальной инфраструктуры, ранее использовавшихся предыдущей теплоснабжающей организацией (МУП «Бородино ЖКХ»).

Факт оказания услуг по теплоснабжению в границах Бородинского сельсовета потребителям, а также выставление истцом стоимости поставленного ресурса по льготным тарифам ответчиком не опровергнут. Таким образом, финансовые потери ресурсоснабжающей организации, связанные с возникшей разницей между льготными тарифами на тепловую энергию и установленными для предыдущей организации экономически обоснованным тарифом на теплоснабжение подлежат возмещению обязанной стороной в аналогичном порядке, предусмотренном для компенсации межтарифной разницы. Истец, являясь субъектом предпринимательской деятельности, не обязан отвечать по социальным обязательствам публично-правового образования и безвозмездно предоставлять льготы потребителям за счёт собственных ресурсов. В то же время публично-правовое образование вправе установить для населения, а также для отдельной категории абонентов, плату за коммунальные услуги ниже стоимости коммунального ресурса, поставляемого ресурсоснабжающей организацией, и обязано возместить ему выпадающие доходы.

Материалами дела подтверждено, что убытки истца в виде выпадающих доходов за период с 24.03.2022 по 31.03.2022 явились следствием установления Госкомтарифэнерго Хакасии льготных (ниже уровня экономически обоснованных) тарифов.

Довод апелляционной жалобы о том, что использование экономически обоснованного тарифа предыдущей ресурсоснабжающей организации недопустимо, заявлялся ответчиком в суде первой инстанции и был обоснованно отклонен судом первой инстанции по следующим основаниям.

В исключительном случае при отсутствии у ресурсоснабжающей организации тарифа (временного отсутствия тарифа) возможно применение тарифа на эти же услуги предыдущей ресурсоснабжающей организации при условии, что оказание услуг происходит с помощью тех же источников энергии и сетей, что и у предыдущей организации (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 11.05.2018 № 303-ЭС17-18242 по делу № А16-728/2016; Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 07.03.2023 № Ф03-6555/2022 по делу № А73-5835/2022).

Обстоятельства того, что истец оказывал услуги по теплоснабжению с помощью тех же источников энергии и сетей с. Бородино, что и у предыдущей организации, ответчиком не оспариваются. Применение истцом тарифов для потребителей ниже фактического размера затрат повлекло нарушение прав организации в экономической сфере.

Ответчик указывает, что предприятие обратилось с заявлением в тарифный орган об установлении тарифа спустя более чем полгода с момента передачи ему имущества (заявка от 10.10.2022 № 222-2777). Вместе с тем, рассматриваемый период возникновения убытков – с 24 по 31.03.2022.

Кроме этого, Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2021 № 2602 (вступившим в силу 14.01.2022) внесены изменения в Основы ценообразования в сфере теплоснабжения, утверждённые Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 1075, которые дополнены пунктом 25(1), предусматривающим, что в случае если организация утратила статус единой теплоснабжающей организации, в отношении организации, которой присвоен статус единой теплоснабжающей организации до утверждения в установленном порядке тарифов, применяются тарифы, установленные для организации, утратившей статус единой теплоснабжающей организации (в течение 60 календарных дней со дня присвоения статуса единой теплоснабжающей организации).

Часть 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает в случаях, когда отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, применение гражданского законодательства, регулирующее сходные отношения (аналогию закона).

Таким образом, правовое регулирование, предусмотренное пунктом 25(1) Основ ценообразования для единой теплоснабжающей организации, в рассматриваемом случае применимо также и для теплоснабжающей организации по аналогии закона, так как статус единой теплоснабжающей организацией присвоен предприятию лишь 06.10.2022 (постановление Администрации Боградского района Республики Хакасия от 06.10.2022 №179).

Поскольку в качестве теплоснабжающей организации МКП «Бородино ЖКХ» определено с 23.03.2022, следовательно, с учётом действия пункта 25(1) Основ ценообразования, в спорный период предприятие вправе было применять тарифы, установленные для МУП «Бородино ЖКХ».

Факт того, что Приказ Госкомтарифэнерго Хакасии от 17.12.2020 № 69-т «Об установлении долгосрочных параметров регулирования и тарифов в сфере теплоснабжения для МУП «Бородино ЖКХ» на 2021 - 2025 годы», которым установлен экономически обоснованный тариф, утратил силу с 01.01.2022 в связи с изданием приказа Госкомтарифэнерго Хакасии от 15.12.2021 № 62-т «О признании утратившими силу некоторых нормативных правовых актов Республики Хакасия», не свидетельствует о необоснованности его применения для расчёта убытков в рассматриваемый период, поскольку действие тарифов было определено указанным документом на период с 01.01.2021 по 31.12.2025. Кроме того, признание утратившим силу Приказа Госкомтарифэнерго Хакасии от 17.12.2020 № 69-т связано с информированием конкурсным управляющим Госкомтарифэнерго Хакасии о том, что в 2022 году МУП «Бородино ЖКХ» деятельность в сфере теплоснабжения оказывать не будет (письмо от 13.12.2021), а не с пересмотром тарифов.

Довод апелляционной жалобы о преюдициальном значении решения Арбитражного суда Республики Хакасия по делу № А74-10003/2022, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Как следует из решения Арбитражного суда Республики Хакасия по делу № А74-10003/2022, суд пришёл к выводу о совершении предприятием административного правонарушения, выразившегося в осуществлении регулируемой деятельности в отсутствие тарифа, а также вине в совершении указанного правонарушения.

Вместе с тем, привлечение истца к административной ответственности за осуществление регулируемой деятельности в отсутствие тарифа в данном случае не имеет правового значения, поскольку факт оказания истцом коммунальных услуг населению подтвержден, истец имеет право возместить убытки, связанные с межтарифной разницей.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что Республика Хакасия в лице Госкомтарифэнерго Хакасии не обеспечила возмещение экономически обоснованных затрат организации, предоставляющей населению соответствующие услуги, тем самым не исполнила законодательно установленную обязанность по финансированию межтарифной разницы.

Повторно проверив расчет убытков, представленный истцом, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к субъекту Российской Федерации, о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту, от имени субъекта Российской Федерации выступает главный распорядитель средств бюджета субъекта Российской Федерации.

Как следует из пункта 2.1.14 Положения о Государственном комитете энергетики и тарифного регулирования Республики Хакасия Госкомтарифэнерго Хакасии осуществляет функции главного распорядителя, распорядителя и получателя средств республиканского бюджета Республики Хакасия, предусмотренных на содержание комитета и реализацию возложенных на него полномочий.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» исполнение судебных актов о возмещении вреда, причинённого в результате незаконных действий органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления или их должностных лиц, а также по иным искам о взыскании денежных средств за счет средств казны субъекта Российской Федерации, казны муниципального образования осуществляется: финансовым органом субъекта Российской Федерации - за счет казны субъекта Российской Федерации, финансовым органом муниципального образования - за счет казны муниципального образования в порядке, аналогичном порядку, установленному для взыскания с казны Российской Федерации, и в соответствии с федеральным законодательством (пункты 3 и 4 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

С учётом вышеизложенного сумма убытков подлежит взысканию с Госкомтарифэнерго Хакасии за счёт средств казны Республики Хакасия.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеприведенные нормативные правовые акты, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что представленный ответчиком контррасчет не оценен судом, рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен по следующим основаниям.

В отзыве на исковое заявление от 05.06.2023 ответчик привел расчет, согласно которому межтарифная разница отсутствует. В обоснование расчета ответчик произвел расчет фактического тарифа в размере 1 534,80 руб./Гкал., исходя из фактических расходов истца за 1 квартал 2022 года, и сравнил его с утвержденным для предыдущей организации тарифом 3 073,21 руб./Гкал. Вместе с тем, ответчиком нормативно не обоснован контррасчет, в том числе, возможность определения межтарифной разницы путем сравнения «фактического тарифа» и экономически обоснованного.

Иные доводы жалобы ответчика сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «14» июля 2023 года по делу № А74-5946/2022 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины не рассматривается судом, поскольку заявители освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «14» июля 2023 года по делу №А74-5946/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи:

О.Ю. Парфентьева

 

О.В. Петровская