ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-17945/2023

Дело № А41-47623/19

20 декабря 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Епифанцевой С.Ю.,

судей Муриной В.А., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 ФИО3 на определение Арбитражного суда Московской области от 05 апреля 2023 года об отказе в  принятии обеспечительных мер по делу  № А41-47623/19 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

при участии в заседании:

от ФИО4 - ФИО5, доверенность от 17.04.2023,

от ФИО2 - ФИО6, доверенность от 31.03.2022,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 04.07.2019 в отношении ФИО2 (далее – должник) введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3 (далее – финансовый управляющий должника).

Финансовый управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительными решений собрания кредиторов по 1 и 2 вопросам повестки дня, оформленных протоколом от 15.03.2023. 

Одновременно управляющим заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета финансовому управляющему ФИО3 осуществлять мероприятия по исполнению решений собрания кредиторов в рамках дела о банкротстве ФИО2. (№А41-47623/2019) до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего ФИО3 о признании недействительным решений собрания кредиторов от 15.03.2023.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.04.2023 по делу №А41-47623/19 в удовлетворении ходатайства финансового управляющего должника отказано. 

Не согласившись с определением суда первой инстанции, финансовый управляющий обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять запрашиваемые обеспечительные меры. 

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.20023 производство по апелляционной жалобе финансового управляющего ФИО2 ФИО3 на определение Арбитражного суда Московской области от 05 апреля 2023 года по делу  №А41-47623/19 до вступления в законную силу судебного акта, которым закончится рассмотрение по существу вопроса об утверждении нового финансового управляющего ФИО2 по делу №А41-47623/19.     

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.11.2023 по делу №А41-47623/19 финансовым управляющим ФИО2 утверждена ФИО7.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2023 назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по апелляционной жалобе на 12.12.2023 с указанием на возможность рассмотрения апелляционной жалобы в том же судебном заседании.

В соответствии со статьей 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по апелляционной жалобе финансового управляющего ФИО2 ФИО3 на определение Арбитражного суда Московской области от 05.04.2023 по делу №А41-47623/19 подлежит возобновлению.  

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить. 

Представитель ФИО4 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). 

Частью 1 статьи 46 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, выраженной в Определении от 04.12.2003 № 456-О, защита нарушенных прав, в частности прав кредитора, не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется. 

В силу пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – постановление Пленума №55) арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности. 

На основании пункта 10 постановление Пленума №55 и части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доводов заявителя арбитражным судам следует иметь в виду:

разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; 

вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. 

В целях предотвращения причинения значительного ущерба должнику обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (пункт 9 постановление Пленума №55). 

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В рассматриваемом случае в обоснование заявления управляющий ссылался на необходимость принятия обеспечительных мер ввиду того, что утверждённое на собрании кредиторов должника предложение о порядке предоставления отступного в редакции конкурсного кредитора ФИО4 предполагает «жесткие» сроки, тогда как в настоящее время имеются разногласия по порядку предоставления отступного. 

Между тем, отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции указал, что действия финансового управляющего по исполнению или неисполнению выраженной на собрании кредиторов должника воли кредиторов лежит в границе ответственности управляющего. 

Вероятность причинения должнику ущерба в случае непринятия обеспечительных мер суд полагает недоказанной. 

Вопреки заявленным требованиям, заявителем не представлено доказательств того, что запрашиваемая обеспечительная мера обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер. 

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционные жалобы не содержат.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, заявителем апелляционной жалобы в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной жалобе не приведено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 05 апреля 2023 года по делу №А41-47623/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области. 

 

Председательствующий

 

С.Ю. Епифанцева

Судьи

 

В.А. Мурина

Н.В. Шальнева