/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-8195/2011

Дело № А12-23538/2010

г. Казань

15 февраля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Герасимовой Е.П., Ивановой А.Г.,

при участии представителя:

общества с ограниченной ответственностью «Актив» – Прокопенко О.А., доверенность от 01.12.2017 № 4,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Актив» 

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.09.2017 (судья Архипова С.Н.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2017 (председательствующий судья Макаров И.А., судьи Грабко О.В., Самохвалова А.Ю.)

по делу № А12-23538/2010

по объединенным в одно производство заявлениям АО КБ «Москоммерцбанк», АО «Казкоммерцбанк», АО «БТА Банк», конкурсного управляющего Левина В.В. о признании недействительным договора отчуждения товарного знака от 11.01.2011, заключенного между ООО «Актив» и ООО «ДИО», а также жалобу АО КБ «Москоммерцбанк», АО «Казкоммерцбанк» на бездействия конкурсного управляющего Левина В.В.,

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «ДИО», (ИНН: 3442048702, ОГРН: 1023403851954),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ДИО» (далее ? должник, ООО «ДИО») АО КБ «Москоммерцбанк», АО «Казкоммерцбанк», АО «БТА Банк», являющиеся конкурсными кредиторами должника, 14.03.2017 обратились в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением (с учетом уточнения, принятого судом первой инстанции) о признании недействительным договора об отчуждении товарных знаков, зарегистрированных в государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания РФ за № 284920 и № 350420, заключенного 11.01.2011 между ООО «ДИО» и обществом с ограниченной ответственностью «Актив» (далее – ООО «Актив»), зарегистрированного 31.05.2013 за № РД01251101.

15 июня 2017 года в арбитражный суд с аналогичным заявлением о признании недействительной сделки должника (договора об отчуждении товарных знаков от 11.01.2011) обратился конкурсный управляющий ООО «ДИО» Левин В.В. 

22 мая 2017 года в арбитражный суд обратились конкурсные кредиторы АО КБ «Москоммерцбанк» и АО «Казкоммерцбанк» с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником Левина В.В., в которой просят признать незаконными действия последнего, выразившиеся:

– в не принятии мер по выявлению товарного знака; 

– в не проведении инвентаризации товарных знаков; 

– в несообщении собранию кредиторов (конкурсным кредиторам), как о наличии зарегистрированных за ООО «ДИО» прав на товарный знак, так и совершенной сделке по отчуждению товарного знака в пользу ООО «Актив» (не отражении информации в отчетах конкурсного управляющего); 

– в непринятии мер по выявлению оплаты от ООО «Актив» по договору об отчуждении товарного знака; 

– в отчуждении товарного знака по свидетельствам № 284920 и № 350420 в рамках конкурсного производства, минуя процедуру реализации имущества на торгах; 

– в незаконном допущении действий патентного поверенного Ботовой А.А. по государственной регистрации договора и перехода прав на товарный знак к ООО «Актив»; 

– в не получении компенсации за использование товарного знака по свидетельствам № 284920 и № 350420 от третьих лиц.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.09.2017:

? заявление АО КБ «Москоммерцбанк», АО «Казкоммерцбанк», АО «БТА Банк», конкурсного управляющего Левина В.В. удовлетворено частично; признан недействительным договор отчуждения товарного знака по свидетельствам № 284920, № 350420 от 11.01.2011, заключенный между ООО «ДИО» и ООО «Актив»; восстановлено исключительное право ООО «ДИО» на товарный знак, зарегистрированный в государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания РФ за № 284920; признана недействительной регистрационная запись в государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания РФ от 31.05.2013 № РД0125101; восстановлена регистрационная запись в государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания РФ о принадлежности исключительного права ООО «ДИО» на товарный знак, зарегистрированный в государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания РФ за № 284920. В удовлетворении заявлений в остальной части отказано ввиду истечения срока правовой защиты второго товарного знака (зарегистрированный в государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания РФ за № 350420), и, как следствие, невозможности восстановления прав должника на него;

? жалоба на действия (бездействие) управляющего удовлетворена частично, признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО «ДИО» Левина В.В. по непринятию мер по выявлению товарных знаков ООО «ДИО», в остальной части в удовлетворении жалобы отказано.

Указанный судебный акт был обжалован в апелляционном порядке ООО «Актив» ? в части удовлетворения заявлений о признании договора об отчуждении товарных знаков от 11.01.2011 недействительной сделкой и применении последствий ее недействительности, конкурсным управляющим ООО «ДИО» Левиным В.В. ? в части признания его действий незаконными.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2017 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.09.2017 в обжалуемой части оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, ООО «Актив» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 07.09.2017 и постановление апелляционного суда от 29.11.2017 отменить, в удовлетворении заявления о признании недействительной сделки об отчуждении товарного знака отказать.

В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении и неправильном применении судами норм материального и процессуального права, о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению заявителя жалобы, выводы судов о недействительности оспариваемой сделки, как по специальным основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве, так и по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, о неприменимости к спорным правоотношениям положений статьи 61.7 Закона о банкротстве, об обращении заявителей с требованием о признании сделки недействительной в пределах срока исковой давности являются ошибочными. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Актив» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Исходя из доводов кассационной жалобы ООО «Актив», предметом кассационного обжалования являются судебные акты в части удовлетворения заявления АО КБ «Москоммерцбанк», АО «Казкоммерцбанк», АО «БТА Банк», конкурсного управляющего Левина В.В. о признании недействительным договора об отчуждении товарных знаков, зарегистрированных в государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания РФ за № 284920 и № 350420, заключенного 11.01.2011 между ООО «ДИО» и ООО «Актив».

В остальной части судебные акты лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Поскольку заявителем кассационной жалобы судебные акты обжалуются только в части, то суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов кассационной жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Проверив законность судебных актов в обжалуемой части, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующих обстоятельств.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, 11.01.2011 между ООО «ДИО» и ООО «Актив» был заключен договор об отчуждении товарного знака, по условиям которого ООО «ДИО» (правообладатель) уступило ООО «Актив» исключительные права на товарные знаки по свидетельствам № 284920 и № 350420 в отношении всех товаров и услуг.

В соответствии с пунктом 3.1 договора за отчуждение указанных товарных знаков ООО «Актив» приняло обязательство перечислить на расчетный счет ООО «ДИО» платеж, условия выплаты вознаграждения составляют конфиденциальную информацию.

Указанный договор зарегистрирован в государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания 31.05.2013 за № РД0125101.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.01.2011 к производству принято заявление общества с ограниченной ответственностью «Диамант Девелопмент Групп Юнит» о признании ООО «ДИО» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.02.2011 в отношении должника введена процедура наблюдения, а решением от 09.08.2011 ООО «ДИО» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Левин В.В.

Конкурсные кредиторы АО КБ «Москоммерцбанк», АО «Казкоммерцбанк», АО «БТА Банк» и конкурсный управляющий должником, полагая, что сделка по отчуждению товарных знаков, оформленная договором от 11.01.2011, отвечает признакам недействительной сделки по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 (пункт 2) Закона о банкротстве, статьями 168, 575 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ? ГК РФ), указывая на ее совершение с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, безвозмездно, обратились в суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя заявленное конкурсными кредиторами и конкурсным управляющим требование, суд первой инстанции и согласившийся с его выводами апелляционный суд, пришли к выводу о наличии совокупности обстоятельств, свидетельствующих о недействительности оспариваемой сделки по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 (пункт 2) Закона о банкротств, статьями 10, 168, 575 ГК РФ.

При этом, суды исходили из совершения оспариваемой сделки в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (после принятия судом заявления о признании должника банкротом), принимая во внимание дату государственной регистрации оспариваемого договора от 11.01.2011 об отчуждении исключительного права на товарный знак ? 31.05.2013 (пункт 3 статьи 433, пункт 1 статьи 1490 ГК РФ в редакции, действовавшей на дату совершения оспариваемой сделки). 

Судами установлена принадлежность сторон оспариваемой сделки к одной группе компаний «Диамант», контролируемой Михеевым О.Л. как конечным бенефициаром (на дату совершения оспариваемой сделки директором ООО «Актив» являлась Катасонова С.А. ? племянница Михеева О.Л., учредителем ? Михеева А.А., являющаяся матерью Михеева О.Л., учредителем ООО «ДИО» ? Литвинова М.И., являющаяся матерью Михеева О.Л.).

Изложенное позволило арбитражным судам квалифицировать заключение оспариваемого договора как действия, направленные на вывод из активов ООО «ДИО» имущества ? исключительных прав на товарные знаки (имущественных прав), с целью избежать обращения на него взыскания для расчетов перед кредиторами и сохранения контроля над ними (использования) в интересах аффилированной (как юридически, так и фактически) группы компаний.

Также судами было принято во внимание обращение с заявлением о государственной регистрации договора от 11.01.2011 об отчуждении исключительного права на товарный знак спустя значительное время (почти два года) с даты его подписания ? 01.11.2012.

Исходя из отсутствия в условиях оспариваемого договора информации о цене сделки и не представления ООО «Актив» доказательств оплаты по договору (возмездности сделки), арбитражные суды пришли к выводу о безвозмездном характере оспариваемой сделки.

Судами отклонен довод ООО «Актив» о наличии предусмотренных статьей 61.7 Закона о банкротстве оснований для отказа в признании сделки недействительной сделки, о нецелесообразности возврата прав на товарный знак в конкурсную массу ООО «ДИО» ввиду негативного общественного мнения в отношении товарного знака «Диамант», как связанного с личностью Михеева О.Л., а также отсутствия покупательского спроса на его приобретение, как основанный на предположениях и опровергаемый действиями самого ООО «Актив» по предъявлению к ООО «БРК» и ООО «Багарта» требований о прекращении использования товарного знака и взыскании компенсации в рамках арбитражного дела № А12-992/2017, а также исходя из неполучения должником от ООО «Актив» какого-либо предоставления по оспариваемой сделке.

Также апелляционным судом отклонены доводы ООО «Актив» о необходимости назначении судебной экспертизы для определения стоимости товарных знаков на дату совершения оспариваемой сделки по их отчуждению.

При этом суд исходил из того, что, поскольку ООО «Актив» не были раскрыты доказательства согласования сторонами цены оспариваемой сделки и ее оплаты, проведение экспертизы, в любом случае, не позволит оценить равноценность встречного предоставления по спорной сделке.

Отклоняя доводы ответчика о пропуске срока исковой давности по заявленному требованию о признании недействительной сделки по отчуждению товарных знаков, оформленной договором от 11.01.2011, суды исходили из отсутствия у заявителей информации о наличии у ООО «ДИО» исключительных прав на товарные знаки и их отчуждение в пользу ООО «Актив»; из указанных заявителями обстоятельствах получения ими соответствующей информации ? в результате представления ООО «Актив» спорного договора в рамках дела № А12-992/2017 для целей подтверждения наличия у него права на предъявление исковых требований к ООО «БРК» и ООО «Багарта», а также непредставления доказательств, опровергающих указанное обстоятельство.

Судами отклонены доводы ООО «Актив» о возможности получения заявителями соответствующих сведений на сайте ФГБУ ФИПС, где 25.06.2013 было размещено сообщение о государственной регистрации спорного договора об отчуждении исключительного права на товарные знаки № 289420 и № 350420.

При этом судами приняты во внимание отсутствие в материалах дела о банкротстве ООО «ДИО» каких-либо документов, свидетельствующих об оформлении торгового знака, используемого группой компаний «Диамант», именно на ООО «ДИО», в связи с чем его конкурсные кредиторы могли бы принять меры к отслеживанию информации открытого реестра товарных знаков и знаков обслуживания, а также обстоятельства государственной регистрации спорного договора (спустя значительное время с даты его подписания).

Применяя последствия недействительности указанной сделки, арбитражные суды руководствовались положениями пункта 2 статьи 167 ГК РФ и пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, приняв во внимание истечение срока действия исключительного права на товарный знак № 350420, прекращения исключительного права на него.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части не усматривает.

В силу положений пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В силу указанной нормы и разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума от 23.12.2010 № 63), для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 6, 7 постановления Пленума от 23.12.2010 № 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу абзаца 4 пункта 4 постановления Пленума от 23.12.2010 № 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2, 61.3 Закона о банкротстве само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

В соответствии со статьей 168 ГК РФ (в редакции, действующей в период совершения оспариваемой сделки) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 575 ГК РФ дарение в отношениях между коммерческими организациями не допускается.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага.

В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). Таким образом, презумпция добросовестности является опровержимой. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

Поскольку судами установлено совершение оспариваемой сделки (договора отчуждения товарного знака) после принятия судом к производству заявления о признании должника банкротом, безвозмездно; причинение в результате совершения оспариваемой сделки вреда имущественным правам кредиторов должника в виде уменьшения объема имущества должника, а обстоятельства ее совершения свидетельствуют о злоупотреблении лицами, совершившими данную сделку, своими правами, вывод судов о ее недействительности является правомерным.

Разрешая настоящий спор в обжалуемой части, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Выводы судов в указанной части об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, а выводы о применении норм материального права - на фактических обстоятельствах дела, установленных судами на основании оценки представленных в материалах дела доказательств.

Приведенный в кассационной жалобе довод о неправильном применении судами норм права об исчислении сроков исковой давности по заявленному требованию суд округа находит подлежащим отклонению.

Примененные судами к спорным правоотношениям сроки исковой давности и правила их исчисления, установленные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, не противоречит разъяснениям, данным в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», учитывая даты совершения оспариваемой сделки (заключения оспариваемого договора) и когда заявителям (лицам, не являющимся участниками спорной сделки) стало известно о ее совершении.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, выводов судов в обжалуемой части не опровергают, подлежат отклонению, поскольку тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Указанные доводы по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ, и основаны на ином толковании норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям,

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286-288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены судебных актов в обжалуемой части и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.09.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2017 по делу № А12-23538/2010 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            Е.В. Богданова 

 

Судьи                                                                                    Е.П. Герасимова 

 

                                                                                              А.Г. Иванова