/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-14948/2018-ГК

г. Пермь

29 октября 2018 года

Дело № А50-39238/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 октября 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Яринского С. А.,

судей Власовой О.Г., Ивановой Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю., 

при участии:

от истца: Микова Е.К. по доверенности от 01.08.2018, паспорт;

от ответчика: Челпанов Н.Н. по доверенности от 20.12.2017, паспорт;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, муниципального образования «Город Березники» в лице Управления имущественных и земельных отношений Администрации города Березники,

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 24 августа 2018 года 

по делу № А50-39238/2017, принятое судьей Корляковой Ю.В.,

по иску Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае» (ОГРН 1145958003366, ИНН 5902990563)

к муниципальному образованию «Город Березники» в лице Управления имущественных и земельных отношений Администрации города Березники (ОГРН 1025901710207, ИНН 5911000188)

третье лицо: муниципальное образование «Город Березники» в лице администрации города Березники

о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах,

установил:

Некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае» (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к муниципальному образованию «Город Березники» в лице Управления имущественных и земельных отношений Администрации города Березники (далее – ответчик) о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах за период с февраля 2015 года по август 2017 года в размере 17 227 024 руб. 04 коп. (с учетом принятого судом уточнения истцом размера исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и надлежащего ответчика).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 07.12.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное образование «Город Березники» в лице администрации города Березники.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.08.2018 (резолютивная часть решения от 13.08.2018, судья Ю.В. Корлякова) с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 16 981 791 руб. 35 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано. 

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца заявил ходатайство об утверждении мирового соглашения.

Представитель ответчика поддержал заявленное истцом ходатайство об утверждении мирового соглашения.

Представители сторон представили подлинник мирового соглашения от 23.10.2018.

Рассмотрев ходатайство сторон об утверждении мирового соглашения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для его удовлетворения. 

В силу части 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Арбитражный суд не утверждает мировое соглашение сторон, если оно противоречит закону и нарушает права и законные интересы других лиц (часть 5 статьи 49, часть 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заключенное сторонами мировое соглашение не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.

На основании изложенного, мировое соглашение подлежит утверждению.

Частью 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд прекращает производство по делу в случае утверждения мирового соглашения.

В связи с этим обжалуемое решение следует отменить на основании пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и прекратить производство по делу.

С учетом уменьшения истцом размера исковых требований излишне уплаченная сумма государственной пошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту части 7 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при утверждении мирового соглашения суд указывает на распределение судебных расходов.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при заключении мирового соглашения, соглашения о примирении судебные издержки распределяются в соответствии с его условиями.

В данном случае стороны в пункте 4 мирового соглашения разрешили вопрос о распределении судебных расходов в соответствии с п. 3 ч. 7 ст. 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 3 части 7 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и абзаца 2 пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу из федерального бюджета подлежит возврату 50 процентов государственной пошлины, уплаченной по иску.

В пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, прекращая производство по делу, суд апелляционной инстанции со ссылкой на часть 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации решает вопрос о возврате суммы государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 24 августа 2018 года по делу № А50-39238/2017 отменить.

Утвердить мировое  соглашение от 23.10.2018, достигнутое между Некоммерческой организацией «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае» и Управлением имущественных и земельных отношений Администрации города Березники, на следующих условиях:

«1.      Ответчик полностью признает перед Истцом задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах за период с февраля 2015 по август 2017 заявленных по делу № А50-39238/2017, в размере 16 981 791,35 (Шестнадцать миллионов девятьсот восемьдесят одна тысяча семьсот девяносто один) рубль 35 копеек.

2.        Истец отказывается от искового требования к Ответчику о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, указанный в п. 1 настоящего мирового соглашения.   

3.        Ответчик обязуется уплатить Истцу денежные средства в общем размере 16 981 791,35 (Шестнадцать миллионов девятьсот восемьдесят одна тысяча семьсот девяносто один) рубль 35 копеек, составляющие задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах за период с февраля 2015 по август 2017, в следующие сроки:

- 5 660 000 (Пять миллионов шестьсот шестьдесят тысяч) рублей не позднее 01.03.2019;

- 5 660 000 (Пять миллионов шестьсот шестьдесят тысяч) рублей не позднее 01.03.2020;

- 5 661 791 (Пять миллионов шестьсот шестьдесят одна тысяча семьсот девяноста один) рубль 35 копеек не позднее 01.03.2021,

и по следующим реквизитам: р/с 40603810900320500005 в филиале Банка ГПБ (АО) «Западно- Уральский», ИНН 5902990563, КПП 590201001, БИК 045773808, к/с 30101810200000000808.

4.        Судебные расходы распределяются следующим образом:

- расходы по государственной пошлине в размере 107 581 (Сто семь тысяч пятьсот восемьдесят один) рубля, присужденные к взысканию с Ответчика в пользу Истца решением Арбитражного суда Пермского края от 24.08.2018 по делу № А50-39238/2017, возмещаются Ответчиком Истцу в размере 50%, что составляет 53 790 (Пятьдесят три тысячи семьсот девяносто) рублей 50 копеек, в срок по 31.12.2018, оставшиеся 50% государственной пошлины в размере 53 790 (Пятьдесят три тысячи семьсот девяносто) рублей 50 копеек подлежат возврату Истцу из бюджета.

- расходы по государственной пошлине в размере 2 037 (Две тысячи тридцать семь) рублей, излишне уплаченные по платежному поручению от 02.11.2017 № 11159 при подаче искового заявления с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ, подлежат возврату Истцу из бюджета.».

 

Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит  принудительному исполнению  по правилам раздела VII  АПК РФ на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным  судом по ходатайству  лица, заключившего мировое соглашение. 

 

Производство по делу № А50-39238/2017 прекратить.

 

Возвратить Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае» (ОГРН 1145958003366, ИНН 5902990563) из федерального бюджета 55 827 руб. 50 коп. государственной пошлины, уплаченной по иску по платежному поручению № 11159 от 02.11.2017.

 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

С.А. Яринский 

 

Судьи

 

О.Г. Власова 

 

 

Н.А. Иванова