ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: i№fo@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-17866/2020

город Ростов-на-Дону

23 марта 2021 года

15АП-2705/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии: 

от истца: прокурор Зонов О.В. удостоверение № 272322,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

заместителя прокурора Краснодарского края 

на определение Арбитражного суда Краснодарского края 

от 18.01.2021 по делу № А32-17866/2020 об отмене обеспечительных мер 

по иску заместителя прокурора Краснодарского края 

к администрации муниципального образования Белореченского района, главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3, 

при участии третьего лица: Кубанского бассейнового водного управления федерального агентства водных ресурсов, 

о признании недействительным договора аренды,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Краснодарского края в защиту публичных интересов и интересов Российской Федерации в лице МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея (далее – истец, заместитель прокурора) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к администрации муниципального образования Белореченский район и главе КФХ ФИО3 (далее – ответчики) с требованиями о признании недействительным договора аренды от 20.09.2018 № 3900008814, о применении последствий недействительности сделки. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Кубанское бассейновое водное управление федерального агентства водных ресурсов.

Определением суда от 18.05.2020 приняты обеспечительные меры в виде:

- запрета Управлению Росреестра по Краснодарскому краю совершать действия по регистрации прав на земельный участок кадастровым номером 23:39:0710004:28 общей площадью 185 473 кв.м., расположенный по адресу: Краснодарский край, Белореченский район, Родниковое сельское поселение; 

- наложения ареста на земельный участок кадастровым номером 23:39:0710004:28 общей площадью 185 473 кв.м., расположенный по адресу: Краснодарский край, Белореченский район, Родниковое сельское поселение.

Глава КФХ ФИО3 обратился в суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер.. Заявитель мотивировал свое заявление тем, что для исключения возможности использования части земельного участка с кадастровым номером 23:39:0710004:28, которая покрыта поверхностными водами, необходимо произвести раздел спорного земельного участка согласно схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории (копия прилагается). Для проведения данной процедуры необходимо отменить обеспечительные меры, принятые определением от 18.05.2020 по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.01.2021 обеспечительные меры отменены.

Определение мотивировано тем, что раздел спорного земельного участка с кадастровым номером 23:39:0710004:28 позволит исключить из его состава площадь участка, занимаемую водным объектом, которая незаконно находится в аренде заявителя, что является основанием настоящего искового заявления.

Заместитель прокурора Краснодарского края обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просил определение отменить, в удовлетворении заявления отказать. В обоснование жалобы истец указал, что учитывая значительную площадь наложения водной глади р. Белая, истец заявил о ничтожности всего договора аренды, а не его части.

Раздел спорного земельного участка приведет к изменению описания местоположения его границ и площади, что в случае удовлетворения исковых требований, приведет к невозможности исполнения судебного решения.

В случае уступки прав и обязанностей арендатора земельного участка по оспариваемому договору арбитражный суд не сможет применить последствия недействительности оспариваемой сделки. Обеспечительная мера необходима для сохранения существующих правоотношений сторон сделки.

Кроме того, при отмене мер не было учтено, что раздел земельного участка может быть произведен лишь по инициативе собственника земельного участка, в то время как мнение территориального управления Росимущества по заявленному ходатайству  не исследовалось.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Ответчики и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц. 

Проверив материалы дела,  изучив доводы жалобы, заслушав представителя прокуратуры, апелляционный суд пришел к следующим выводам. 

В соответствии с частями 1 - 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Перечень оснований, приведенных в части 2 статьи 90 Кодекса, является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 года № 55, при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Анализ приведенных выше положений позволяет сделать вывод о том, что при разрешении вопроса о принятии мер по обеспечению судебного акта в виде приостановления действия оспариваемого ненормативного акта государственного органа необходимо установить высокую степень вероятности существования фактов, способных затруднить исполнение судебного акта, причинить значительный ущерб заявителю, а также установить, что приостановление действия акта, решения не нарушит баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, не повлечет за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

Согласно статье 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело. Отказ в отмене обеспечения иска не препятствует повторному обращению с таким же ходатайством при появлении новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены обеспечения иска.

Пунктом 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" предусмотрено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Повторно изучив материалы дела и обоснованность ходатайства об отмене обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований отмены обеспечения, исходя из следующего.

В обоснование заявления об отмене обеспечительных мер ответчик указал на необходимость раздела земельного участка, что исключило бы из состава земельного участка площадь, занимаемую водным объектом.

Оценив доводы заявления и апелляционной жалобы, апелляционный суд отмечает следующее.

Образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, которая предусмотрена статьей 11.10 настоящего Кодекса (подпункт 3 пункта 1 статьи 11.3 Земельного кодекса).

В целях раздела земельного участка, который находится в государственной или муниципальной собственности и предоставлен на праве аренды, исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 39.2 настоящего Кодекса, в течение одного месяца со дня поступления от заинтересованного лица заявления об утверждении схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории обязаны принять решение об утверждении этой схемы или решение об отказе в ее утверждении с указанием оснований для отказа. К заявлению прилагаются: подготовленная заявителем схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, которые предлагается образовать и (или) изменить; копии правоустанавливающих и (или) правоудостоверяющих документов на исходный земельный участок, если права на него не зарегистрированы в ЕГРН (пункт 7 статьи 11.4 Земельного кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу пункта 1 статьи 125 и пункта 3 статьи 214 Гражданского кодекса от имени Российской Федерации права собственника осуществляют органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов

Лицо, заинтересованное в разделе земельного участка, находящегося к публичной собственности, должно доказать свои права (вещные либо обязательственные) в отношении такого участка (пункт 7 статьи 11.4 Земельного кодекса).

В свою очередь, ответчик не обосновал реальную возможность раздела земельного участка, не предоставил доказательств подготовки документов, достаточных для проведения такой процедуры, в материалы дела не представлена позиция собственника земельного участка относительно раздела земельного участка.

При таких обстоятельствах, обоснование заявления ответчика об отмене обеспечительных мер носит лишь предположительный характер, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отмены меры обеспечения.

В случае наличия документального обоснования реальности проведения процедуры раздела земельного участка, ответчик не лишен возможности повторного обращения к суду с аналогичным заявлением и надлежащим обоснованием необходимости отмены мер.

У апелляционного суда нет оснований устанавливать такую необходимость, поскольку апелляционный суд проверяет законность и обоснованность обжалуемых определений на основании анализа тех документов, которыми располагал суд первой инстанции.

При принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что обременение спорного земельного участка правами третьих лиц сделает невозможным исполнение решения суда. Данные основания не изменились с момента внесения определения от 18.05.2020. Отмена мер в полном объеме создает риск проведения иных регистрационных действий, нежели указаны ответчиком в заявлении. 

Так как при принятии определения от 18.01.2021 по делу № А32-17866/2020 суд первой инстанции неправильно применил нормы процессуального права, обжалованный судебный акт подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.01.2021 по делу № А32-17866/2020 отменить, в удовлетворении заявления главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 – отказать. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение месяца со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

СудьяР.Р. ФИО1