ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-8148/2021

21 декабря 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  14 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  21 декабря 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Горбуновой Е.А.

судей  Зориной О.В., Котлярова Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-12512/2022) ФИО2 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 16.09.2022 по делу №  А70-8148/2021 (судья Кондрашов Ю.В.), вынесенное по заявлению финансового управляющего ФИО3 о признании недействительными сделок, совершенных должником с ФИО4, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН 

<

***>),

в отсутствие лиц, участвующих в обособленном споре;

установил:

ФИО2 (далее – ФИО2, должник) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании его банкротом, введении процедуры реализации имущества.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 16.06.2021 в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим назначена ФИО3 (далее – ФИО3). 

Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 109 (7071) от 26.06.2021. 

В Арбитражный суд Тюменской области 20.10.2021 (вх.169155) от финансового управляющего ФИО3 поступило заявление о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, согласно которому финансовый управляющий просит: 

- признать договор купли-продажи от 21.08.2017, заключенный между ФИО2 15.04.2017 и ФИО4 (далее – ФИО4, ответчик) недействительным; 

- применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества – транспортного средства ВАЗ 21140 SAMARA 2006 года выпуска, VIN: 

<

***>, гос. номер С784КК72. 

В Арбитражный суд Тюменской области 20.10.2021 (вх.169157) от финансового управляющего ФИО3 поступило заявление о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, согласно которому финансовый управляющий просит: 

- признать Договор купли-продажи от 15.04.2017, заключенный ФИО2 и ФИО4 недействительным; 

- применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества – транспортного средства Хонда FIT 2003 года выпуска, номер кузова: GD1- 1554889, гос. номер М693КС72.

В Арбитражный суд Тюменской области 20.10.2021 (вх.169163) от финансового управляющего ФИО3 поступило заявление о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, согласно которому финансовый управляющий просит: 

- признать Договор купли-продажи от 09.11.2018, заключенный ФИО2 и ФИО4 недействительным; 

- применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества – транспортного средства ХЕНДЭ ГЕТЦ GLS 1.4 AT 2007 года выпуска, VIN 

<

***>, гос. номер 

<

***>.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 22.10.2021 заявления приняты к производству, объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 16.09.2022 по делу № А70-8148/2021 заявления удовлетворены частично. Признаны недействительными договоры купли-продажи, заключенные между ФИО2 и ФИО4:

от 21.08.2017 транспортного средства ВАЗ 21140 SAMARA 2006 года выпуска, VIN: 

<

***>, гос. номер С784КК72, 

от 15.04.2017 транспортного средства Хонда FIT 2003 года выпуска, номер кузова: GD1- 1554889, гос. номер М693КС72, 

от 09.11.2018 транспортного средства ХЕНДЭ ГЕТЦ GLS 1.4 AT 2007 года выпуска, VIN 

<

***>, гос. номер 

<

***>. 

В остальной части отказано. С ФИО2 в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 18 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, просит отменить обжалуемое определение.

По мнению апеллянта, финансовым управляющим не доказана совокупность обстоятельств, предусмотренных в пункте 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2022 апелляционная жалоба принята к рассмотрению.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, месте и времени судебного заседания размещена судом в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в сети Интернет, в информационной системе «Картотека арбитражных дел».

От должника 06.12.2022 поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. На основании статей 123, 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве  заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Указанная норма применяется к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями.

Оспариваемые договоры купли-продажи заключены 21.08.2017, 15.04.2017 и 09.11.2018, то есть после 01.10.2015.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 21.08.2017 ФИО2 (далее – Продавец) и ФИО4 (далее – Покупатель) заключен Договор купли-продажи, согласно условиям которого Продавец продал, а Покупатель купил автомобиль ВАЗ 21140 SAMARA 2006 года выпуска, VIN: 

<

***>, гос. номер С784КК72 по цене 30 000 руб. 

Согласно позиции финансового управляющего, изложенной при рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции, цена продажи, указанная в оспариваемом Договоре значительно занижена относительно рыночной стоимости аналогичных транспортных средств. В целях проверки рыночной стоимости спорного транспортного средства, финансовым управляющим взята информация с сайта «drom.ru» о стоимости аналогичных транспортных средств на территории Тюменской области, согласно которой средняя рыночная стоимость автомобиля ВАЗ 21140 САМАРА 2006 года выпуска на дату заключения спорного договора составляла в среднем 80 000 руб., в то время как стоимость транспортного средства по спорному договору установлена 30 000 руб. 

После подписания Договора купли-продажи от 21.08.2017 перерегистрация транспортного средства в органах ГИБДД новым собственником не была осуществлена, при том, что арестов на указанном автомобиле нет. 

15.04.2017 ФИО2 и ФИО4 заключен Договор купли-продажи, согласно условиям которого Продавец продал, а Покупатель купил автомобиль Хонда FIT 2003 года выпуска, номер кузова: GD1- 1554889, гос. номер М693КС72 по цене 90 000  руб. 

Согласно позиции финансового управляющего, рыночная стоимость автомобиля Хонда FIT 2003 года выпуска на дату заключения спорного договора составляла в среднем 200 000 руб., в то время как стоимость транспортного средства по спорному договору установлена 90 000 руб. 

После подписания Договора купли-продажи от 15.04.2017 перерегистрация транспортного средства в органах ГИБДД новым собственником не была осуществлена, при том, что арестов на указанном автомобиле нет. 

09.11.2018 ФИО2 и ФИО4 заключен Договор купли-продажи, согласно условиям которого Продавец продал, а Покупатель купил автомобиль ХЕНДЭ ГЕТЦ GLS 1.4 AT 2007 года выпуска, VIN 

<

***>, гос. номер 

<

***> по цене 190 000 руб. 

После подписания Договора купли-продажи от 09.11.2018 перерегистрация транспортного средства в органах ГИБДД новым собственником не была осуществлена, при том, что арестов на указанном автомобиле нет. 

Судом первой инстанции также установлены следующие обстоятельства.

В соответствии со сведениями, предоставленными органами ГИБДД, транспортное средство ХЕНДЭ ГЕТЦ GLS 1.4 AT 2007 года выпуска, VIN 

<

***>, гос. номер 

<

***> по состоянию на октябрь 2021 года зарегистрировано на имя ФИО2 и передвигается по территории Российской Федерации, что подтверждается сведениями о штрафах полученных средствами автоматической фиксации нарушений правил дорожного движения, при том что предположительный собственник является гражданином Республики Казахстан и проживает на ее территории. 

Кроме того, от УМВД России по Тюменской области получены сведения об административных правонарушениях в отношении транспортного средства ХЕНДЭ ГЕТЦ GLS 1.4 AT 2007 года выпуска, VIN 

<

***>, гос. номер 

<

***> из которых установлено следующее: 

- постановлением №18810066200007050673 от 09.01.2021  ФИО2 был привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 1 000 руб. за нарушение ПДД (управление транспортным средством водителем, не пристегнутые ремнем безопасности); 

- постановлением №18810086200000727336 от 11.07.2020 ФИО2 был привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 1 000 руб. за нарушение ПДД (управление транспортным средством водителем, не пристегнутые ремнем безопасности); 

- постановлением №18810086200000020631 от 07.05.2020  ФИО2 был привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 1 000 руб. за нарушение ПДД (управление транспортным средством водителем, не пристегнутые ремнем безопасности). 

Указанные протоколы об административных правонарушениях выписаны на имя ФИО2 за управление ТС водителем, не пристегнутым ремнем безопасности. 

Страховой полис ОСАГО ХХХ0168221849 от 15.04.2021, согласно которому страхователем транспортного средства ХЕНДЭ ГЕТЦ GLS 1.4 AT 2007 года выпуска, VIN 

<

***>, гос. номер 

<

***> а также допущенным к управлению водителем, является - ФИО2 Оплата страховой премии за оформление полиса ОСАГО также осуществлена ФИО2, что подтверждается кассовым чеком №708 от 13.04.2021. 

Сведениями об имеющихся штрафах за нарушение ПДД, полученных от органов ГИБДД подтверждено, что с даты заключения спорного договора, и по настоящее время, фактически владел и управлял автомобилем ФИО2 

Согласно представленной информации от УМВД России по Тюменской области на транспортных средствах ВАЗ 21140 SAMARA 2006 года выпуска, VIN: 

<

***>, гос. номер С784КК72 и ХЕНДЭ ГЕТЦ GLS 1.4 AT 2007 года выпуска, VIN 

<

***>, гос. номер 

<

***> были нарушены Правила дорожного движения, данные из Госавтоинспекции в период с 15.04.2017 по 06.06.2022 и числятся на Должнике и супруге ФИО5 ФИО6. 

Таким образом, материалами дела подтверждено, что два из трех спорных транспортных средств после совершения оспариваемых сделок эксплуатировались на территории Российской Федерации, тогда как ответчик, предполагаемый приобретатель, проживает на территории Республики Казахстан. 

Как указано выше, все три транспортных средства на настоящий момент зарегистрированы за должником.

Также, согласно ответу компетентного органа Республики Казахстан на запрос суда первой инстанции, движение ни одного из спорных транспортных средств на территории Республики Казахстан не зафиксировано. 

Согласно письменным пояснениям ФИО4, поступившим в суд первой инстанции, он сделок с должником не совершал, никаких транспортных средств на территории Российской Федерации не имел, также транспортных средств на территории Казахстана не имеет. 

Давая оценку перечисленным доказательствам в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности фактического исполнения сторонами оспариваемых сделок. 

Это относится, в том числе, и к сделке от 15.04.2017, в отношении которой нет прямых доказательств того, что транспортное средство эксплуатировалось должником после заключения оспариваемой сделки. 

При этом суд первой инстанции правомерно исходил из того, что отсутствуют доказательства и обратного, исполнения сделки; ответчик совершение сделок, в том числе этой, отрицает; сделка совершена в один период со сделкой от 21.08.2017, относительно которой имеются прямые доказательства ее мнимости. 

Обращаясь с заявлениями о признании сделок недействительными, финансовый управляющим ссылался на положения статей 10, 168 ГК РФ. 

В силу пункта 1 статьи 168 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из их фактических правоотношений. Суд самостоятельно определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Учитывая установленные фактические обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о мнимости оспариваемых сделок. 

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимая сделка - это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Мнимая сделка ничтожна. 

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Убедительных, достоверных доказательств, свидетельствующих об исполнении условий вышеуказанных договоров по оплате и передаче транспортных средств покупателю, материалы дела не содержат.

Таким образом, вопреки доводам апеллянта, судом установлено наличие всей необходимой совокупности условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 170 ГК РФ, для признания сделок недействительными.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения. 

Сделки по продаже транспортных средств признаны мнимыми (ничтожными) по основанию статьи 170 ГК РФ, как сделки совершенные лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия.

Признание мнимыми оспариваемых договоров означает, что именно ФИО2 оставался действительным собственником спорного имущества, которое из его владения не выбывало.

В связи с чем в удовлетворении требования финансового управляющего о применении последствий недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу транспортных средств судом первой инстанции обосновано отказано. 

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Доводы апеллянта не опровергают сделанные судом выводы и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 16.09.2022 по делу № А70-8148/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.А. Горбунова

Судьи

О.В. Зорина

 Н.Е. Котляров