ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-8057/2023

07 апреля 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     27 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 апреля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Мельниковой Н.А.

судей  Орловой Н.Ф., Савиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1 ДС

при участии:  согласно протоколу

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-2784/2024) акционерного общества "Северное проектно-конструкторское Бюро" на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 15.12.2023 по делу № А21-8057/2023, принятое

по иску акционерного общества "Северное проектно-конструкторское Бюро"

к  акционерному обществу "Прибалтийский судостроительный завод "Янтарь"

о взыскании 

 

установил:

Акционерное общество "Северное Проектно - Конструкторское Бюро" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к акционерному обществу «ПСЗ «Янтарь» (далее – ответчик) о взыскании 50 000 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату платеж.

В процессе разбирательства истец уточнил требования и просил взыскать 2 500 000 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату платеж за этап № 9 по договору от 29.05.2007 № 3016/109.

Решением суда от 15.12.2023 в иске отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании истец доводы жалобы поддержал, ответчик против удовлетворения жалобы возражал по доводам отзыва.

В судебно заседании объявлен перерыв до 27.03.2024. 

Определением апелляционного суда от 26.03.2024 произведена замена в составе суда. Рассмотрение спора начато сначала. После перерыва рассмотрение спора продолжено с участием тех же представителей, стороны поддержали доводы, изложенные ранее.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, истец (далее - Заказчик, Завод) и ответчик (далее -  Исполнитель, Общество) заключили договор от 29.05.2007 № 3016/109 на разработку проектно-конструкторской документации в обеспечение выполнения обязательств Завода по передаче комплектов сводных перечней и сводных ведомостей ЗИП (бортового, базового и длительной эксплуатации) сторожевых кораблей (фрегатов) проекта 1 1356 для ВМС Индии по пунктам 2.1, 2.1.1, 2.1.2, 12.2, 12.2.1 - 12.2.6 контракта № Р/535612121010 от 14.07.2006 (далее - Договор).

Как указал истец, Дополнительным соглашением № 11 от 30.03.2012 к Договору введен этап № 9 «Дополнительные работы в соответствии с Рабочим протоколом от 20.03.2012 и Протоколом технического совещания № 5555-П-11356-14 от 30.03.2012», включающий разработку рабочей и эксплуатационной документации по ЗИП длительной эксплуатации для пятого и шестого заказов (п. 1.1).

Согласно п. 2 дополнительного соглашения № 17 от 31.03.2017 к Договору стоимость работ по Договору, с учетом п.п. 12.1 и 12.2 Договора, составляет 8 928 000 долларов США (в т.ч. НДС 18%). В том числе по этапу № 9 установлена цена работ в размере 3 040 000 долларов США (в т.ч. НДС 18%).

После предъявления Исполнителем для утверждения в установленном порядке акта приема-сдачи Заказчик обязан в течение 15 рабочих дней с даты получения направить Исполнителю подписанный им акт приема-сдачи или мотивированный отказ от принятия полностью или частично результатов работ (п. 4.5 Договора). В случае невыполнения Заказчиком в указанный срок обязанностей, предусмотренных п. 4.5 Договора, работа считается принятой без замечаний и подлежит оплате (п. 4.8 Договора).

Истец письмом № 06-04/798 от 20.03.2017 направил в адрес ответчика для оформления акт № 10 по этапу 9. Несмотря на отсутствие замечаний, акт № 10 по этапу № 9 на сумму 3 040 000 руб. со стороны ответчика остался неподписанным.

Неоднократные письменные обращения истца о возврате подписанного акта № 10 оставлены без внимания. Переоформленный акт № 10 (в связи с его утратой ответчиком), направленный письмом № 06-04/1706 от 08.06.2020, также не подписан.

Полагая, что результата работ по этапу № 9 может считаться принятой на основании акта № 10, подписанного Исполнителем в одностороннем порядке, и подлежащей оплате, истец обратился с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции,  отказывая в удовлетворении иска, правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы. 

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. 

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

Согласно Ведомости исполнения (Приложение № 1 к Договору) и Протоколу согласования цены (Приложение № 2) Сторонами установлено 7 этапов выполнения работ общей фиксированной стоимостью 5 534 000 долларов США, в том числе НДС.

В рамках Договора Стороны заключили 18 дополнительных соглашений, в том числе:

- Дополнительное соглашение № 5 от 31.07.2009, которым Стороны установили иной курс перерасчета валютных обязательств в рубли, отличный от курса ЦБ РФ, а именно 26.8048 рублей за доллар США.

Согласно абз. 2 п. 5 Положения по бухгалтерскому учету «Учет активов и обязательств, стоимость которых выражена в иностранной валюте» (ПБУ 3/2006), утверждённому Приказом Минфина России от 27.11.2006 № 154н (далее по тексту - ПБУ 3/2006), в случае если для пересчета выраженной в иностранной валюте стоимости актива или обязательства, подлежащей оплате в рублях, законом или соглашением сторон установлен иной курс, то пересчет производится по такому курсу.

Следовательно, в силу ст.ст. 421, 431 ГК РФ, а также абз. 2 п. 5 ПБУ 3/2006, Стороны при расчёте по Договору обязаны руководствоваться согласованным курсом за 1 доллар США в размере 26.8048 рублей.

Дополнительным соглашением № 7 Стороны ввели этап 8 стоимостью 354 000 долларов США и увеличили общую стоимость работ по Договору до 5 888 000 долларов США.

Дополнительным соглашением № 11 от 30.03.2012 стороны ввели этап 9 стоимостью 540 000 долларов США и увеличили стоимость по Договору до 6 428 000 долларов США.

Дополнительным соглашением № 16 от 29.02.2016 Стороны установили срок выполнения работ по этапу 9 - май 2016 г.

Дополнительным соглашением № 17 от 31.03.2017 Стороны увеличили стоимость работ по Договору до 8 928 000 долларов США, в том числе по этапу 9 до 3 040 000 долларов США. Также, введя п. 3.2.3 Договора, Стороны установили порядок оплаты за  этап №9 со сроком оплаты не позднее мая 2018 г.

При этом, как обоснованно отметил суд первой инстанции, Исполнитель уже после заключения указанного соглашения, выполнил и сдал работы по этапу 9 на сумму 540 000 долларов США, что подтверждается подписанным Сторонами Актом № 10 от 08.06.2017, согласно которому истец выполнил работы, предусмотренные этапом 9 Договора № 3016/109 от 29.05.2007 и Дополнительными соглашениями №1-17, стоимостью 540 000 долларов США.

С учётом выплаченного аванса в размере 432 000 долларов США с НДС, по Акту № 10 от 08.06.2017 следовало перечислить 108 000 долларов США, что также отражено в указанном Акте.

Каких-либо отчётных документов, подтверждающих выполнение Обществом работ по этапу 9 на сумму свыше 540 000 долларов США, от истца в адрес ответчика не поступало.

При этом, как пояснил ответчик, Дополнительным соглашением № 18 Стороны планировали уточнить условия оплаты этапа 9, а именно изменить НДС с 18 % на 20 %. Однако подписанный оригинал Дополнительного соглашения (кроме того датированный за сроками исполнения Договора) в адрес АО «ПСЗ «Янтарь» не поступал и АО «ПСЗ «Янтарь» не приступало к исполнению данного соглашения, так как, не считало его заключённым.

Учитывая, что в материалы дела не представлен оригинал спорного дополнительного соглашения от 27.05.2020 №18, то оснований для признания его действительным не имеется. В отсутствие оригинала соглашения и графика оплаты к нему, основания признать измененным порядок оплаты по этапу №9 отсутствуют (п. 6 ст. 71 АПК РФ). 

Платёжным поручением № 9229 от 27.06.2017 с указанием в графе назначения платежа «окончательный платеж по договору» ответчик оплатил истцу окончательный расчёт, что в силу ст. 408 ГК РФ прекращает обязательства по Договору.

Даже если согласиться с доводами ответчика по существу, учитывая, заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, руководствуясь статьями  195, 196, 199, 200 ГК РФ,  суд первой инстанции обоснованно заключил, что иск не подлежит удовлетворению в связи с тем, что истцом пропущен срок исковой давности. 

Как указано в дополнительном соглашении №17 от 31.03.2017, оплата должна быть произведена не позднее мая 2018, а значит, срок исковой давности истек 01.05.2021 (с учетом претензионного порядка). Истец же обратился с иском 30.06.2023.  

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 15.12.2023 по делу №  А21-8057/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.А. Мельникова

Судьи

 

Н.Ф. Орлова

 Е.В. Савина