АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-10589/19

30 апреля 2019 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   29 апреля 2019 г.

Полный текст решения изготовлен            30 апреля 2019 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Паутовой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону

к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного районного отдела судебных приставов по городу Ростову-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Боровику П.А.

о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства №19520/17/61026-ИП от 21.02.2019,

об обязании старшего судебного пристава Железнодорожного районного отдела судебных приставов города Ростова-на-Дону УФССП России по РО отменить постановление  судебного пристава-исполнителя ФИО2 об окончании исполнительного производства №19520/17/61026-ИП от 21.02.2019,

заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области

третье лицо: закрытое акционерное общество «Мобильное проектно-строительное объединение «ШАХТОСПЕЦСТРОЙ»

 

при участии:

от заявителя: представитель ФИО3 (с/у № 719)

СПИ не явился

от УФССП по РО: представитель Гречко Л.Н. (доверенность от 15.01.2019)

от третьего лица: представитель ФИО4 (доверенность от 04.02.2019) 

 

установил:

Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее - Департамент) обратился в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного районного отдела судебных приставов по городу Ростову-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Боровику П.А. о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства №19520/17/61026-ИП от 21.02.2019 и обязании старшего судебного пристава Железнодорожного районного отдела судебных приставов города Ростова-на-Дону УФССП России по РО отменить постановление  судебного пристава-исполнителя ФИО2 об окончании исполнительного производства №19520/17/61026-ИП от 21.02.2019.

Суд привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица Управление Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области (далее - УФССП России по РО), а также в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора должника в исполнительном производстве закрытое акционерное общество «Мобильное проектно-строительное объединение «ШАХТОСПЕЦСТРОЙ» (далее – ЗАО «МПСО «ШАХТОСПЕЦСТРОЙ»).

Представитель Департамента требования поддержал.

Судебный пристав-исполнитель, чье постановление об окончании исполнительного производства обжалуется, в судебное заседание не явился, через канцелярию суда направил отзыв и материалы исполнительного производства.

Представитель УФССП России по РО и третьего лица считают требования Департамента не подлежащими удовлетворению, а оспариваемое постановление – законным и обоснованным.

Суд рассмотрел дело без участия СПИ в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

На исполнение в Железнодорожный районный отдел судебных приставов по городу Ростову-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области поступил исполнительный лист об обязании закрытое акционерное общество «Мобильное проектно-строительное объединение «ШАХТОСПЕЦСТРОЙ» освободить земельный участок с кадастровым номером 61:44:0061506:6 и передать указанный земельный участок по акту приема-передачи Департаменту имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону.

На основании поступившего исполнительного документа 06.06.2017 возбуждено исполнительное производство №19520/17/61026-ИП.

21.02.2019 исполнительное производство окончено фактическим исполнением.

Ссылаясь на необоснованное вынесение судебным приставом-исполнителем Боровиком П.А. постановления от 21.02.2019 об окончании исполнительного производства в связи с наличием на земельном участке строений, железобетонного забора, а также деформированных железобетонных плит, бытового и строительного мусора,  Департамент обжаловал постановление судебного пристава-исполнителя в судебном порядке.

Исследовав представленные судебным приставом-исполнителем материалы исполнительного производства, суд признает заявление Департамента не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон о судебных приставах) на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве актов других органов и должностных лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона о судебных приставах в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 13 Федерального закона о судебных приставах судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Нормой пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение (часть 3 статьи 47 Закона об исполнительном производстве).

Вступившим в законную силу судебным актом по делу №А53-28906/16 на закрытое акционерное общество «Мобильное проектно-строительное объединение «ШАХТОСПЕЦСТРОЙ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) была возложена обязанность освободить земельный участок с кадастровым номером 61:44:0061506:6 в течение 15 дней с момента вступления в законную силу решения суда и передать указанный земельный участок Департаменту имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону по акту приема-передачи.

Согласно заявлению конкурсного управляющего ЗАО «МПСО «ШАХТОСПЕЦСТРОЙ» от 15.02.2019, направленному в Железнодорожный районный отдел судебных приставов по городу Ростову-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, земельный участок освобожден и должник готов его передать по акту приема-передачи Департаменту.

21.02.2019 в ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем в 11.00 было установлено, что на земельном участке находится строительный мусор. Должник обязался незамедлительно полностью очистить земельный участок. Пристав-исполнитель в 14.20  путем фотографирования зафиксировал факт того, что земельный участок освобожден. В тот же день  ЗАО «МПСО «ШАХТОСПЕЦСТРОЙ» был подписан акт приема-передачи земельного участка, который сдан в ДИЗО г. Ростова-на-Дону.

В силу части 3 статьи 107 Закона об исполнительном производстве исполнение требования об освобождении земельного участка (об обязании должника освободить земельный участок) включает в себя освобождение земельного участка, указанного в исполнительном документе, от движимого и недвижимого имущества должника и запрещение должнику пользоваться освобожденным земельным участком. Снос расположенных на земельном участке строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций производится в случае, если это указано в исполнительном документе.

21.02.2019 исполнительное производство №19520/17/61026-ИП окончено фактическим исполнением.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что в Договоре аренды земельного участка от 17 июля 2006 г. №29181  указано (п.1.2), что на земельном участке имеется недвижимое имущество.

По пояснению представителя должника, бетонное ограждение и строения существовали на момент передачи спорного земельного участка в аренду.

В судебном акте по делу №А53-28906/16 и исполнительном документе четко указано требование об освобождении земельного участка, а не о сносе расположенных на земельном участке строений, зданий, сооружений либо отдельных конструкций.

Тем самым, суд предоставил должнику возможность самостоятельно определить вид действия, с помощью которого требования исполнительного документа (об освобождении земельного участка) будут выполнены в полном объеме, будь то демонтаж, разбор, перенос либо иной другой способ освобождения вышеуказанного участка от строительных материалов.

Департамент не представил надлежащих доказательств (акта обследования земельного участка с участием судебного пристава-исполнителя и должника и приложением фотоматериалов) невыполнения должником требований исполнительного документа.

Поскольку материалами исполнительного производства подтверждено и участвующими в деле лицами не оспаривается фактическое освобождение должником земельного участка от собственного имущества, основания полагать, что им не исполнены требования исполнительного документа в полном объеме, отсутствуют.

В этой связи постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства №19520/17/61026-ИП от 21.02.2019 является законным.

В силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемые решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также, учитывая вышеназванные обстоятельства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Департамента.

Поскольку согласно пункту 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается, то судом не рассматривается вопрос распределения судебных расходов.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных Департаментом имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ростовской области в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                         Л.Н. Паутова