АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4/2018

13 февраля 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи  И.А. Тарасова

Судей: А.Н. Барбатова, Е.Н. Захаренко

при участии:

от ФКП «АПЗ «Вымпел» – ФИО1, представителя по доверенности от 02.02.2018  № 04

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТехКомплект»

на решение от 29.08.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2017

по делу №  А73-9082/2017 Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Д.Л. Малашкин;                            в суде апелляционной инстанции судьи В.Г. Дроздова, М.О. Волкова,                         А.А. Тихоненко

по иску Федерального казенного предприятия «Амурский патронный завод «Вымпел» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, место нахождения: 682640, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ТехКомплект»                              (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, место нахождения: 117246, 

<

...>, этаж 6,)

о взыскании 2 992 781,89 руб.

Федеральное казенное предприятие «Амурский патронный завод «Вымпел» (далее –  ФКП «АПЗ «Вымпел», предприятие) обратилось                           в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу                  с ограниченной ответственностью «ТехКомплект» (далее –                              ООО «ТехКомплект», общество) о взыскании 1 620 399,89 руб. неустойки за нарушение сроков поставки товара по контракту от 25.12.2015                                  № 1316187319522020120006880/3/3/3/15/2014/ДГОЗ на изготовление и поставку в 2016 году твердосплавного сердечника по государственному оборонному заказу и 1 372 382 руб. штрафа за поставку некачественного товара (с учетом уточнения иска на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ).

Решением суда от 29.08.2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2017, исковые требования ФКП «АПЗ «Вымпел» удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «ТехКомплект» обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного предприятием иска. При этом заявитель жалобы ссылается на то, что в пункте 2 акта приема-передачи товара стороны согласовали отсутствие претензий по срокам и качеству поставленного товара, однако, по его мнению, названный акт является прощением долга (статья 415 Гражданского кодекса Российской Федерации), полагает прекращенным обязательство ответчика по уплате неустоек и штрафов. Кроме того, ответчик указывает, что пунктом 8.9 контракта предусмотрено, что претензии, возникшие в связи с изготовлением и поставкой товара, несоответствующего требованиям контракта, в том числе по количеству и качеству, должны быть заявлены в течение одного календарного месяца с момента, когда истец узнал или должен был узнать о факте поставки товара, не соответствующего требованиям контракта; рекламационные акты датированы 02.03.2016 и 07.09.2016, претензия об уплате штрафа направлена истцом ответчику в мае 2017 года, за пределами месячного срока, установленного пунктом 8.9 заключенного между сторонами контракта.

ФКП «АПЗ «Вымпел» в отзыве и его представитель в суде кассационной инстанции отклонили доводы кассационной жалобы общества, дав соответствующие пояснения. 

ООО «ТехКомплект», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку своих представителей в судебное заседание кассационной  инстанции не обеспечило.

Проверив правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа находит кассационную жалобу безосновательной.

Как установлено судом из материалов дела, 25.12.2015 между                            ФКП «АПЗ «Вымпел» (заказчик) и ООО «ТехКомплект» (поставщик)                      заключен контракт № 618731952202020120006880/3/ 3/3/15/2014/ДГОЗ на изготовление и поставку в 2016 году твердосплавного сердечника по государственному оборонному заказу с протоколом разногласий к протоколу согласования разногласий от 11.01.2016 и дополнительным соглашением от 15.01.2016 № 1.

Согласно пунктам 2.1, 2.2 названного контракта поставщик обязуется в установленный контрактом срок изготовить и поставить заказчику товар в количестве, соответствующий качеству и иным требованиям, установленным контрактом, а заказчик обязуется принять и оплатить изготовленный и поставленный товар, соответствующий требованиям, установленным Контрактом.

Цена контракта составляет 302 501 850 руб. с НДС (пункт 4.1 контракта); цена единицы товара – 23 руб. 541 коп. с учетом НДС (пункт 4.2 контракта).

Пунктом 3.2.1 контракта установлено, что поставщик обязан изготовить и поставить заказчику товар в количестве 12 850 000 штук на условиях, установленных контрактом, соответствующий требованиям контракта и нормативно-технической документации на товар.

В соответствии с пунктом 3.2.2 контракта (в редакции протокола разногласий к протоколу согласования разногласий от 11.01.2016) поставщик обязан осуществить поставку товара отдельными партиями в следующие сроки в количестве: 1 000 000 шт. – до 29.01.2016; 1 350 000 шт. –                             до 29.02.2016; 1 500 000 шт. – до 31.03.2016; 1 500 000 шт. – до 29.04.2016;                   1 500 000 шт. – до 31.05.2016; 1 500 000 шт. – до 30.06.2016; 1 500 000 шт. – до 29.07.2016; 1 500 000 шт. – до 30.08.2016; 1 500 000 шт. – до 30.09.2016. Итого: 12 850 000 шт. Срок поставки каждой партии истекает в день, предшествующий дате, указанной в графике.

Обязанность поставщика обеспечить устранение недостатков и дефектов, образовавшихся по вине поставщика и выявленных при сдаче-приемке товара за свой счет, установлена пунктом 3.2.3 заключенного между сторонами контракта. 

Пунктом 6.1 контракта в редакции дополнительного соглашения от 15.01.2016 № 1 определено, что поставляемый товар должен соответствовать утвержденной конструкторской документации. Качество товара подтверждается актом о соответствии товара требованиям ТУ по форме 3 приложения Д ГОСТ РВ 15.307, протоколом ПСИ, а также паспортом на поставляемую партию товара. Утвержденные сторонами формы акта о соответствии товара требованиям ТУ, протокола ПСИ, а также паспорта на поставляемую партию товара отражены в Приложениях № 2, 3, 4 к контракту.

Приемка товара по качеству осуществляется заказчиком в соответствии              с Инструкцией П-7, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР                  от 25.04.1966 (пункт 6.2 контракта).

Согласно пункту 11.2 контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, в том числе сроков изготовления и поставки отдельных партий товара, Заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки поставщиком исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на стоимость фактически поставленного товара, за каждый факт просрочки.

В случае изготовления и поставки товара, несоответствующего требованиям контракта к качеству товара, поставщик уплачивает штраф в размере 5% от стоимости некачественного товара за каждый факт поставки товара, несоответствующего требованиям контракта к качеству (пункт 11.3 контракта).

В процессе исполнения заключенного контракта, по утверждению истца, поставщик неоднократно нарушал сроки поставки партий товара, согласованные в пункте 3.2.2 контракта в редакции протокола разногласий от 11.01.2016.

Так, поставка товара производилась в следующие сроки:

- 26.01.2016 - по товарной накладной № 2 от 25.01.2016 в количестве                    1 171 200 шт.;

- 17.02.2016 - по товарной накладной № 3 от 17.02.2016 (300 000 шт.);

- 26.02.2016 - по товарной накладной № 5 от 26.02.2016 (500 000 шт.);

- 10.03.2016 - по товарной накладной № 6 от 10.03.2016 (678 600 шт.);

- 23.05.2016 - по товарной накладной № 13 от 23.05.2016 (792 000 шт.);

- 31.05.2016 - по товарной накладной № 14 от 31.05.2016 (639 000 шт.);

- 17.06.2016 - по товарным накладным № 21 от 17.06.2016 (756 000 шт.)        и № 28 от 17.06.2016 (405 000 шт.);

- 30.06.2016 - по товарным накладным № 25 от 30.06.2016 (675 000 шт.)  и № 26 от 30.06.2016 (531 000 шт.);

- 15.07.2016 - по товарным накладным № 30 от 15.07.2016 (702 000 шт.)   и № 31 от 15.07.2016 (657 000 шт.);

- 29.07.2016 - по товарным накладным № 37 от 29.07.2016 (675 000 шт.)  и № 38 от 29.07.2016 (684 000 шт.);

- 15.08.2016 - по товарным накладным № 42 от 15.08.2016 (711 000 шт.)  и № 43 от 15.08.2016 (648 000 шт.);

- 31.08.2016 - по товарной накладной № 46 от 31.08.2016 (675 000 шт.);

- 20.09.2016 - по товарной накладной № 55 от 20.09.2016 (513 000 шт.);

- 21.09.2016 - по товарной накладной № 56 от 21.09.2016 (471 200 шт.);

- 29.09.2016 - по товарной накладной № 47 от 31.08.2016 (666 000 шт.).

При приемке отдельных партий товара по качеству покупателем выявлены случаи поставки некачественного товара.

Так, с производственными дефектами поставлены следующие партии товара:

- партия № 04-2016, поставленная 26.02.2016 в количестве 500 000 шт. на сумму 11 770 000 руб. по товарной накладной № 5 от 26.02.2016;

- партия № 20-2016, поставленная 31.08.2016 в количестве 666 000 шт. на сумму 15 677 640 руб. по товарной накладной № 47 от 31.08.2016.

По итогам проверки качества указанных партий товара заказчик с участием начальника 3355 ВП Минобороны России ФИО2 и представителя поставщика ФИО3 оформлены рекламационные акты от 02.03.2016 № 01-2016, от 07.09.2016 № 02-2016.

04.05.2017 заказчик направил в адрес поставщика претензию                             от 04.05.2017 № 1189/37, в которой потребовал уплатить неустойку в сумме          1 665 392,97 руб. и штраф в сумме 1 372 382 руб.

Поскольку ООО «ТехКомплект» претензию не удовлетворил,                      ФКП «АПЗ «Вымпел» обратился в арбитражный суд с настоящим исковыми требованиями.

Разрешая данный спор, суды обеих инстанций исходил  из того, что правоотношения сторон возникли из контракта на поставку товаров, в связи с чем применил нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и общими положениями этого же Кодекса о способах обеспечения исполнения обязательств.

Пунктом 1 статьи 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статей 457 ГК РФ определено, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании статьи 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Пунктом 11.2 контракта от 25.12.2015 сторонами согласована обязанность поставщика уплатить неустойку в случае нарушения сроков изготовления и поставки отдельных партий товара.

Как было установлено судом, нарушение поставщиком сроков поставки отдельных партий товара, определенных контрактом, подтверждается материалами дела.

Следовательно, истец вправе начислить договорную неустойку.

Представленный расчет неустойки в сумме 1 620 399,89 руб., осуществленный предприятием в соответствии с порядком, определенным в пункте 11.2 контракта, судом проверен и признан правильным.

В обоснование возражений ответчик ссылается, как и в кассационной жалобе, на то, что, в материалах дела имеется акт приема-передачи товара без даты и номера, подписанный сторонами, в пункте 2 которого указано, что «принятый покупателем товар обладает качеством и иным требованиям, установленным контрактом. Товар поставлен в установленные в контракте сроки. Покупатель не имеет никаких претензий к принятому им товару».

Между тем, не принимая его, судом указано, что пунктом 15.4 контракта стороны согласовали, что изменения в его условия вносятся путем заключения сторонами в письменной форме соглашений к контракту, которые являются неотъемлемой частью контракта.

Тогда как названный акт составлен сторонами о приемке товара, а не о внесении изменений в контракт в части исключения обязанности поставщика по уплате неустоек и штрафов.

Довод ответчика и кассационной жалобы о том, что ему истцом прощен долг согласно статье 415 ГК РФ по спорным неустойке и штрафу,  по признанию суда материалами дела не подтверждается, содержащаяся в пункте 2 указанного акта приема-передачи запись не освобождает поставщика от ответственности за нарушение сроков поставки отдельных партий товара.

Обязанность поставщика уплатить штраф в случае изготовления и поставки товара, несоответствующего требованиям контракта к качеству, согласована сторонами в пункте 11.3 контракта.

Оцененными судами рекламационными актами от 02.03.2016 № 01-2016, от 07.09.2016 № 02-2016 подтвержден факт поставки обществом некачественного товара по товарной накладной от 26.02.2016 № 5                               в количестве 500 000 шт. на сумму 11 770 000 руб. и по товарной накладной от 31.08.2016 № 47 в количестве 666 000 шт. на сумму 15 677 640 руб.

Рекламационные акты подписаны представителем поставщика без возражений.

В свою очередь суду ответчиком не представлены доказательства нарушения заказчиком порядка приемки товара по качеству, в связи с чем заказчик вправе начислить предусмотренный контрактом штраф.

Расчет штрафа в сумме 1 372 382 руб. составлен истцом в соответствии с пунктом 11.3 контракта.

Расчет штрафа судом проверен, признан правильным.

Ссылка ООО «ТехКомплект» в апелляционной и кассационной жалобах на то, что заказчиком нарушен срок направления претензии, предусмотренный пунктом 8.9 контракта, была отклонена судом апелляционной инстанции.

Пунктом 8.9 контракта предусмотрено, что претензии, возникшие в связи с изготовлением и поставкой товара, не соответствующего требованиям заключенного между сторонами контракта, в том числе по количеству и качеству, должны быть заявлены в течение одного календарного месяца с момента, когда заказчик узнал или должен был узнать о факте изготовления и поставки товара, несоответствующего требованиям данного контракта.

По оценке суда, месячный срок, указанный в поименованном пункте, установлен для заявления претензий по качеству товара, а не об уплате штрафа.

Претензии заказчика были выражены в рекламационных актах от 02.03.2016 № 01-2016, от 07.09.2016 № 02-2016, составленных в установленный пунктом 8.9 контракта срок.

Проанализировав и оценив по правилам статей 65, 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о подтверждении ими факта несоблюдения ответчиком условий спорного контракта о сроках поставки и качества товаров, поэтому исковые требования при таких обстоятельствах удовлетворены судом правомерно на основании указанных норм закона.

Доводы заявителя кассационной жалобы были уже предметом исследования в суде обеих инстанций, где им дана надлежащая правовая оценка как несостоятельным, пересмотр которой не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ. 

 Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, поэтому изменению, а кассационная жалоба удовлетворению – не подлежат.

Руководствуясь статьями  110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.08.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2017 по делу  № А73-9082/2017 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТехКомплект» в доход федерального бюджета государственную пошлину                         за рассмотрение кассационной жалобы  в  размере  3 000 руб.

Арбитражному суду Хабаровского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,                        в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           И.А. Тарасов                   

Судьи                                                                                    А.Н. Барбатов         

 

Е.Н. Захаренко