ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.273-36-45, e-mail: info@11aas.arbitr.ru, www.11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А55-19280/2016

г.Самара

12 марта 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 7 марта 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2018 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Карпова В.В., судей Морозова В.А. и Туркина К.К., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ставропольснаб» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Самарской области от 29 декабря 2017 года по делу №А55-19280/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью «Ставропольснаб» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Ставропольснаб» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о запрете использования фирменного наименования, обязании изменить фирменное наименование, взыскании компенсации, принятое судьей Шехмаметьевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сергеевым А.Ю.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ставропольснаб» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее ООО «Ставропольснаб», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области  с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ставропольснаб» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>):

- о запрете использовать его фирменное наименование и логотип;

- об обязании изменить фирменное наименование на нетождественное и несходное до степени смешения с его фирменным наименованием;

- о взыскании в его пользу 263500 руб., в том числе: 200000 руб. - компенсации за незаконное использование фирменного наименования и логотипа (товарного знака), а также причинение вреда деловой репутации, 57500 руб. – судебные расходы на оплату юридических услуг и представительство в суде, 6000 руб. – расходы по оплате государственной пошлине.

Общество с ограниченной ответственностью «Ставропольснаб» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) известило суд об изменении наименования на общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Ставропольснаб» (далее ООО «ТД «Ставропольснаб», ответчик).

Истец уточнил предмет иска и просил:

- запретить ООО «ТД «Ставропольснаб» (ИНН 

<

***>) использовать его фирменное наименование и логотип;

- обязать ООО «ТД «Ставропольснаб» (ИНН 

<

***>) изменить фирменное наименование на нетождественное и несходное до степени смешения с его фирменным наименованием;

- взыскать с ООО «ТД «Ставропольснаб» (ИНН 

<

***>) в его пользу 263500 руб., в том числе: 200000 руб. - компенсации за незаконное использование фирменного наименования и логотипа (товарного знака), а также причинение вреда деловой репутации, 57500 руб. – судебные расходы на оплату юридических услуг и представительство в суде, 6000 руб. – расходы по оплате государственной пошлине.

Заявление об уточнении предмета иска принято судом первой инстанции в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 05.12.2016.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.12.2016 исковые требования удовлетворены частично. Суд первой инстанции запретил ООО «ТД «Ставропольснаб» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) использовать фирменное наименование ООО «Ставропольснаб» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), обязал ООО «ТД «Ставропольснаб» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) изменить фирменное наименование на нетождественное и несходное до степени смешения с  фирменным наименованием ООО «Ставропольснаб» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), взыскал с ООО «ТД «Ставропольснаб» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Ставропольснаб» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 50000 руб. компенсации за незаконное использование фирменного наименования, а также 13750 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 25000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 03.08.2017 решение Арбитражного суда Самарской области от 26.12.2016 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

При новом рассмотрении дела истец изменил предмет иска и просил:

- запретить ООО «ТД «Ставропольснаб» (ИНН 

<

***>) использовать фирменное наименование сходное до степени смешения с его фирменным наименованием в отношении видов деятельности аналогичных видам деятельности, осуществляемым им;

- взыскать с ООО «ТД «Ставропольснаб» (ИНН 

<

***>) в его пользу 266000 руб., в том числе: 200000 руб. - компенсации за незаконное использование фирменного наименования, 60000 руб. – судебные расходы на оплату юридических услуг и представительство в суде, 6000 руб. – расходы по оплате государственной пошлине.

Как следует из решения суда первой инстанции от 29.12.2017, заявление истца об изменении принято судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.12.2017 исковые требования оставлены без удовлетворения.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что сторонами осуществляется коммерческая деятельность в одной и той же сфере (оптовая торговля) и на одной и той же территории. Однако сведения о конкретных товарах, групп товаров, являющихся однородными для истца и ответчика, материалы дела не содержат. Истцом в уточненном исковом заявлении не указано, какие из видов деятельности, осуществляемой ответчиком, являются однородными.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что, поскольку материалы дела не содержат сведений о конкретных товарах, групп товаров, являющихся однородными для истца и ответчика, заявленный иск в части запрета использования фирменного наименования удовлетворению не подлежит.

Кроме того, суд первой инстанции исходил из того, что пунктом 1 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрен такой способ защиты прав на фирменное наименование, как выплата компенсации. В данном случае возможно только возмещение убытков. Поэтому требования о взыскании компенсации в размере 200000 рублей также удовлетворению не подлежат.

Истец с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просил обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Истец считает, что судом неверно установлены обстоятельства дела, что повлекло неправильное применение норм материального права.

При этом истец исходит из того, что им представлены доказательства введения в заблуждения его потребителей и контрагентов электронными сообщениями ответчика относительно осуществления истцом предпринимательской деятельности. В сообщении от 11.07.2016 идет активная пропаганда в адрес контрагентов о том, что «по причине не стабильной обстановки в банковском секторе, руководством компании было принято решение об открытии расчетного счета компании в СБ РФ». После чего, контрагент ошибочно перечислил 155089 руб. 35 коп. в адрес ответчика. В сентябре 2016 года в УМВД России по г.Тольятти поступило заявление от ответчика из которого следует, что бухгалтерия ответчика испытывает сложности при расчетах с контрагентами в связи с одинаковыми наименованиями у истца и ответчика, в результате проведенной проверки пострадал истец, поскольку у последнего была изъята компьютерная техника.

Истец считает, что с учетом основных направлений деятельности ООО «Ставропольснаб» (ИНН 

<

***>) и ООО «Ставропольснаб» (ИНН 

<

***>) следует, что истец и ответчик осуществляют коммерческую деятельность в одной и той же сфере (оптовая торговля) и на одной территории. Кроме того, слова, составляющие фирменное наименование ответчика, совпадают со словами, составляющими фирменное наименование истца, то есть схожи до степени смешения и эта степень сходства затрудняет их индивидуализацию, в связи с чем способны создать у потребителя впечатление о наличии связей, или особых отношений между ними. Кроме того обе организации осуществляют работу в сфере торговых взаимоотношений.

Истец в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания истец извещен надлежащим образом.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу указал, что с целью урегулирования спорной ситуации и избежания последующего конфликта интересов он намерен изменить фирменное наименование, однако не согласен с требованием о финансовой компенсации.

Ответчик в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания ответчик извещен надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, отзыве ответчика на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд установил.

Истец зарегистрирован в Едином государственном реестре юридических лиц с наименованием «Ставропольснаб» 02.07.2014 и имеет место нахождения – 

<

...>.

Согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц видами экономической деятельности по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности, осуществляемой истцом являются: 51.56 - оптовая торговля прочими промежуточными продуктами, кроме сельскохозяйственных, не включенными в другие группировки; 51.70 – прочая оптовая торговля; 51.52.22 - торговля оптовая цветными металлами в первичных формах, кроме драгоценных.

Согласно Общероссийскому классификатору продукции по видам экономической деятельности ОК 034-2014 (КПЕС 2008) с изменениями 22/2017 ОКПД 2, утвержденными Приказом Росстандарта от 08.09.2017 №1045-ст, истец осуществляет следующие виды деятельности: 46.76.19 – услуги по оптовой торговле прочими промежуточными продуктами, кроме сельскохозяйственных, не включенными в другие группировки; 46.18 - услуги по оптовой торговле прочими отдельными товарами за вознаграждение или на договорной основе; 46.72.14.110 - торговля оптовая цветными металлами в первичных формах, кроме драгоценных.

Ответчик зарегистрирован в Едином государственном реестре юридических лиц с наименованием «Ставропольснаб» 19.03.2015 и имел место нахождения – 

<

...>.

В Единый государственный реестр юридических лиц 29.08.2016 внесена запись, согласно которой ответчиком изменено наименование на ООО «ТД «Ставропольснаб».

В Единый государственный реестр юридических лиц 26.09.2016 внесена запись, согласно которой ответчиком изменено место нахождения на Самарская область, г.Тольятти, 

<

...>.

Согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц видами экономической деятельности по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности, осуществляемой ответчиком являются: 46.41 - оптовая торговля текстильными изделиями; 46.41.2 - торговли оптовая галантерейными изделиями; 46.49 - торговля оптовая прочими бытовыми товарами.

Согласно Общероссийскому классификатору продукции по видам экономической деятельности ОК 034-2014 (КПЕС 2008) с изменениями 22/2017 ОКПД 2, утвержденными Приказом Росстандарта от 08.09.2017 №1045-ст, ответчик осуществляет следующие виды деятельности: 46.41 – услуги по оптовой торговле текстильными изделиями; 46.41.14 – услуги по оптовой торговле галантерейными изделиями; 46.49 – услуги по оптовой торговле прочими бытовыми товарами.

Истец обратился в суд с требованием:

- запретить ответчику использовать фирменное наименование сходное до степени смешения с его фирменным наименованием в отношении видов деятельности аналогичных видам деятельности, осуществляемым им;

- взыскать с ответчика 266000 руб., в том числе: 200000 руб. - компенсация за незаконное использование фирменного наименования, 60000 руб. – судебные расходы на оплату юридических услуг и представительство в суде, 6000 руб. – возмещение расходов на оплату государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1473 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо должно иметь одно полное фирменное наименование и вправе иметь одно сокращенное фирменное наименование на русском языке. Согласно пункту 1 статьи 1473, пункту 2 статьи 1475 Гражданского кодекса Российской Федерации фирменное наименование подлежит охране со дня государственной регистрации юридического лица.

Пунктом 3 статьи 1474 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускается использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения, если указанные юридические лица осуществляют аналогичную деятельность и фирменное наименование второго юридического лица было включено в единый государственный реестр юридических лиц ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица.

В соответствии с Методическими рекомендациями по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденными приказом Роспатента от 31.12.2009 №197 обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Оценка сходства обозначений производится на основе общего впечатления, формируемого в том числе с учетом неохраняемых элементов. При этом формирование общего впечатления может происходить под воздействием любых особенностей обозначений, в том числе доминирующих словесных или графических элементов, их композиционного и цветографического решения и др. Исходя из разновидности обозначения (словесное, изобразительное, звуковое и т.д.) и/или способа его использования, общее впечатление может быть зрительным и/или слуховым.

Согласно пункту 4.2 указанных Методических рекомендаций сходство словесных обозначений может быть звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим).

Сравнив по указанным признакам фирменное наименование истца и фирменное наименование ответчика, суд считает, что фирменное наименование ответчика - «Торговый дом «Ставропольснаб», является сходным до степени смешения с фирменным наименованием истца «Ставропольснаб», несмотря на отдельные отличия. Наличие в фирменном наименовании  ответчика слов «Торговый дом…»  не исключает возможность смешения двух обозначений.

В соответствии с пунктом 6 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, если различные средства индивидуализации (фирменное наименование, товарный знак, знак обслуживания, коммерческое обозначение) оказываются тождественными или сходными до степени смешения и в результате такого тождества или сходства могут быть введены в заблуждение потребители и (или) контрагенты, преимущество имеет средство индивидуализации, исключительное право на которое возникло ранее, либо в случаях установления конвенционного или выставочного приоритета средство индивидуализации, которое имеет более ранний приоритет.

Однако данной статьей и статьей 1474 Гражданского кодекса Российской Федерации право требовать полного или частичного запрета использования коммерческого обозначения обусловлено осуществлением указанными лицами аналогичной деятельности.

Как следует из материалов дела, истец доказательства осуществления ответчиком аналогичной деятельности не представил.

Довод истца о том, что ответчик осуществляет коммерческую деятельность в одной и той же сфере с ним - оптовая торговля, не может быть принят судом.

Общероссийский классификатор продукции по видам экономической деятельности ОК 034-2014 (КПЕС 2008) с изменениями 22/2017 ОКПД 2, утвержденными Приказом Росстандарта от 08.09.2017 №1045-ст, содержит более ста кодов с наименованием вида деятельности - оптовая торговля. Истец доказательства осуществления ответчиком деятельности: 46.76.19 – услуги по оптовой торговле прочими промежуточными продуктами, кроме сельскохозяйственных, не включенными в другие группировки; 46.18 - услуги по оптовой торговле прочими отдельными товарами за вознаграждение или на договорной основе; 46.72.14.110 - торговля оптовая цветными металлами в первичных формах, кроме драгоценных или иных видов оптовой торговли, осуществляемых им, не представил.

Принимая во внимание, что истец не доказал осуществление ответчиком деятельности аналогичной деятельности, осуществляемой им, он не вправе требовать прекращения использования ответчиком  фирменного наименования сходного до степени смешения с его фирменным наименованием.

Статьей 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, предусмотренных данным Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

В соответствии пунктом 4 статьи 1474 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо, нарушившее правила пункта 3 данной статьи, по требованию правообладателя обязано по своему выбору прекратить использование фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию правообладателя или сходного с ним до степени смешения, в отношении видов деятельности, аналогичных видам деятельности, осуществляемым правообладателем, или изменить свое фирменное наименование, а также обязано возместить правообладателю причиненные убытки.

Таким образом, Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрено право правообладателя требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение права на фирменное наименование вместо возмещения убытков.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что истец не доказал нарушение ответчиком его права на фирменное наименование, требование истца о взыскании компенсации также удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с нормами материального и процессуального права и основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 29 декабря 2017 года по делу №А55-19280/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ставропольснаб» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Суд по интеллектуальным правам через Арбитражный суд Самарской области.

 

Председательствующий                                                                        В.В.Карпов

 

Судьи                                                                                                       В.А.Морозов

 

К.К.Туркин