ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-2581/2024

Дело № А40-5482/2023

г. Москва

07 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 07 марта 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дурановского А.А.,

судей Нагаева Р.Г., Скворцовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевым П.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2023 по делу № А40-5482/2023 (1) о признании ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения – город Москва, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом), о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина (судья Марасанов В.М.).

В судебном заседании приняли участие представители: от ФИО1 – ФИО2 (доверенность); от ГК «АСВ» - ФИО3 (доверенность). Иные лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (статьи 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет («kad.arbitr.ru»), явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2023 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим должника утвержден ФИО4, член Ассоциации ПАУ ЦФО, о чем опубликованы сведения в газете «Коммерсантъ» № 56 от 01.04.2023. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2023 г. по делу №А40-5482/23 решение Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2023 по делу №А40-5482/23-177-11 отменено. Принят новый судебный акт - гражданин ФИО1  признан банкротом, в отношении него введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2023 (резолютивная часть от 04.12.2023) ФИО1 признан несостоятельным (банкротом). В отношении должника введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО4.

ФИО1, не согласившись с решением суда первой инстанции от 11.12.2023, обратился в апелляционный суд с жалобой.

ГК «АСВ» представило письменный отзыв. Судом, с учетом мнения представителей лиц, участвующих в деле, в приобщении к материалам дела указанного отзыва отказано (документ направлен не заблаговременно до даты судебного заседания, в отсутствие доказательств направления должнику).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель должника доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал. В свою очередь, представитель ГК «АСВ» против удовлетворения жалобы возражал, полагая судебный акт не подлежащим отмене либо изменению.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, собранием кредиторов от 14.11.2023 принято решение об обращении в Арбитражный суд города Москвы с ходатайством о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества, а также об утверждении финансовым управляющим должника арбитражного управляющего из числа членов ассоциации ПАУ ЦФО.

Признавая гражданина несостоятельным (банкротом) и вводя процедуру реализации имущества должника, арбитражный суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств погашения задолженности, из отсутствия возможности восстановления платежеспособности должника, а также из отсутствия плана реструктуризации задолженности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело (вопрос о переходе к следующей процедуре банкротства) в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также – Закон о банкротстве, Закон о несостоятельности) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства) (часть 1). Определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения (часть 3).

В соответствии с  п. 1 ст. 213.12 Закона о банкротстве, в ходе реструктуризации долгов гражданина он, кредитор или уполномоченный орган не позднее чем в течение десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 настоящего Федерального закона, вправе направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов гражданина.

Согласно п.1 ст. 213.13. план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям:

- гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов;

- гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство;

- гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов;

- план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

В случае, если в установленный настоящей статьей срок, финансовым управляющим не получено ни одного проекта плана реструктуризации долгов гражданина, финансовый управляющий представляет на рассмотрение собрания кредиторов предложение о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина (п. 4 ст. 213.12 Закона о банкротстве).

Из отчета финансового управляющего и анализа финансового состояния должника следует, что у должника имущества, достаточного для расчета с кредиторами не имеется, тогда как имущества достаточно для погашения расходов по делу о банкротстве и выплаты вознаграждения арбитражному управляющему.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что ни должником, ни кредитором не было предоставлено финансовому управляющему ни одного плана реструктуризации долгов гражданина, в связи с чем, в соответствии с п. 4 ст. 213.12 Закона о банкротстве финансовым управляющим вынесено предложение на первом собрании кредиторов о признании должника банкротом и введении реализации имущества гражданина. 

Собрание кредиторов должника от 14.11.2023 приняло решение обратиться в суд с ходатайством о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

В соответствии с п. 1 ст. 213.24 Закона о банкротстве, Арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом в случае, если:

- гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом;

- собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, за исключением случая, предусмотренного пунктом 4 статьи 213.17 настоящего Федерального закона;

- арбитражным судом отменен план реструктуризации долгов гражданина;

- производство по делу о банкротстве гражданина возобновлено в случаях, установленных пунктом 3 статьи 213.29 или пунктом 7 статьи 213.31 настоящего Федерального закона;

- в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

Поскольку должником, кредиторами не представлен план реструктуризации долгов гражданина, суд первой инстанции обоснованно признал ФИО1 несостоятельным (банкротом) и ввёл процедуру реализации имущества должника.

Суд первой инстанции правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства и пришел к правильному выводу о необходимости введения в отношении должника процедуры реализации имущества, учитывая значительный размер задолженности перед кредиторами, отсутствие у ФИО1 источника дохода, позволяющего произвести расчеты с кредиторами.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 213.4 настоящего Федерального закона и настоящей статьи.

В силу положений статьи 213.9 Закона о банкротстве участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.

В соответствии со статьями 213.9 и 20.6 Закона о банкротстве финансовый управляющий имеет право на фиксированное вознаграждение, подлежащее выплате единовременно за счет средств гражданина по завершении процедуры, применяемой в деле о банкротстве гражданина, независимо от срока, на который была введена каждая процедура, а также на суммы процентов, установленных статьей 20.6 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, предусмотренных статьей 213.9 Закона о банкротстве, выплата которых осуществляется за счет денежных средств, полученных в результате исполнения плана реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Утверждая кандидатуру финансового управляющего - ФИО4, суд первой инстанции правомерно и обоснованно руководствовался решением собрания кредиторов должника, а также положениями статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве. Доказательства взаимозависимости управляющего и лиц, участвующих в деле, не представлены.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2022, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.02.2023 признаны недействительными сделками договор цессии Ц-37/18 от 11.10.2018 и договор цессии Ц36/18 от 11.10.2018, заключенные между ООО ПИР Банк и ООО «Приборэлектросервис», применены последствия недействительности сделок: ООО ПИР Банк восстановлен в правах кредитора по кредитному договору 

<

***> от 14.12.2017 и по кредитному договору 

<

***> от 12.07.2018, заключенному между ООО ПИР Банк и индивидуальным предпринимателем ФИО1, ООО ПИР Банк восстановлен в правах залогодержателя по договору залога имущества № 17-18 от 10.08.2018, заключенному между ООО ПИР Банк и индивидуальным предпринимателем ФИО1. Определением Верховного суда Российской Федерации от 15.05.2023 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Суды, среди прочего, пришли к выводу, что в результате совершения оспариваемых сделок за день до отзыва у банка лицензии безвозмездно отчуждены ликвидные права требования, у банка уменьшилась стоимость имущества (активов), а также произошла утрата возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет данного имущества. Оспариваемые сделки были фактически направлены на безвозмездное отчуждение имущества банком в целях избежание включения его в конкурсную массу, о чем ответчик, создававший видимость по оплате оспариваемых договоров, не мог не знать. Опровержения данных установленных судами обстоятельств в материалы дела не представлено.

Отклоняя доводы ФИО1 со ссылкой на его добросовестность при исполнении обязательств в пользу нового кредитора, суды приняли во внимание противоречивость правовой позиции ФИО1, занятой им в рамках настоящего спора и в рамках иного спора по заявлению конкурсного управляющего об оспаривании произведенных им 10.10.2018 операций по погашению задолженности перед банком, в рамках рассмотрения которого ФИО1 не заявлял о наличии договоров цессии и о погашении им задолженности по кредитным договорам иному кредитору, также данное обстоятельство не нашло свое отражение и в данных бухгалтерских балансах банка.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также оценив содержащиеся в выписке по счету ФИО1 сведения о совершенных им в пользу Company CROWN WISDOM TRADE CO., LIMITED платежах, суды пришли к выводу о том, что ФИО1 не представлены в материалы дела надлежащие доказательства оплаты по своими кредитным обязательствами третьему лицу, а также о наличии в действиях ФИО1 злоупотребления правом.

Должником не представлено доказательств наличия имущества, находящегося в его собственности по адресу: 

<

...>. Кроме того, в рамках дела № А40-64463/2022 суды указали, что вступившим в законную силу решением от 27.10.2021 по делу № А40-7858/2021 истцу было отказано в удовлетворении исковых требований об истребовании спорного имущества из чужого незаконного владения ИП ФИО5 и ООО «Мегакар» ввиду отсутствия у оборудования специфических и безусловно определяемых идентификационных признаков, а также ввиду недоказанности наличия у истца права собственности на спорное оборудование. Так же суды отметили наличие у истца и ответчика договорных отношений по поводу спорного оборудование и то, что спорное оборудование оказалось во владении ответчика по воле истца при отсутствии со стороны ответчика противоправных действий.

С учётом изложенного выше, суд первой инстанции правомерно ввёл процедуру реализации имущества гражданина.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем обособленном споре, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции отмене (изменению) не подлежит. В свою очередь, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2023 по делу № А40-5482/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья А.А. Дурановский

Судьи Р.Г. Нагаев

 Е.А. Скворцова